Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А25-223/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

71 АПК РФ, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу, посчитав, что внесенные в паспорт транспортного средства «Форд Рейнджер» сведения в части заполнения граф с указанием собственника и особых отметок, строк 39 – 46 карточки учета транспортного средства не соответствуют действительному статусу правопредшественника заявителя и его филиала - Карачаево-Черкесского поисково-спасательного отряда МЧС России.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что внесение в паспорт транспортного средства указанных сведений не затронуло прав и законных интересов Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России и заявителя, поскольку с момента постановки на регистрационный учет на протяжении длительного времени автомобиль «Форд Рейнджер» беспрепятственно использовался филиалом заявителя и (до этого – филиалом его правопредшественника) по своему непосредственному назначению, указание в паспорте транспортного средства неточных данных относительно собственника не препятствовало такому использованию.

Следовательно, в этой части отсутствует одно из предусмотренных частью 4 статьи 200 АПК РФ обязательных условий для признания решений и действий государственного органа и его должностных лиц незаконными.

Суд первой инстанции также обоснованно счел то обстоятельство, что  либо сам заявитель (его правопредшественник), либо его филиал (Карачаево-Черкесский поисково-спасательный отряд) имели возможность в соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации № 938  от 12.08.1994 и пунктом 4 Правил при обнаружении неточных сведений в регистрационных данных обратиться в Отдел с заявлением о внесении в них соответствующих изменений как до, так и после реорганизации Южного регионального поисково-спасательного отряда МЧС России, но такой возможностью не воспользовались, что также свидетельствует об отсутствии препятствий в использовании транспортного средства в связи с наличием неверных сведений о собственнике.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении требований заявителя в части признания незаконными действий Министерства по внесению недостоверных сведений в паспорт транспортного средства «Форд Рейнджер» г/н Т911ТТ09RUS (VIN WFOLMFE 404 W 419626) следует отказать. В указанной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

Министерство, а также Отдел в своем письменном отказе в совершении регистрационных действий (исх. № 8/2-9198 от 09.11.2012) в обоснование правомерности отказа в снятии автомобиля «Форд Рейнджер» с регистрационного учета ссылаются на то обстоятельство, что данное транспортное средство согласно автоматизированной базе данных зарегистрировано за Карачаево-Черкесским поисково-спасательным отрядом МЧС России.

В пункте 16 Административного регламента перечислены документы, которые необходимо представить собственникам или владельцам транспортных средств для совершения регистрационных действий.

К своему заявлению (исх. от 24.10.2012 № 442) о снятии автомобиля «Форд Рейнджер» с регистрационного учета заявителем  приложены  следующие документы: паспорт транспортного средства; свидетельство о его регистрации; акты приема-передачи основных средств №м 56 от 10.06.2005, № 31 от 01.01.2011; приказы МЧС России № 452 от 15.09.2010, № 411 от 02.08.2011, № 580 от 07.10.2011; приказы Северо-Кавказского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России № 2 от 01.01.2011,  № 189 от

17.10.2011, № 161 от 11.10.2012; Положение о Карачаево-Черкесском поисково-спасательном отряде МЧС России – филиале Северо-Кавказского регионального поисково-спасательного отряда МЧС России; доверенность на руководителя юридического лица; выписка из ЕГРЮЛ о государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица; уведомление о постановке заявителя и его филиала на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Указанный комплект документов соответствует требованиям пункта Административного регламента, что Министерством не оспаривается, поскольку в обоснование отказа в совершении регистрационных действий Отдел сослался не на некомплектность представленных документов, а на формальное обстоятельство – факт регистрации транспортного средства непосредственно за филиалом заявителя.

Судом  первой инстанции обоснованно учтено, что подпункт «ж» пункта 16 Административного регламента указывает на перечень документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, который включает, в том числе: другие документы на право собственности, заключенные и (или) составленные в соответствии с законодательством или международными договорами Российской Федерации; выписки из передаточных актов (касающиеся транспортных средств) при слиянии юридических лиц, присоединении юридического лица к другому юридическому лицу или преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно-правовой формы).

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ  в случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

Суд первой инстанции, исследовав приложенные к заявлению о снятии транспортного средства с регистрационного учета документы, пришел к правильному выводу о том, что данные документы в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации являются необходимыми и достаточными для вывода о том, что в результате реорганизации Южного регионального поисково-спасательного отряда право оперативного управления на находящийся в собственности Российской Федерации автомобиль «Форд Рейнджер» (VINWFOLMFE 404 W 419626) перешло к заявителю как к правопреемнику указанного юридического лица. Представленными заявителем документами также подтверждено, что Карачаево-Черкесский поисково-спасательный отряд являлся филиалом правопредшественника заявителя и в результате реорганизации получил статус филиала заявителя.

Представленные заявителем документы последовательны, согласуются между собой и оформлены надлежащим образом. Совокупность указанных документов является достаточной для подтверждения права собственности Российской Федерации на регистрируемый автомобиль и наделения заявителя правом оперативного управления этим имуществом.

То обстоятельство, что Карачаево-Черкесский поисково-спасательный отряд при регистрации транспортного средства ошибочно указан в качестве его собственника, не имеет решающего значения для проведения испрашиваемых заявителем регистрационных действий и является устранимым.

Министерство и Отдел безосновательно считают невозможным снятие транспортного средства с регистрационного учета за Карачаево-Черкесским поисково-спасательным отрядом.

В соответствии с пунктом 3 Правил не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства:

- изготовленные в Российской Федерации, в том числе из составных частей конструкций, предметов дополнительного оборудования, запасных частей и принадлежностей, или ввозимые на ее территорию сроком более чем на шесть месяцев, без представления документов, подтверждающих проведение их сертификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации;

- юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих торговлю транспортными средствами в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке, предназначенные для продажи;

- конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям действующих в Российской Федерации правил, нормативов и стандартов в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах;

- ранее зарегистрированные в подразделениях Госавтоинспекции и не снятые с регистрационного учета по месту регистрации в порядке, установленном настоящими Правилами;

- при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных);

- при наличии запретов и ограничений на совершение регистрационных действий, наложенных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 33 Административного регламента не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в том числе, при обнаружении признаков подделки, скрытия, изменения, уничтожения маркировки, нанесенной на транспортные средства организациями-изготовителями, либо подделки представленных документов, регистрационных знаков, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных).

Указанный в пункте 3 Правил, пункте 33 Административного регламента перечень оснований для отказа в государственной регистрации транспортного средства является исчерпывающим.

Указания в паспорте транспортного средства и данных регистрационного учета в качестве его собственника не самого юридического лица, а его филиала (структурного подразделения) в качестве основания к отказу данному юридическому лицу в снятии транспортного средства с регистрации указанные нормы Правил и Административного регламента не предусматривают.

Суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что в ходе рассмотрения дела Министерство и Отдел в нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ не доказали наличия оснований, предусмотренных действующим законодательством для отказа в совершении регистрационных действий.

Оспариваемые действия по отказу в снятии автомобиля «Форд Рейнджер» с регистрационного учета делают невозможным эксплуатацию заявителем данного транспортного средства по месту его регистрации в качестве юридического лица в другом субъекте Российской Федерации, так как допуск автотранспортных средств к участию в дорожном движении осуществляется путем их регистрации. Следовательно, отказ в снятии транспортного средства с регистрационного учета ограничивает права заявителя по использованию автомобиля в соответствии с его назначением в своей уставной деятельности.

На основании части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о признании незаконными действий Министерства в лице его структурного подразделения по отказу в снятии транспортного средства с регистрационного учета подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Кроме того, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя о возложении на Министерство обязанности по снятию с регистрационного учета за Карачаево-Черкесским поисково-спасательным отрядом МЧС России транспортного средства – автомобиля «Форд Рейнджер» г/н Т911ТТ09RUS (VIN WFOLMFE 404 W 419626) следует удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном признании незаконными, как не соответствующих постановлению Правительства Российской Федерации № 938 от 12.08.1994, действий Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике в лице его подразделения Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД МВД по КЧР по отказу Федеральному государственному казенному учреждению «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России» в снятии с регистрационного учета за Карачаево-Черкесским поисково-спасательным отрядом МЧС России транспортного средства – автомобиля «Форд Рейнджер» г/н Т911ТТ09RUS (VIN WFOLMFE 404 W 419626) и обязании   Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике произвести по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России»  № 442  от 24.10.2012   снятие с регистрационного учета за Карачаево-Черкесским поисково-спасательным отрядом МЧС России транспортного средства – автомобиля «Форд Рейнджер» г/н Т911ТТ09RUS (VINWFOLMFE 404 W 419626)   не основаны на законе и не подлежат удовлетворению,  также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены, как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказский региональный поисково-спасательный отряд МЧС России».

  Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы государственной власти  от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И