Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2013 по делу n А20-1540/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сельского поселения Урожайное» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета МО «Сельское поселение Урожайное».

Судом правильно установлено, что расчет суммы неосновательного обогащения соответствует заключению судебной экспертизы и по договорам цессии перешли                        к правопреемникам в размере уступленных прав.

Судом с учетом условий соглашения об уступке права требования от 10.05.2011 и от 19.12.2012 в пользу истца правомерно взыскано неосновательное обогащение:

- с МО «Сельское поселение Арик» в лице МУ «Местная Администрация сельского поселения Арик» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета МО «Сельское поселение Арик» 1 278 295 рублей основного долга;

- с МО «Сельское поселение Верхний Акбаш» в лице МО «Местная Администрация сельского поселения Верхний Акбаш» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета МО «Сельское поселение Верхний Акбаш» 932 808 рублей основного долга;

- с МО «Сельское поселение Интернациональный» в лице МО «Местная Администрация сельского поселения Интернациональный» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета МО «Сельское поселение Интернациональный» 453 736 рублей основного долга;

- с МО «Городское поселение Терек» в лице МО «Местная Администрация городского поселения Терек» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета МО «Городское поселение Терек» 1 953 000 рублей основного долга;

- с МО «Сельское поселение Верхний Курп» в лице МО «Местная Администрация сельского поселения Верхний Курп» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета МО «Сельское поселение Верхний Курп» 107 269 рублей основного долга;

- с МО «Сельское поселение Хамидие» в лице МО «Местная Администрация сельского поселения Хамидие» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета МО «Сельское поселение Хамидие» 184 265 рублей основного долга;

- с МО «Сельское поселение Инаркой» в лице МО «Местная Администрация сельского поселения Инаркой» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета МО «Сельское поселение Инаркой» 152 050 рублей основного долга;

- с МО «Сельское поселение Нижний Курп» в лице МО «Администрация сельского поселения Нижний Курп» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета МО «Сельское поселение Нижний Курп»                          251 644 рубля основного долга;

- с МО «Сельское поселение Урожайное» в лице МО «Местная Администрация сельского поселения Урожайное» Терского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики за счет средств бюджета муниципального образования «Сельское поселение Урожайное» 34 478 рублей основного долга.

Судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований о солидарном взыскании неосновательного обогащения правомерно отказано, поскольку истцом                      в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств неосновательного обогащения Кабардино-Балкарской Республики и Терского муниципального района КБР за счет выполненных истцом работ, а также не подтверждены основания возникновения солидарного обязательства.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2011 по 20.01.2013, исходя из ставки 8,25 % годовых, действовавшей на день уточнения исковых требований.

Согласно положениям статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать                                          о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                         в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ООО «ДСК» направило соответствующие претензии в администрации городского поселения Терек                                     и в администрации сельских поселений 20.01.2010 и 21.01.2010, что подтверждается квитанциями о направлении корреспонденции.

Срок исполнения обязательств указан в претензиях до 01.02.2010.

Доказательств того, что ответчики не пользовались чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты стоимости работ, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции  не предоставлено.

Контррасчет процентов суду не предоставлен.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть начислены на сумму основного долга за заявленный период с 10.05.2011 по 20.01.2013 исходя из ставки 8,25% годовых, действующей на день уточнения требований.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, в связи с чем иск в данной части удовлетворен.

Ссылки ответчиков на применение статьи 1109 ГК РФ судом правомерно отклонены.

Согласно указаниям сада кассационной инстанции, изложенным в постановлении  от 05.03.2011 по делу № А20-336/2010, из содержания статьи 1109 ГК РФ следует, что ее положения могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало                             с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (то есть предоставление имущества во исполнение заведомо (для потерпевшего) несуществующего обязательства). При этом материалы дела не подтверждают, что общество в спорных правоотношениях действовало с осознанием отсутствия обязательств или с намерением безвозмездно выполнить работы: задания на осуществление ремонта дорог с указанием конкретных улиц и стоимости работ были даны обществу управлением автодорог и органами местного самоуправления, программы                     и графики дорожных работ с указанием стоимости ремонта утверждены; управление автодорог и органы местного самоуправления направляли обществу письма                                о необходимости выполнения работ с указанием их стоимости; истцом выставлялись акты о выполнении работ, которые частично подписаны ответчиками; ответчики выдавали справки с указанием объема и стоимости выполненных обществом работ. Доводы о том, что обществом выполнены работы, которые не были запланированы либо не заказывались управлением автодорог и органами местного самоуправления, ответчики не заявляли. Доказательств, подтверждающих, что ответчикам не было известно о проводимых обществом работах либо ответчики  направляли истцу уведомления о прекращении работ, в материалах дела не имеется. Доводы о том, что результаты работ не получены и не используются, не приводились. При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А20-336/2010 отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате выполненных работ. Отсутствие бюджетного финансирования также не является основанием для освобождения лица, получившего и использующего результат работ, от исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Указания суда кассационной инстанции исполнены.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным сторонами доказательствам и доводам  ответчика, изложенным в апелляционных жалобах, которые также были предметом рассмотрения суда первой инстанции, дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность                            и законность решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, доводы апеллянтов не соответствуют обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции считает, что в нарушение требований статьи                      65 АПК РФ ответчики не представили суду доказательств в обоснование доводов апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 11.03.2013 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.03.2013 по делу № А20-1540/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов