Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу n А63-3540/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона или конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 9 названной статьи установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Согласно п. 17 ст. 19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции. При этом в разрешении наряду с владельцем рекламной конструкции указывает собственник земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция.

Таким образом, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции предшествует выдаче разрешения на установку рекламной конструкции.

К договорам на установку и эксплуатацию рекламной конструкции применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды, и они подлежат государственной регистрации применительно к пункту 2 статьи 651 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009  № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания»

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиком законных оснований для установки спорных рекламных конструкций ввиду отсутствия  у них заключенных в установленном порядке договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

            При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

            Довод жалоб ООО «Холдинг предприятий ЖКХ», ООО «УК», ООО «Минераловодская коммунальная служба»  о нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в ненадлежащем извещении их о времени и месте судебного разбирательства, назначенного на 06.02.2013, подлежит отклонению виду следующего.

   В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

   Согласно разъяснениям абз. 3 п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле.

В силу ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Как видно из материалов, податели апелляционных жалоб указанные судебные акты, а также последующие судебные акты по данному делу получили.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (абз. 2 ч. 6 ст. 121 АПК РФ).

   Информация о движении дела размещается на официальном сайте Арбитражного суда Ставропольского края в сети Интернет и была доступна для лиц, участвующих в деле.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле, были надлежащим образом уведомлены о рассмотрении дела.

Подлежит отклонению довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку законодательством для данной категории спора не предусмотрен обязательный  порядок досудебного урегулирования спора.

            Подателями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателей жалоб.          

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2013 по делу               № А63-3540/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный  срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                            Ю.Б. Луговая

                                                                                                                        Г.В. Казакова