Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-7624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

общая оценочная стоимость которого составила 288 679 089 рублей по состоянию на сентябрь 2009 года.

В процессе рассмотрения дела основным кредитором должника - ОАО «Сберегательный банк России» и налоговым органом не заявлено о причинении им вреда в результате совершения должником оспариваемой сделки.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что продажа незавершенных строительством объектов была осуществлена исходя из их рыночной стоимости и при отсутствии доказательств негативных последствий для должника и кредиторов, апелляционный суд не может прийти к выводу о нарушении в результате совершения оспариваемой сделки прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что договор купли-продажи от 01.09.2009 является мнимой сделкой, отклоняется.

Исходя из положений части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

На основании пункта 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В данном случае установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки Горновой А.С. передал в собственность Крикуновой Е.С. объекты незавершенного строительства, а Крикунова Е.С. приняла объекты и уплатила за них согласованную сторонами денежную сумму. Переход права собственности на указанные объекты незавершенного строительства от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 26 АЕ № 913419 от 09.09.2009, 26-АЕ № 913420 от 09.09.2009.

Факт передачи денежных средств по расписке в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим документально не опровергнут.

Следовательно, договор от 01.09.2009 является договором купли-продажи и в результате его исполнения возникли соответствующие ему правовые последствия.

Таким образом, поскольку судом не выявлено оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по общегражданским основаниям, так и по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, и установлено, что истцом пропущен срок исковой давности о применении которой заявлено ответчиками, коллегия апелляционного суда выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований по существу находит правильными.

Вместе с тем, как отмечалось выше, суд первой инстанции допустил процессуальное нарушение, которое в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены определения суда.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (пункт 2 части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, определение суда от 15.11.2012 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, поскольку дело рассмотрено апелляционным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлине по иску и по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными подлежит уплате государственная пошлина в сумме 4 000 рублей.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при обращении в арбитражный суд с настоящим заявлением конкурсный управляющий понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 800 рублей.

В силу пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим при обращении с заявлением уплачено в доход федерального бюджета 800 рублей, оставшаяся сумма государственной пошлины в сумме 3 200 рублей подлежит взысканию в доход федерального бюджета с должника. При этом, уплаченные конкурсным управляющим из собственных средств 800 рублей государственной пошлины, подлежат возмещению ему за счет средств должника в установленном порядке в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу № А63-7624/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича, Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка (ОГРНИП 304264916300119 ИНН 263000372135) Бугаева Валерия Сергеевича отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича, Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка (ОГРНИП 304264916300119 ИНН 263000372135) в доход федерального бюджета 3 200 рублей государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке и сроки, установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов