Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-7624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

Начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда о наличии соответствующих оснований к оспариванию сделки узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий.

Аналогичное положение содержалось в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения внешним управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы Закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Определением от 09.09.2010 суд ввел в отношении предпринимателя Горнового А.С. процедуру наблюдения, утвердив на должность временного управляющего должника Бугаева В.С., которому было поручено провести анализ финансового состояния должника.

Решением от 20.12.2010 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Бугаев В.С.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, конкурсный управляющий в силу возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве прав и обязанностей, как профессиональный участник отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), мог или должен был узнать о нарушениях, допущенных при совершении сделки от имени лица, конкурсным управляющим которого он назначен, с даты утверждения его конкурсным управляющим должника.

В данном случае конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, поскольку в рассматриваемой ситуации течение срока исковой давности по признанию оспоримой сделки недействительной по специальными основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве начинает исчисляться с 20.12.2010, т.е. с даты утверждения конкурсного управляющего должника, а заявитель обратился в суд 06.09.2012, что подтверждается соответствующей отметкой канцелярии арбитражного суда.

Доказательства того, что конкурсный управляющий в силу не зависящих от него обстоятельств был лишен возможности получить необходимую информацию о совершенных должником сделках, не представлены.

С учетом вышеизложенного, судом первой инстанции доводы Горнового А.С. и Крикуновой Е.С. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, правомерно признаны обоснованными.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий просит суд также признать сделку недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть как сделку, совершенную при наличии признаков злоупотребления правом при ее заключении.

Договор, при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса, а не оспоримым.

На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Правоприменительные выводы по данному вопросу изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 № 18484/10.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исчисления трехгодичного срока с даты утверждения его в должности конкурсного управляющего основаны на неверном толковании норм права.

Заявление об оспаривании сделки должника по основаниям статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подано конкурсным управляющим от имени должника, поэтому срок исковой давности следует исчислять с момента, когда началось исполнение по сделке.

Как вытекает из содержания пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок, установленный им порядок исчисления сроков исковой давности является универсальным и для сторон по сделке, и для третьих лиц, что согласуется с относящимся к основным началам гражданского законодательства принципом признания равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 Кодекса).

Указанная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 № 456-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалоб закрытого акционерного общества «Викон» и гражданки Лоховой Алевтины Павловны на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации» и согласуется с правовой позицией, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 марта 2012 года № 15051/11.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод конкурсного управляющего о том, что начало исполнения сделки купли-продажи недвижимого имущества предполагается с момента государственной регистрации права собственности покупателя на имущество.

По смыслу статей 454, 549, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора купли-продажи недвижимого имущества предполагает передачу объекта недвижимости продавцом покупателю, оплату его стоимости покупателем и осуществление государственной регистрации перехода права собственности.

В договоре купли-продажи от 01.09.2009 указано, что продавец получил денежные средства полностью от покупателя до подписания настоящего договора. Факт оплаты продавцом приобретенного по договору имущества подтверждается представленной в дело распиской от 01.09.2009 (том 3, л.д. 111). Данное обстоятельство конкурсным управляющим не опровергнуто.

Поскольку исполнение сделки началось не позднее 01.09.2009, а иск предъявлен в суд 06.09.2012, следует признать, что конкурсный управляющий пропустил установленный законом срок для предъявления требования о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий недействительности (ничтожной) сделки.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12/15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Судом апелляционной инстанции также проверены доводы конкурсного управляющего о мнимом характера оспариваемой сделки и совершении ее с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате неравноценного встречного исполнения.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в котором разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В рассматриваемом случае злоупотребление правом может выражаться в неисполнении обязательств по оплате стоимости приобретенного имущества либо в неравноценном встречном исполнении, что может причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 указано, для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Заявляя довод о неравноценном встречном исполнении, истец должен был доказать умысел Горнового А.С. на причинение вреда кредитором, а кроме того, доказать реальную возможность продажи спорных объектов по цене, превышающей цену, установленную оспариваемым договором. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом это не было сделано. Конкурсный управляющий не доказал, что в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки по более высокой цене.

Напротив, экспертным учреждением «Северо-Кавказская региональная лаборатория независимых автотехнических и судебных экспертиз» в целях определения стоимости объектов незавершенного строительства, являющихся предметом сделки от 01.09.2009, была проведена соответствующая экспертиза, в результате которой рыночная стоимость строений незавершенного строительства литер «А», литер «Б», расположенных по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, 7а, по состоянию на сентябрь 2009 года определена в размере 17 554 316,00 рублей за каждый из объектов. Выводы экспертизы изложены в заключении № 127/12, приобщенном в материалы дела (том 2, л.д. 4-20).

Согласно условиям договора цена сделки составила 23 500 000 рублей за каждый из объектов.

Таким образом довод конкурсного управляющего о совершении оспариваемой сделки при неравноценном встречном исполнении не нашел своего подтверждения.

Исполнение обязательств Крикуновой Е.С. по оплате стоимости приобретенного имущества подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в частности представленной в дело распиской от 01.09.2009.

Судом апелляционной инстанции проверено финансовые возможности Крикуновой Е.С. приобрести недвижимое имущество общей стоимостью 47 000 000 рублей.

Ответчицей представлены суду копии деклараций по ЕНВД за 2003 – 2009 годы; копия справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 25 мая 2009 года; журналы кассира – операциониста с 2001 года по август 2009 года, кассовые чеки к контрольно-кассовой технике, из которых усматривается, что доход Крикуновой Е.С. только по некоторым видам предпринимательской деятельности составил 240 991 964 рублей.

Горновым А.С. в свою очередь представлены суду доказательства косвенно подтверждающие частичное расходование денежных средств, полученных от сделки, в том числе в размере 30 000 000 рублей при разделе имущества, нажитого в период брака, что подтверждается соглашением о разделе общего имущества супругов от 03.09.2009 между Горновым А.С. и Горновой И.А. Кроме того, суду представлены платежные поручения на сумму 3 547 473 рублей в подтверждение факта расчетов с контрагентами по различным сделкам в рамках предпринимательской деятельности.

Конкурным управляющий считает, что в результате действий сторон по оспариваемой сделке произошло уменьшение размера имущества должника входящего в конкурсную массу, что в свою очередь приведет в частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Между тем, как установлено выше, сделка носила возмездный характер. По сделке представлено равноценное исполнение.

Доказательств, что по состоянию на 01.09.2009 у предпринимателя Горнового А.С. были просроченные обязательства, конкурсный управляющий в материалы дело не представил.

Из материалов дела видно, что по состоянию на 11.09.2009 у предпринимателя Горнового А.С. задолженности по обязательны платежам не было. Данный факт усматривается из справки МРИ ФНС России № 9 по Ставропольскому краю № 172126 от 16.09.2009 (том 2, л.д. 38). При этом установлено, что в реестр требований кредиторов предпринимателя включена задолженность по налогам и сборам в сумме 224 717,02 рублей начисленным за октябрь 2009 года.  

Факт наличия обязательств перед ОАО «Сберегательный банк России» по кредитным договорам должник не оспаривает. Как следует из дела, исполнение обязательств предпринимателя Горнового А.С. по кредитным договорам № 088003039 от 04.08.2008, № 088033019 от 21.11.2008, № 089033052 от 22.05.2009, № 086003008 от 11.05.2006, в полном объеме обеспечено залогом имущества должника,