Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 по делу n А63-7624/2010. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

15 мая 2013 года                                                                          Дело № А63-7624/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А63-7624/2010 по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горнового Александра Сергеевича, Ставропольский край, Минераловодский район, село Левокумка (ОГРНИП 304264916300119, ИНН 263000372135),

при участии в заседании: лично Горнового А.С., представителя Бугаева В.С. – Сухоруковой Ю.В. (доверенность 20.02.2013); представителя Крикуновой А.С. – Симонян А.В. (ордер № 16/237/1 от 12.04.2013),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Горнового А.С. (далее – должник) конкурсный управляющий Бугаев В.С. (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки купли-продажи 01.09.2009, совершенной должником (продавец) и Крикуновой Еленой Сергеевной (покупатель), предметом которой является:

- объект незавершенного строительства, нежилое здание, литер А, инвентарный номер 2945, площадь застройки 442,10 кв.м., 5% готовность, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:31:010317:0024:2945/174:1000/А, адрес (местоположение) Ставропольский край, город Железноводск, ул. Калинина, 7 А, (запись о регистрации № 26-26-31/001/2007-135 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2007);

- объект незавершенного строительства, нежилое здание, литер Б, инвентарный номер 2945, площадь застройки 442,10 кв.м., 5% готовность, этажность 1, кадастровый (или условный) номер 26:31:010317:0024:2945/174:1000/Б, адрес (местоположение)  Ставропольский край, город Железноводск, ул. Калинина, 7 А, (запись о регистрации № 26-26-31/001/2007-136 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.03.2007), и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками. Кроме того, суд отметил, что заявитель не доказал причинение должнику и кредиторам убытков в результате совершения сделки.

Не согласившись с решением, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 15.11.2012 отменить, исковые требования – удовлетворить. По мнению заявителя, оспариваемая сделка в силу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, следовательно, срок исковой давности составляет три года. Сделка совершена Горновым А.С., как предпринимателем, а не физическим лицом. На момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности. Доказательств оплаты проданного имущества по договору не представлено. Сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Определением от 22.03.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи допущенным судом первой инстанции существенным нарушением норм процессуального права.

Определением от 16.04.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с необходимостью предоставления сторонами дополнительных доказательств по делу.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Горновой А.С. и представитель Крикуновой Е.С. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзывах; заявили о применении срока исковой давности к заявленному требованию.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по настоящему делу подлежит безусловной отмене, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Частью 3 названной нормы предусмотрено, что объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

В соответствии с частью 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Из анализа указанной правовой нормы следует, что резолютивная часть составленного мотивированного решения должна дословно соответствовать резолютивной части решения, объявленной в день окончания разбирательства дела.

Согласно резолютивной части определения, оглашенной в судебном заседании 08.11.2012 судом отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки; указано, что определение подлежит немедленному исполнению, а также на возможность его обжалования (том 2, л.д. 60).

Текст резолютивной части мотивированного определения от 15.11.2012, помимо этого содержит указание на взыскание с Горнового А.С. в доход федерального бюджета 3 200 рублей государственной пошлины (том 2, л.д. 75).

Таким образом, текст резолютивной части судебного акта, оглашенной в судебном заседании, не соответствует тексту резолютивной части мотивированного судебного акта (дополнительно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов).

При указанных обстоятельствах оспариваемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права и в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит безусловной отмене.

Указанное толкование правовых норм установлено Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.07.2010 № 6196/10.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов и установлено судом, 01.09.2009 между Горновым А.С. (продавец) и Крикуновой Е.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов незавершенного строительства и передачи права аренды земельного участка (том 2, л.д. 29-30).

По условиям договора Горновой А.С. продал принадлежащее ему на праве собственности имущество: объект незавершенного строительства (литер А), площадь застройки 491,0 кв.м, 56,7% готовности и объект незавершенного строительства (литер Б), площадь застройки 491,0 кв.м, 56,7% готовности согласно кадастрового паспорта от 29.08.2009, выданного Железноводским филиалом ГУП СК «Крайтехинвентаризация». Покупатель в свою очередь приобрел в собственность указанные объекты недвижимости, находящиеся по адресу Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, д.7А.

Одновременно продавец в соответствии со статьей 22 Земельного кодекса РФ передал покупателю свои права и обязанности по Соглашению уступки прав и обязанностей по договору № 381 от 26.09.2006 о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 19.02.2007, зарегистрированному 26.03.2007, номер регистрации 26-26-31/001/2007-263, площадью 8782,0 кв.м., по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Калинина, д. 7А.

Согласно договору от 01.09.2009 объекты незавершенного строительства, литер «А» и литер «Б», оценены сторонами по 23 500 000 рублей за объект. В договоре указано, что продавец получил денежные средства полностью от покупателя до подписания настоящего договора.

Переход права собственности на вышеуказанные объекты незавершенного строительства от продавца покупателю зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации 26 АЕ № 913419 от 09.09.2009, 26-АЕ № 913420 от 09.09.2009 (том 1, л.д. 49, 79).

Решением от 20.12.2010 индивидуальный предприниматель Горновой А.С. признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, на должность конкурсного управляющего утвержден Бугаев В.С.

Конкурсный управляющий должника оспорил договор купли-продажи на основании статей 10, 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) полагая, что спорное имущество отчуждено при неравноценном встречном исполнении, в результате чего произошло уменьшение конкурсной массы и нанесен вред имущественным правам кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 той же статьи Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершены менее чем за один год до возбуждения производства по делу о банкротстве предпринимателя (заявление о признании Горнового А.С. принято арбитражным судом 12.08.2010, а оспариваемая сделка совершена 01.09.2009).

Следовательно, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделку на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом первой инстанции ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий. Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Данное право также закреплено в пункте 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.03.2012 № 15051/11 по делу № А41-25081/09).

Согласно материалам дела конкурсный управляющий просит признать сделку купли-продажи имущества недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсным управляющим заявлено требование о признании сделки недействительной по общегражданским основаниям, а также по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, то суду следует проверить истечение срока исковой давности по каждому основанию, заявленному конкурсным управляющим.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Конкретизируя данную норму, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» указал, что заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).