Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А20-1238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

статье 40 Воздушного кодекса Российской Федерации аэродром - участок земли или акватория с расположенными на нем зданиями, сооружениями и оборудованием, предназначенный для взлета, посадки, руления и стоянки воздушных судов, аэропорт - комплекс сооружений, включающий в себя аэродром, аэровокзал, другие сооружения, предназначенный для приема и отправки воздушных судов, обслуживания воздушных перевозок и имеющий для этих целей необходимые оборудование, авиационный персонал и других работников.

В пункте 2.5 Приказа Минтранса России от 02.10.2000 № 110 указано, что тарифы за наземное обслуживание устанавливаются для каждой организации гражданской авиации, предоставляющей услуги по наземному обслуживанию в аэропортах Российской Федерации, отдельно.

Таким образом, утвержденные приказом ФСТ № 294-т/8 сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов рассчитаны для действующих аэропортов (лиц, обладающих действующим сертификатом соответствия на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению), и кроме того, являлись предельными (максимальными), то есть определяли верхнюю границу ставок, в пределах которой эти сборы и тарифы могли быть установлены ООО «Аэропорт Быково».

В связи с окончанием срока действия сертификата соответствия на осуществление аэропортовой деятельности по аэродромному обеспечению (19 октября 2010 года), решением от 20.10.2010 № 26 Федеральное агентство воздушного транспорта отозвало у ООО «Аэропорт Быково» сертификат соответствия аэропорта № ФАВТ А.01410 от 21.10.2008 (судебные акты по делу № А41-33754/10).

У общества такого сертификата не имеется, площадка, принадлежащая обществу и находящаяся ранее на территории бывшего аэропорта «Быково», не может считаться территорией действующего аэропорта.

Более того, как видно из постановления главы Раменского муниципального района Московской области № 1721 от 02.08.2011,  договора аренды земельного участка №3611 от 02.08.2011, заключенного ООО «Инфрастрой Быково»  и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 538 994 кв.м из категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенный в поселке Быково Раменского района Московской области в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: «под строительство открытой площадки для хранения грузов»

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу ставки предельные максимальные аэропортовые сборы и тарифы за обслуживание воздушных судов российских эксплуатантов, установленные приказом ФСТ № 294-т/8 для ООО «Аэропорт Быково» (для осуществления им деятельности по обслуживанию воздушных судов российских эксплуатантов) не подлежали применению для определения размера неосновательного обогащения в спорный период  с 16.08.2011 по 02.04.2012.

Доводы общества, со ссылкой на необходимость применения приказа ФСТ № 294-т/8, подлежат отклонению и по тем основаниям, что общество не оказывало предприятию услуг, которые оказываются действующими аэропортами при обслуживании воздушных судов российских эксплуатантов в случае базирования этих воздушных судов на территории аэропортов (том 4, л.д. 27, 28).

Более того, согласно Уставу общества основными видами деятельности истца являются эксплуатация инженерной инфраструктуры городов и других населенных пунктов (жилищного фонда и нежилых помещений), услуги по эксплуатации и обеспечению безопасности зданий и сооружений, инженерная диагностика технического состояния и режима функционирования слоботочных систем, услуги по уборке и общему обслуживанию зданий и т.д. (том 1, л.д. 15-41).

Деятельность по оказанию услуг по обслуживанию воздушных судов российских эксплуатантов в случае базирования этих воздушных судов на земельном участке, переданном обществу, уставом общества не предусмотрена.

Учитывая, что факт использования земельного участка и отсутствия оплаты пользования участком установлен и не оспаривается ответчиком, суд апелляционной инстанции считает необходимым размер неосновательного обогащения определить по правилам статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги, что соответствует части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Действующим гражданским законодательством предусмотрено, что пользование имуществом является платным (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение определения суда от 28.03.2013 истцом представлен расчет неосновательного обогащения исходя из расчета арендной платы по договору субаренды земельного участка № 15/03-11/3Арн от 15 марта 2011 года, заключенного ООО «Ифрастрой Быково» и ЗАО Научно-производственное предприятие «Центр Прикладной Геодинамики» о предоставлении открытой площадки № 13 (часть) общей площадью 2 450 кв. м, расположенной по адресу: Московская область, Раменский район, р.п. Быково, ул. Солнечная, д. 30/6, для размещения воздушного судна Ан-30, которым предусмотрен ежемесячный размер арендной платы в сумме 140 000 руб.,  из расчета стоимости аренды 1 кв. м земельного участка 57 рублей 14 копеек.

В материалах дела также имеется договор аренды земельного участка №3611 от 02.08.2011, заключенный ООО «Инфрастрой Быково»  и Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области, по которому обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 538 994 кв.м, из категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенный в поселке Быково Раменского района Московской области в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: «под строительство открытой площадки для хранения грузов», в приложении к которому определен расчет арендной платы в соответствии со статьей 14 Закона Московской области № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (том 1, л.д. 62).  

Как видно из указанного расчета стоимость аренды 1 кв. м земельного участка составляет 70 рублей 56 копеек (базовый размер 39,20 руб. х коэффициент вида деятельности 1,5 х повышающий коэффициент 1,0 х коэффициент местоположения земельного участка 1,2 = 70 рублей 56 копеек, что соответствует сообщению Комитета по управлению имуществом Раменского муниципального района от 16.04.2013 за № 1083 о том, что размер арендной платы за земельный участок, предоставленный обществу в 2011 году за 1 кв. м составил 71 рубль.

Таким образом, истцом представлен суду апелляционной инстанции расчет неосновательного обогащения исходя из стоимости аренды 1 кв. м земельного участка в размере 57 руб. 14 коп., что соответствует требованиям статей 424 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аренду земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенного в поселке Быково Раменского района Московской области, и не превышает обычных ставок арендной платы.

Общая площадь земельного участка, на котором размещаются воздушные судна предприятия марки ЯК-42 с бортовыми номерами RA-42346 и RA-42371, составляет 2 526,34 кв. м, из расчета площади земельного участка для размещения каждого судна 1 263,17 кв. м, исчисленной  путем умножения параметров 36,215 м на 34,880 м, указанных в Руководстве по эксплуатации, без учета площади земельного участка, которая необходима для обслуживания самолетов, поскольку они находятся в неработоспособном состоянии и обслуживания не требуют.

Следовательно, ежемесячный размер арендной платы земельного участка площадью 1 263,17 кв. м, используемого для размещения 1 воздушного судна, составляет 72 177 руб. 53 коп., а двух судов 144 355 рублей 06 копеек.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неосновательного обогащения за пользование земельным участком во исполнение определения суда от 28.03.2013, пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно по каждому воздушному судну, а именно:   ЯК-42 с бортовым номером и RA-42371  за период с 16.08.2011 по 23.03.2012 в размере 523 869 рублей 17 копеек;   ЯК-42 с бортовым номером RA-42346 за период с 16.08.2011 по 02.04.2012 в размере 547 307 рублей 47 копеек.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ответчик, как лицо, неосновательно временно пользовавшееся земельным участком площадью 2 526,34 кв. м без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, обязан возместить обществу то, что сберег вследствие такого пользования по цене 57 рублей 14 коп. за 1 кв. м земельного участка, не превышающей обычных ставок арендной платы за период  с 16.08.2011 по 23.03.2012 и  с 16.08.2011 по 02.04.2012, что составляет в общей сумме  1 071 176 рублей 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик не оспорил представленный истцом в судебное заседание 22.04.2013 расчет неосновательного обогащения, а из представленного ответчиком контр расчета за период с 16.08.2011 по 31.12.2011 видно, что ответчиком расчет произведен с учетом стоимости аренды 1 кв. м земельного участка в размере 71 рубля, что значительно выше, чем в произведенном истцом расчете.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных выше норм права, суд  апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем сделаны  выводы, несоответствующие установленным обстоятельствам, судом первой инстанции также неправильно применены нормы материального права, поэтому решение суда  первой инстанции в части удовлетворения исковых требований в сумме 4 596 597 рублей 76 копеек нельзя считать законным и обоснованным по изложенным выше основаниям. 

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции допущенные нарушения привели                           к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу № А20-1238/2012 в части удовлетворения иска в сумме  4 596 597 рублей 76 копеек незаконным и необоснованным, а поэтому в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене в указанной части с принятием по делу нового судебного акта в отказе в удовлетворении требований в сумме 4 596 597 рублей 76 копеек.

Таким образом, с федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» следует взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфрастрой Быково» неосновательное обогащение в размере 1 071 176  руб. 64 коп.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, или неоплаченная полностью государственная пошлина при предъявлении иска подлежит взысканию с ответчика.

Судом первой инстанции расчет государственной пошлины произведен с учетом размера удовлетворенных исковых требований, тем самым, с ответчика взыскана в пользу истца государственная пошлина в размере 51 338 руб. 87 коп.

В связи с тем, что суд апелляционной инстанции снизил сумму неосновательного обогащения подлежащего взысканию с ответчика до 1 071 176  руб. 64 коп., то необходимо произвести перерасчет госпошлины, взысканной с ответчика в доход федерального бюджета, и взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 711 руб. 76 коп., поэтому решение суда первой инстанции подлежит изменению и в части взыскания с ответчика государственной пошлины.

В остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу в части иска об обязании ответчика освободить земельный участок от самолетов, в связи с отказом истца от иска, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично, а пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство о назначении судебной оценочной  экспертизы, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В силу части 6 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ после объединения дел в одно производство или выделения требований в отдельное производство рассмотрение дела производится с самого начала.

Материалами дела подтверждается, что после объединения дел в одно производство рассмотрение дела начато с самого начала.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела норм процессуального права выразившихся в рассмотрении дела после объединения дел в одно производство без назначения предварительного судебного