Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу n А20-1238/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А20-1238/2012

30 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля   2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 апреля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу № А20-1238/2012                                   (судья Байзулаев Р.И.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инфрастрой Быково», поселок Быково Московской области (ОГРН 1025005117708, ИНН 5040052212)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Эльбрус-Авиа»,                             г. Нальчик (ОГРН 1020700745230 ИНН 0711013776)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Промтехимпорт»,

о взыскании 5 667 774 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и освобождении земельного участка,

при участии в судебном заседании председателя:

от федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» – Лысенко Т.Е.  (доверенность от 28.06.2012),

в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инфрастрой Быково» (далее - истец,  общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исками к федеральному государственному унитарному предприятию «Эльбрус-Авиа» (далее-ответчик, предприятие) о взыскании 2 891 473 руб. 20 коп. и 2 776 301 руб. 20 коп. неосновательного обогащения в связи с пользованием  земельными участками самолетами ЯК-42 бортовой №RA-42346 и №RA-42371 в виде стоянки и освобождении территории от указанных воздушных судов.

По указанным искам в арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики                    были возбуждены арбитражные дела №А20-1238/2012 и №А20-1277/2012 (том 1, л.д. 1-3, том 2, л.д. 86-87).

Определением суда от 11.11.2012 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу №А20-1238/2012 и по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промтехимпорт» г. Москва, которому были проданы самолеты для утилизации по договорам от 16.08.2012 №1 и №2 (том 2, л.д. 78-80).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу № А20-1238/2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инфрастрой Быково» 5 667 774 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 51 338 руб. 87 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В части требований об освобождении земельного участка от самолетов производство по делу прекращено, в связи с отказом от иска в указанной части и принятия отказа судом. Суд возвратил встречное исковое заявление федерального государственного унитарного предприятия «Эльбрус-Авиа» от 24.10.2012 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Судебный акт мотивирован тем, что указанная сумма неосновательного обогащения обоснована и документальна подтверждена.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 01.11.2012 по делу № А20-1238/2012, ответчик  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебно - оценочной экспертизы судом необоснованно отказано. Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права. Так, после объединения дел №А20-1238/2012 и №А20-1277/2012 в одно производство, суд в нарушение части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не начал рассмотрение дела №А20-1238/2012 с самого начала.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 апелляционная жалоба принята судом к производству, рассмотрение дела по апелляционной жалобы назначено на 11.03.2013.

Определениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2013 и от 25.03.2013 судебное разбирательство откладывалось.

В судебном заседании 22.04.2013 объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 24.04.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 22.04.2013 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Вместе с тем представителем представлен контррасчет неосновательного обогащения на общую сумму 804 278 рублей 93 копеек за период с 16.08.2011 по 31.12.2011.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. От представителя истца в суд поступили возражения на ходатайство о назначении экспертизы и расчет неосновательного обогащения на общую сумму 1 071 176 рублей 64 копеек.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное представителем ответчика ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости аренды земельного участка, на котором расположены воздушные суда, пришел к выводу, что ходатайство не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Назначение экспертизы (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Таким образом, правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах экспертиза может быть назначена судом при наличии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В связи с тем, что в материалах дела имеются все необходимые документы для правильного разрешения спора, апелляционный суд считает нецелесообразным назначение экспертизы по делу.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2012 по делу № А20-1238/2012, в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным в части удовлетворения иска в сумме 4 596 597 рублей, поэтому подлежит отмене в указанной части с принятием нового судебного акта об отказе в иске в части взыскания 4 596 597 рублей и оставлении решения в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 071 176 рублей и возмещении расходов на уплаты государственной пошлины в сумме 23 711 руб. 76 коп. без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.08.2011 на основании постановления главы Раменского муниципального района Московской области № 1721 от 02.08.2011,  ООО «Инфрастрой Быково»  и Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области заключили договор аренды земельного участка №3611, на основании которого обществу передан в аренду земельный участок общей площадью 538 994 кв.м категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенный в поселке Быково Раменского района Московской области в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: «под строительство открытой площадки для хранения грузов» (том 1, л.д. 59, 57-58, 62).

15.11.2011 Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района Московской области и ООО «Инфрастрой Быково» заключили договор купли-продажи земельного участка общей площадью 538 994 кв.м категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0030142:29, расположенного в поселке Быково Раменского района Московской области в южной части кадастрового квартала.

17.11.2011 договор купли-продажи от 15.11.2011 зарегистрирован в установленном порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 50-50-23/198/2011-021, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права  от 17.11.2011 50-АГ №043521 (том 1, л.д. 63).

В период передачи земельного участка общей площадью 538 994 кв.м категории земель населенных пунктов с кадастровым номером 50:23:0030142:29 в аренду, а затем в собственность, обществом было обнаружено нахождение на земельном  участке самолетов марки ЯК-42 с бортовыми номерами RA-42346 и RA-42371, принадлежащие на праве собственности федеральному государственному унитарному предприятию «Эльбрус-Авиа» г. Нальчик, без заключения каких либо договоров на аренду земельного участка или договор хранения.

Общество, считая, что предприятие использует принадлежащее ему имущество для хранения и стоянки самолетов марки ЯК-42 с бортовыми номерами RA-42346 и RA-42371 без заключения договора аренды и оплаты использования земельного участка обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 677 774 руб. 40 коп. за период использования земельных участков каждым самолетом с 16.08.2011 по 23.03.2012 и с 16.08.2011 по 02.04.2012, а также об освобождении земельных участков от воздушных суден.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения; лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Вывод суда первой инстанции о неосновательном обогащении предприятия за счет общества в связи с нахождением воздушных судов предприятия в период с 16.08.2011 по 23.03.2012 и с 16.08.2011 по 02.04.2012 на площадке земельного участка, принадлежащего обществу, является правильным.

Вместе с тем нельзя признать правомерным вывод суда об обоснованности заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения в размере 4 596 597 рублей  по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, заявленная к взысканию сумма неосновательного обогащения рассчитана обществом исходя из приказа Федеральной службы по тарифам от 20.11.2009 № 294-т/8 «Об утверждении тарифов (сборов) на услуги в аэропорту, оказываемые ООО «Аэропорт Быково» (далее - приказ ФСТ № 294-т/8), а именно утвержденного для общества с ограниченной ответственностью «Аэропорт Быково» (далее - ООО «Аэропорт Быково») предельного максимального аэропортового сбора за взлет-посадку воздушных судов российских эксплуатантов (включая стоянку воздушных судов на аэродроме в течение 3-х часов после посадки для пассажирских и 6-ти часов для грузовых и грузопассажирских сертифицированных типов воздушных судов при наличии грузов (почты), подлежащих обработке (погрузке и/или выгрузке) в аэропорту посадки) в размере 183, 00 руб. /т м. в.м.

Приказ ФСТ № 294-т/8 принят в соответствии с Федеральным законом от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях), Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании и контроле цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», на основании Положения о Федеральной службе по тарифам, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 332.

Статья 6 Закона о естественных монополиях предусматривает положение о том, что органы регулирования естественных монополий могут применять такой метод регулирования деятельности субъектов естественных монополий, как ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закон о естественных монополиях этим Законом регулируется деятельность субъектов естественных монополий в сфере услуг в аэропортах, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 обеспечение взлета, посадки и стоянки воздушных судов включено в перечень услуг субъектов естественных монополий в аэропортах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Согласно