Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2013 по делу n А25-1219/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (п. 4 ст. 34 ЗК РФ).

Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории является важнейшим этапом предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в рамках которого проводится формирование границ земельного участка с учетом зонирования и условий использования соответствующей территории, а также корректировка границ и площади согласовываемого земельного участка по сравнению с земельным участком, указанным ориентировочно в заявлении.

В связи с этим на орган местного самоуправления возложена обязанность составить и утвердить схему расположения испрашиваемого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории с учетом зонирования территории (пункт 4 статьи 34 ЗК РФ), с учетом норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией (пункт 3 статьи 33 Земельного кодекса РФ), в том числе с учетом планов благоустройства территории города, нахождения участков в непосредственной близости от зданий (в том числе жилых многоквартирных домов в соответствии с нормами отвода придомовой территории), строений, сооружений, на инженерных коммуникациях, красных линиях, местах общего пользования, и выдать заявителю утвержденную схему.

            Суд первой инстанции, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу  о том, что оспариваемые распоряжения не соответствуют нормативным актам и нарушают права и законные интересы органа местного самоуправления, поскольку выделение министерством земельного участка в аренду может быть произведено только после обращения предпринимателя в орган местного самоуправления для утверждения и выдачи ему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте с учетом зонирования территории.

            Кроме того, в соответствии с пунктом 5.12 «Правил санитарного содержания и благоустройства города Черкесска», утвержденных решением Думы муниципального образования г. Черкесска от 26.04.2010 № 49 (далее – Правила), установка временных сооружений (киосков, павильонов, палаток, сезонных базаров, ограждений, остановочных павильонов, вывесок, рекламных щитов, опор уличного освещения) допускается только по согласованным с мэрией муниципального образования города Черкесска схемам размещения объектов благоустройства.

Судом установлено, что заявление предпринимателя о предоставлении в аренду земельного участка для размещения временного павильона легких конструкций с мэрией не согласовывалось.

Учитывая, что временный павильон предпринимателя расположен на территории полосы зеленых насаждения (газоне), что подтверждается топографической съемкой земельного участка, суд пришел к выводу, что размещение временного павильона на газоне противоречит требованиям пункта 5.15.7 Правил.  

             Поскольку договор аренды земельного участка от 03.03.2011 № 67 заключен на основании не соответствующих закону и иным правовым актам распоряжений министерства, суд правомерно признал данный договор ничтожной сделкой в соответствии со ст. 168 ГК РФ и применил последствия ничтожной сделки в порядке ст. 167 ГК РФ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.

            Отклоняя довод предпринимателя о заблаговременной публикации министерством информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 части 1 статьи 34 ЗК РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого указанные органы обязаны, в том числе, обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.11.2010             № 1549-О-О отметил, что данные нормы направлены на обеспечение справедливого баланса между интересами всех лиц, желающих приобрести в собственность или аренду земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии с пунктом 9 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 № 353 «О процедурах и критериях предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, для целей, не связанных строительством, и порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в муниципальном образовании - городе Черкесске, являющемся столицей Карачаево-Черкесской Республики» уполномоченный орган обеспечивает информирование населения о предстоящем (возможном) предоставлении земельного участка.

Пунктом 13 названного постановления предусмотрено, что при наличии одного заявления о предоставлении земельного участка решение о предоставлении земельного участка принимается уполномоченным органом в недельный срок по истечении месяца после публикации сообщения о предстоящем (возможном) предоставлении земельного участка.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что информация о предоставлении в аренду спорного земельного участка опубликована министерством в газете «День Республики» 26.02.2011, тогда как распоряжение о предоставлении предпринимателю земельного участка принято 03.03.2011, то есть с нарушением указанных сроков.

Таким образом, министерством не соблюдены публичные интересы и интересы неопределенного круга лиц на заблаговременное получение информации о предоставлении земельного участка.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что пункт 13 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 № 353 противоречит требованиям ст. 34 ЗК РФ, в связи с чем в порядке ч. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации следует применять федеральный закон.

Статья 72 Конституции Российской Федерации относит к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами, а также жилищное, земельное, водное, лесное законодательство, законодательство о недрах. Из части 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации следует, что субъектам Российской Федерации предоставлено право по всем перечисленным вопросам принимать в соответствии с федеральными законами собственные законы и иные нормативные акты.

При этом законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй статьи 76 Конституции. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (часть 5 статьи 76).

В силу статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Земельное законодательство состоит из Кодекса, федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации. На основании и во исполнение Кодекса, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов субъектов Российской Федерации органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах своих полномочий могут издавать акты, содержащие нормы земельного права.

Предприниматель не представил доказательств, свидетельствующих о признании пункта 13 постановления Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 12.09.2007 № 353 недействительным (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно применил к данным правоотношениям положения пункта 13 указанного постановления.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что спорный земельный участок  поставлен  на государственный кадастровый учет, поскольку факт формирования и постановки на кадастровый учет арендуемого предпринимателем земельного участка не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании сделки, поскольку учет сведений о земельном участке в государственном земельном кадастре не является основанием возникновения прав на земельные участки. В данном случае право аренды предпринимателем спорного земельного участка возникло на основании ничтожной сделки договора аренды от 03.03.2011 № 67.

Подлежит отклонению ссылка жалобы на то, что в порядке проведения государственной регистрации договора аренды регистрирующим органом в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации)  была проведена правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, а также процедура установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, следовательно, договор аренды соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п. 32 приказа Минюста РФ от 01.07.2002 № 184 (ред. от 19.01.2005) «Об утверждении Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при правовой экспертизе документов, проверке законности сделки, юридической силы правоустанавливающих документов устанавливается отсутствие противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, проверяется действительность поданных заявителем документов, наличие прав у подготовившего документ лица или органа власти, а также устанавливается отсутствие других оснований для приостановления или отказа в государственной регистрации прав (статьи 9, 13, 17 Закона).

Пунктом 1 ст. 17 Закона о регистрации предусмотрено, что регистрирующим органом осуществляется проверка юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов.

   Таким образом, из указанных положений не следует, что регистрирующий орган обязан проверять на соответствие закону акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, послужившие основанием для заключения сделки.

   Иные доводы жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.         

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.02.2013 по делу №А25-1219/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Ю.Б. Луговая                                                                                                                      

                                                                                            Г.В. Казакова