Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А15-784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя.

Следовательно,  собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что земельный участок площадью 130,9 кв.м был предоставлен Фонду администрацией г. Махачкалы без законных оснований.

Земельный участок площадью 1322 кв.м по ул. Ш. Алиева, 14, в состав которого входит земельный участок площадью 130,9 кв.м с возведенным Фондом самовольным строением литер «Б», не вышел из фактического владения МВД РФ по РД и Российской Федерации.

Учитывая, что земельный участок площадью 130,9 кв.м фактически не выбыл из владения Территориального управления и Министерства, суд первой инстанции  пришел к выводу, что в указанной части заявленных требований Территориальным управлением избран ненадлежащий способ защиты права, в связи с чем в указанной части иска следует отказать.

В силу части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Как было указано выше в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», Земельным кодексом Российской Федерации самовольное строительство запрещено.

Постановлением  №10/22 от 29.04.2010 в пункте 22 разъяснено,  собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает самовольная постройка, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23 постановления №10/22 от 29.04.2010).

Постановлением Пленума № 10/22 в  пункте 49 разъяснено, что в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок является требованием собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка. К такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Постановлением разъяснено о возможности предъявления в суд требований о сносе самовольной постройки не только собственником земельного участка, но другими заинтересованными лицами.

Как установлено судом, о госрегистрации права собственности фонда на спорный земельный участок истцу стало известно при рассмотрении дела №А15-993/2008, с исковыми требованиями по делу №А15-2543/10 управление обратилось 15.11.2010, т.е. в пределах срока исковой давности, в связи с чем  судом первой инстанции отклонены доводы об истечении срока исковой давности.

В настоящее время правовых оснований владения ответчиком спорным земельным участком не имеется.

Суд первой инстанции, установив, что Фонд без законных оснований использует земельный участок площадью 130, 9 кв.м  под возведенным строением литер «Б» площадью 98,2 кв.м, имеющим признаки самовольной постройки, правомерно пришел к выводу, что требования Территориального управления о возложении на Благотворительный фонда «Эксперт» обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 130,9 кв.м с кадастровым номером 05:40:0000:50:1263, входящего в состав земельного участка площадью 1322 кв.м  с кадастровым номером 05:40:000050:0010, являющегося федеральной собственностью, расположенного по адресу: г. Махачкала, ул. Шамсулы Алиева, 14 «а» путем сноса самовольной постройки под литером «Б» площадью 98,2 кв.м, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно возложил расходы по проведению экспертизы пропорционально на стороны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка,                  с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной жалобы также учитывает, что при новом рассмотрении дела судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции в полном объеме, каждому представленному Фондом доказательству, в том числе в отношении  подтверждающих или опровергающих достоверность выдачи разрешений на строительство от 23.06.2006 и ввод объекта в эксплуатацию от 31.05.2007, дана надлежащая оценка после тщательного исследования каждого доказательства в отдельности и в совокупности с другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в ходатайстве о назначении дополнительной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как указано выше, в соответствии со статьями 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора. Заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В отношении представленного суду апелляционной инстанции экспертного исследования № 14/13 от 29.03.2013 по доводам Фонда, суд апелляционной инстанции считает, что указанное исследование не может являться  надлежащим доказательством, опровергающим выводы суда первой инстанции, поскольку проводилось по договору с Благотворительным Фондом на предмет исследования земельного участка, занятого объектом литер «Б», а также не являлось предметом исследования суда первой инстанции.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для назначения повторной экспертизы, указанных в части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено, а поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты на основании вышеуказанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу № А15-784/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

ходатайство Благотворительного фонда «Эксперт» о назначении судебной экспертизы оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.11.2012 по делу                                   № А15-784/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                                         З.М. Сулейманов