Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2013 по делу n А15-784/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

права собственности на земельный участок площадью 130,9 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 «а» с кадастровым номером 05:40:000050:1263 не подлежит удовлетворению.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что регистрация Управлением Росреестра по РД права собственности БФ «Эксперт» на земельный участок площадью 130,9 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 «а» с кадастровым номером 05:40:000050:1263 не имеет в данном случае правового значения, поскольку постановление главы администрации от 27.11.2006 № 2367 не может являться основанием для регистрации права собственности на земельный участок как несоответствующее земельному законодательству РФ, что подтверждено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу №А15-993/2008.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу и о том, что поскольку вступившими в законную силу судебными актами по делам №А15-993/08 и №А15-582/2009 установлено, что земельный участок площадью 130,9 кв.м по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, 14 «а» с кадастровым номером 05:40:00 00 50:1263 входит в состав земельного участка площадью 1322 кв.м  с кадастровым номером 05:40:000050:0010, который   является федеральной собственностью, оснований для удовлетворения требования Фонда об установлении границ, предоставленного постановлением администрации г. Махачкалы №1452 от 09.09.2002 ЭКЦ при МВД по РД (ранее-ЭКУ МВД РД) и находящегося в его пользовании земельного участка площадью 1322 кв.м  в соответствии с границами, внесенными в государственный кадастр недвижимости при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с присвоением кадастрового номера 05:40:000050:1264, подтверждаемых кадастровым паспортом №040-201/10-1788 от 08.12.2010, также не имеется, следовательно, в удовлетворении указанного требования следует отказать.

Суд первой инстанции, оценив заключение эксперта ГБУ №0812 от 02.07.2012 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской в совокупности с другими доказательствами, а также установленными обстоятельствами судебными актами по делам №А15-993/08 и №А15-582/2009, пришел к выводу, что указанное заключение не может быть принято как бесспорное доказательства, подтверждающее доводы фонда о том, что земельный участок, на котором возведена самовольная постройка, не входит в состав земельного участка, принадлежащего Российской Федерации. Оснований для назначения по материалам дела дополнительной судебной землеустроительной экспертизы не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации  самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 №595-О-П в пункте 2 указано, что  самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство, поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является законным владельцем.

В соответствии с положения статьи 222, а также пункта 1 статьи 218, статьи 263 Гражданского кодекса РФ суд первой инстанции правильно указал о том, что иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения на строительство и согласования; при отсутствии указанных разрешений необходимо наличие доказательств, что застройщик принимал надлежащие меры легализации строительства, в частности, обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство и/или утверждением акта ввода объекта в эксплуатацию, но ему неправомерно было отказано либо решение уполномоченным органом в предусмотренный законом срок не принято. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, что соответствует правовым позициям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статей 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, представленные Благотворительным Фондом «Эксперт» доказательства в обоснование заявленных требований о признании права собственности на здание литер «Б» площадью 98.2 кв. м, расположенное по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, дом 14 «а», пришел к выводу, что  представленные документы ни соответствуют требованиям как Градостроительного кодекса Российской Федерации 2004 года, так и Градостроительному кодексу Российской Федерации 1998 года и Земельному кодексу Российской Федерации, действовавшими на момент возведения строения литер «Б», а также Федеральным законам Российской Федерации от 14.07.1992 № 3295-1 «Об основах градостроительства в Российской Федерации» и от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации».

Доказательств того, что Фонд принимал мер к получению разрешения на строительство, как до начала строительства спорного объекта, так и во время проведения работ, а также о том, что в получении разрешения на строительство БФ «Эксперт» необоснованно отказано, в материалы дела не представлено.

Учитывая, что судебными актами установлено, что объект недвижимости расположен на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Российской Федерации и в оперативном управлении Министерства, доказательств  подтверждающих, что МВД по РД или Терруправлением Росимущества по РД было дано разрешение на строительство спорного объекта на земельном участке площадью 98,2 кв.м, ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что в письме от 11.07.2001, адресованному министру внутренних дел Республики Дагестан, начальник экспертно-криминалистического управления МВД Республики Дагестан просил разрешения на начало строительства двухэтажной пристройки к существующему зданию. В письме также указано, что для финансирования подрядных работ будет создан внебюджетный фонд, офис которого планируется разместить на земельном участке рядом со зданием экспертно-криминалистического управления. Разрешение администрации на строительство двухэтажной пристройки уже получено, а в отношении офиса согласован только проект (т. 4, л. д. 125).

Между тем в письме от 11.07.2001 отсутствует прямо выраженное согласие руководителя министерства на начало строительства офиса какого-либо юридического лица.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции,  министр МВД не мог дать согласие на возведение пристройки иному юридическому лицу, так как земельный участок был предоставлен на праве постоянного пользования министерству только постановлением главы администрации от 09.09.2002 № 1432.

Кроме того, в соответствии со статьи 269 и 270 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции на 11.07.2001, обладателю права постоянного пользования земельным участком не предоставлено право распоряжения земельным участком путем предоставления его для строительства третьему лицу.

 Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу  постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2009 по делу № А15-993/2008.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку БФ «Эксперт» осуществил строительство спорного объекта недвижимости на земельном участке, находящемся в федеральной собственности не получив согласие собственника и без получения соответствующего разрешения на строительство, возведенный объект являются самовольной постройкой.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при установлении в совокупности условий, указанных в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяются специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», а также иными специальными нормативно-правовыми актами, следовательно, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о соответствии самовольных построек установленным нормам и правилам и возможности введения их в эксплуатацию.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что наличие в материалах дела заключения строительно-технической экспертизы от 29.06.2012 №1153, выполненного экспертом ГБУ «Республиканский центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Республики Дагестан» само по себе не исключает необходимости получения соответствующих положительных заключений на предмет соответствия спорного строения требованиям пожарной и санитарно-эпидемиологической безопасности. Акт исследования №368/12 эксперта ГБЮ «Республиканский центр судебной экспертизы» Семеновой Э.Ю. фондом получен вне арбитражного процесса, в связи с чем не может быть принять судом как надлежащее доказательство, подтверждающее, что спорный объект соответствует противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам, в том числе и доказательство, подтверждающее, что сохранение его не угрожает жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции правомерно отклонен и довод Фонда о наличии оснований для признания права собственности на самовольное строение ввиду его соответствия градостроительным и строительным нормам и правилам, поскольку отсутствие доказательств принятия Фондом надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, либо подтверждающих невозможность получения такого разрешения до начала строительства, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано о том, что установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения в результате избранного обществом поведении при строительстве объектов.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в соответствии с требованиями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями постановления № 10/22,  а также разъяснениями, изложенными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на объект самовольного строительства не имеется.

При этом суд первой инстанции указал, что государственная регистрация права собственности на такой объект не влечет возникновения права собственности на объект недвижимости, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения этого права.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку БФ «Эксперт» в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства  принадлежности ему на момент обращения в суд на праве собственности или праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка площадью 132 кв.м, на котором самовольно возведен объект - здание площадью 98,2 кв.м литер Б (кадастровый (условный) номер 05-05­01/069/2007-263), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д. 14 «а», и при отсутствии условий предусмотренных, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении встречного иска о признании права собственности на здание площадью 98,2 кв.м. литер Б (кадастровый (условный) номер 05-05-01/069/2007-263), расположенный по адресу: г. Махачкала, ул. Ш. Алиева, д.14» также следует оказать.

Доводы Фонда на противоречивые сведения, указанные в технических паспортах объектов, которые находятся на земельном участке площадью 1322 кв.м, в данном случае правового значения не имеют, поскольку техпаспорта не являются правоустанавливающими документами, тогда как судом установлено, что на земельном участке находится строение под литером «Б», площадью 98,2 кв.м, находящееся в фактическом владении Фонда.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении требований Территориального Управления об истребовании из незаконного владения земельного участка площадью 130, 9 кв. м и об удовлетворении требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком площадью 130,9 кв.м, находящегося в границах земельного участка площадью 1322 кв.м, путем сноса объект недвижимости, являющегося самовольной постройкой, который препятствует МВД РФ по РД и собственнику в пользовании указанным земельным участком, принадлежащим   на   праве   собственности  Российской   Федерации, руководствовался следующими нормами действующего законодательства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными названной статьей, либо иными способами, предусмотренными законом.

Согласно статье