Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А25-1428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

При этом исходя из неимущественного характера таких требований, к данной категории дел не могут применяться положения пункта 1 статьи 110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Следовательно, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению этими органами в полном размере.

Согласно положениям пункта 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так          и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Судом обоснованно признаны требования заявителя о взыскании судебных расходов солидарно с Мэрии и Управления неправомерными.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Судом правильно установлено, что солидарное взыскание судебных расходов                          с нескольких лиц нормами АПК РФ не предусмотрено. Положения частей 1 и 2 статьи                      110 АПК РФ предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов, в связи с чем суд с учетом всех обстоятельств должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 24.03.09 №15828/08                     и №16147/07.

Судом принято во внимание, что решением арбитражного суда первой инстанции от 23.01.2012 лицами, совершившими незаконные действия, выразившиеся в создании препятствий в допуске заявителя в здание Мэрии для участия в аукционе по продаже нежилого помещения, а также причинителями морального вреда признаны Мэрия                           и Управление на равных основаниях.

При этом факт того, что компенсация причиненного заявителю морального вреда указанным судебным актом взыскана с Финансового управления как с финансового органа, отвечающего за причинение вреда органами местного самоуправления                                и их должностными лицами, для целей распределения судебных расходов значения не имеет.

Таким образом, судом законно и обоснованно отказано в заявленных требованиях                о возложении на Мэрию и Управление солидарной обязанности по возмещению судебных издержек.

Судом установлено, что обязанность по возмещению заявителю судебных расходов следует в рассматриваемом случае возложить на Мэрию и Управление,                             действиями которых непосредственно нарушены права и законные интересы заявителя               в сфере предпринимательской деятельности, в равных долях (по 40 000 руб. с каждого).

Вместе с тем, судом не принято во внимание следующее.

В соответствии с правилами статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» должником                  в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков                      в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не                                  с государственного органа.

Однако суд, установив вину органов местного самоуправления в причинении вреда, при взыскании судебных издержек на услуги представителя в резолютивной части определения не указал на взыскание денежных сумм с казны муниципального образования.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 269 АПК РФ определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 по делу № А25-1428/2011 изменить, изложив пункты второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции: «Взыскать с Мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490, дата образования в качестве юридического лица - 18.11.2002) за счет казны муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, Карачаево-Черкесская Республика,               г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603, дата образования                в качестве юридического лица - 24.12.2002) за счет казны муниципального образования                г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей».

В остальной части определение суда первой инстанции от 11.01.2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Доводы апелляционных жалоб были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Доводы заинтересованных лиц о том, что представленные предпринимателем                         в обоснование заявленных требований квитанции в нарушение нормативных актов, регулирующих оборот наличных денежных средств и порядок ведения кассовых операций, не содержат подпись кассира, являются несостоятельными, поскольку данные квитанции, являются достаточными и допустимыми доказательствами передачи денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами, поскольку квитанции подписаны директором Фонда Мардановым А.М-о, содержат оттиски печати Фонда и ссылку на договор между сторонами (номер дела), что лицами, участвующими               в деле, не отрицается, и в совокупности свидетельствует о внесении спорной суммы заказчиком в пользу исполнителя и во исполнение указанного договора.

Таким образом, отсутствие подписи кассира на квитанциях на доказательную силу представленных квитанций не влияет, поскольку квитанции в силу их содержания (на что указано выше) являются достаточными и допустимыми доказательствами передачи денежных средств в рамках гражданско-правовых отношений между сторонами.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не предоставлено.

Мэрией и Управлением в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено доказательств                                в обоснование возражений на заявленные предпринимателем требования о взыскании судебных расходов и в обоснование доводов апелляционных жалоб.

Требования Финансового управления, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы, не рассматриваются судом, поскольку с самостоятельной апелляционной жалобой Финансовое управление в суд не обращалось.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 по делу № А25-1428/2011 изменить, изложив пункты второй и третий резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с Мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А,                                        ОГРН 1020900511279, ИНН 0901020490, дата образования в качестве юридического лица - 18.11.2002) за счет казны муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска (369000, Карачаево-Черкесская Республика,               г. Черкесск, пр. Ленина, 54-А, ОГРН 1020900515140, ИНН 0901025603, дата образования в качестве юридического лица - 24.12.2002) за счет казны муниципального образования г. Черкесска в пользу индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 (сорок тысяч) рублей».

В остальной части определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 по делу № А25-1428/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                  С.И. Джамбулатов