Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2013 по делу n А25-1428/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1428/2011

09 апреля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы Управления имуществом                       и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска              и Мэрии муниципального образования города Черкесска на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.01.2013 по делу № А25-1428/2011                                        (судья Шишканов Д.Г.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны                о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб. по делу № А25-1428/2011

по заявлению индивидуального предпринимателя Шаманской Татьяны Александровны (ОГРНИП 304091435800772)

к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901020490,                                         ОГРН 1020900511279, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск,                                                                                                                          пр-т Ленина, 54А),

к Управлению имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска (ИНН 0901025603, ОГРН 1020900515140, 369000, Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, пр-т Ленина, 54А),

к Финансовому управлению мэрии муниципального образования города Черкесска                   (ИНН 0901048880, ОГРН 1020900514293, 369000, Карачаево-Черкесская Республика,                  г. Черкесск, пр-т Ленина, 54А)

об оспаривании действий, выразившихся в создании препятствий в допуске в здание Мэрии муниципального образования города Черкесска для участия в аукционе, а также               о взыскании морального вреда на общую сумму 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Шаманской Т.А. – Марданов А.М-О. (доверенность от 20.11.2012 № 4);

от Мэрии муниципального образования г. Черкесска – Вальшакова Н.В. (доверенность от 04.03.2013 № 492-01);

от Управления имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования г. Черкесска – Урусова З.М. (доверенность от 22.03.2013 № 30-243/1);

от Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Шаманская Татьяна Александровна (далее –                           ИП Шаманская Т.А., предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением                    к Мэрии муниципального образования г. Черкесска (далее - Мэрия) и Управлению имуществом и коммунальным комплексом города Мэрии муниципального образования               г. Черкесска (далее - Управление) о признании незаконными действий Мэрии                                 и Управления, выразившихся в создании препятствий в допуске заявителя в здание Мэрии для участия в состоявшемся 11.08.2011 аукционе по продаже нежилого помещения площадью 87,2 кв. м в г. Черкесске по ул. Первомайской, 39, 1 этаж, литер А, а также                  о взыскании с казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления мэрии муниципального образования города Черкесска (далее - Финансовое управление) в счет возмещения морального вреда 1 000 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 23.01.2012, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012                        и Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.06.2012, требования заявителя удовлетворены в части, признаны незаконными действия Мэрии и Управления, выразившиеся в создании препятствий в допуске заявителя в здание Мэрии для участия 11.07.2011 в аукционе по продаже нежилого помещения, с казны муниципального образования г. Черкесска в лице Финансового управления в пользу заявителя взыскано                                                                                                                                                                                 50 000 руб. в возмещение морального вреда. В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказано.

20 декабре 2012 года ИП Шаманская Т.А. обратилась в арбитражный суд                           с заявлением о взыскании с Мэрии и Управления в солидарном порядке судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 80 000 руб.

Определением от 11.01.2013 заявление о взыскании понесенных судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с Мэрии в пользу предпринимателя в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 руб. Взыскано                  с Управления в пользу предпринимателя в возмещение понесенных судебных издержек по оплате услуг представителя 40 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления предпринимателя о солидарном взыскании сумм возмещения судебных расходов отказано. Судебный акт в удовлетворенной части мотивирован тем, что судебные расходы подтверждены материалами дела, и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с определением от 11.01.2013, Мэрия и Управление обратились                  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалобы мотивированы тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права,                 в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению апеллянтов, понесенные заявителем расходы не подтверждены надлежащими доказательствами. Кроме того, заявленная предпринимателем сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципу разумности.

В судебном заседании представители Мэрии и Управления доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель предпринимателя против доводов апелляционных жалоб возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Финансовое управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. Направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым                         в удовлетворении заявления предпринимателя отказать в полном объеме, а также рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие представителя финансового управления.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Финансового управления.

Проверив правильность определения от 11.01.2013 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания суммы судебных расходов по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                            в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, предприниматель вправе обращаться в суд с заявлением                               о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 13.08.2004 № 82 в пункте 20 указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Информационным письмом от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным                           с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности                         и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем                 в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер                   и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом,            в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.07.2011 между ИП Шаманской Т.А. (заказчик)               и Некоммерческим фондом оказания правой помощи населению «Партнерство и право» КЧР (исполнитель, Фонд) в лице директора Марданова А.М-о. заключен договор на оказание юридических услуг № 3, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать юридические услуги заказчику по делу об оспаривании незаконных действий Мэрии                     и Управления при проведении аукциона 11.07.2011 по продаже нежилого помещения  площадью 87,2 кв. м здания (литера А), расположенного по адресу: г. Черкесск,                          ул. Первомайская, 39, содержание которых указано в пункте 2 договора.

Согласно пункту 2 договора исполнитель обязался оказать заявителю следующие юридические услуги: составить исковое заявление и представлять интересы заказчика (заявителя) в суде.

Пунктом 4.1 договора стороны установили стоимость услуг: за представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции - 30 000 руб.,                                       в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., в суде кассационной инстанции -                            30 000 руб.

Условия о сроках  действия договора согласованы в части 7 договора.

Квитанцией серии ЛХ от 13.06.2012 № 000007, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.06.2012 № 6 об уплате 30 000 руб. за представительство в суде первой инстанции; квитанцией серии ЛХ от 02.11.2012 № 000012 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02.11.2012 № 10 об уплате 20