Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А63-11609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

расчетному счету ООО СХП «Простор» отражены следующие операции:

4 000 000 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО «ФПК МиГ-Инвест» в счет оплаты строительно-монтажных работ;

4 000 000 рублей получены от ООО «ФПК МиГ-Инвест» обществом как временный займ;

- 23.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП «Простор» отражены следующие операции:

3 000 000 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО «ФПК МиГ-Инвест» в счет оплаты строительно-монтажных работ;

3 000 000 рублей получены от ООО «ФПК МиГ-Инвест» обществом как временный займ;

- 24.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП «Простор» отражены следующие операции:

4 100 000 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО «ФПК МиГ-Инвест» в счет оплаты строительно-монтажных работ;

4 100 000 рублей получены обществом от ООО «ФПК МиГ-Инвест» в качестве предоп­латы за сельхозпродукцию;

- 25.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП «Простор» отражены следующие операции:

3 687 206,89 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО «ФПК МиГ-Инвест» в счет оплаты строительно-монтажных работ;

3 687 206,89 рублей получены обществом от ООО «ФПК МиГ-Инвест» в качестве предоплаты за сельхозпродукцию;

- 28.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП «Простор» отражены следующие операции:

4 000 000 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО «ФПК МиГ-Инвест» в счет оплаты строительно-монтажных работ;

4 000 000 рублей получены от ООО «ФПК МиГ-Инвест» обществом в качестве предоплаты за сельхозпродукцию;

- 30.11.2005г. обществом погашен кредит банка на сумму 4 100 000 рублей.

За период проведения указанных операций с 21.11.2005г. по 30.11.2005г. сумма иных поступлений ООО СХП «Простор» составила 305 740 рублей, при этом объем иных расходов - 147 500 рублей.

Таким образом, фактически при расчетах за строительные подрядные работы общество использовало один и тот же полученный кредит банка в сумме 4 100 000 рублей  пять раз, оплатив 22 887 206,89 рублей, полагая подтвердить при этом право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 491 268,85 рублей (22 887 206,89 рублей * 18%). Указанные действия также следует квалифицировать как согласованные действия лиц по неправомерному получению налоговой выгоды.

Судом первой инстанции также исследован акт о зачете взаимных требований № 014 от 30.11.2005 года и установлено, что сторонами ООО ФПК «МиГ-Инвест» и ООО СХП «Простор» пришли к со­глашению о зачете взаимных требований за произведенные строительно-монтажные работы по перечисленным документам, на сумму 33 324 536,77 рублей, в том числе НДС 5 083 403,91 рублей (включающую описанную выше схему расчетов на сумму 22 887 206,89 рублей).

Реализация продукции и оплата в счет полученных ООО СХП «Простор» займов и авансов по указанной схеме сельскохозяйственной продукции обществом подтверждена только в апелляционной инстанции. Однако, представленные доказательства возврата аванса и поставки зерна не исключают правомерность выводов налогового органа и суда первой инстанции о согласованности действий по получению необоснованной налоговой выгоды. Представленные документы на поставку зерна ООО ФПК «МиГ-Инвест» не указывают на их поставку в счет авансовых платежей. На момент проверки указанные документы не были представлены налоговому органу. В свою очередь, инспекция представила в качестве доказательства карточку счета 62.2 «Авансы полученные», согласно которой, по состоянию на 01.01.2006г. у ООО СХП «Про­стор» отражена задолженность перед ООО «ФПК МиГ-Инвест» по авансам, полученным в сумме 41 399 568,53 рублей.

Представленные доказательства исполнения сделок по поставке, заключенных между взаимозависимыми лицами, имеющие близкие родственные отношения, в совокупности с иными доказательствами использования схемы движения денежных средств при отсутствии реальных затрат, не опровергают доводы налогового органа о создании искусственной схемы расчетов.

Суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что при осуществлении указанной хозяйственной операции присутствуют признаки нереальности выполнения определенных строительно-монтажных работ, нереальности несения расходов взаимозависимыми лицами, то есть, установлены признаки схемы, направленные на получение необоснованной налоговой выгоды путем необоснованного налогового вычета налога на добавленную стоимость в сумме 3 491 268,85 рублей.

Судом первой инстанции не приняты доводы заявителя о доказанности факта добросовестности налогоплательщика ООО ФПК «МиГ-Инвест», поскольку, несмотря на имеющийся в деле ответ Межрайонной инспекции ФНС России № 10 по Ставропольскому краю, подтверждающий, что ООО ФПК «МиГ-Инвест» является плательщиком НДС и все перечисленные хозяйственные операции отражены в его учете, налоги исчислены, указанные обстоятельства рассматриваются судом в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела и уже исследованными судом: влияние взаимозависимости на хозяйственные операции, использование «схем» в расчетах между взаимозависимыми лицами, отсутствие реальных расходов, отсутствие первичных до­кументов, осуществление расчетов с использованием одного банка, осуществление тран­зитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций, использо­вание посредников (в том числе, отсутствующих юридических лиц) при осуществлении хо­зяйственных операций (ООО «Орлан-Сервис» - ООО «ФПК «МиГ-Инвест» - ООО СХП «Простор»; ООО «Юпитон» - ООО «ФПК «МиГ-Инвест» - ООО СХП «Простор»). Судом также учтен тот факт, что, являясь плательщиком налога на добавленную стоимость, ООО ФПК «МиГ-Инвест» не уплачивал налог денежными средствами, так как сумма «к вычету» превышала сумму «к уплате». В совокупности с фактами взаимозависимости участников хозяйственных операций и согласованности их действий указанное обстоятельство подтверждает применение сторонами сде­лок «схем» расчетов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод общества относительно реальности понесенных им расходов в 2007 году по представленным документам, направленных на погашение кредиторской задолженности путем поставки сельскохозяйствен­ной продукции на ООО МКХП «Минераловодский элеватор» также обоснованно не принят судебными инстанциями, поскольку право на налоговый вычет в 2004, 2005, 2006 годах возникло у общества по оплачен­ным сделкам (по поставкам удобрений, дизельного топлива, подрядным работам), так как исполнение обязательств нашло отражение в учете налогоплательщика в прошедшие периоды. Вместе с тем, учредителем ООО МКХП «Минераловодский элеватор» в соответствии с представленными в дело материалами встречных проверок, является Афанасов Геннадий Александрович. У участников описанных выше хозяйственных операций, а именно: ООО СХП «Простор», ООО ФПК «МиГ-Инвест», ООО «Русский банк Сбережений», ООО МКХП «Минераловодский элеватор», - учредители состоят в близком родстве (отец, дочь), что свидетельствует о заключении сделок между взаимозависимыми лицами. Влияние взаимозави­симости юридических лиц на результаты хозяйственной деятельности исследовано судом в данном деле и доказано налоговым органом.

Более того, суд первой инстанции правомерно не учел доводы заявителя относительно преюдициальности обстоятельств, установленных решением от 11.05.2007г. Арбитражного суда Ставро­польского края по делу № А63-1561/2007-С4, так как в настоящем деле предметом обжалова­ния являлось решение инспекции по выездной налоговой проверке, тогда как в деле № А63-1561/2007-С4 исследовались обстоятельства, установленные камеральной налоговой провер­кой.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что решение налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 516 593 рублей соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму не­уплаченного налога 6 516 593 рублей с учетом наличия переплат исчислена пеня в сумме 17 465,32 рублей. В соответствии со статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату (неполную) уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в размере 4594 рубля.

Штрафные налоговые санкции в размере 4 594 рубля сложились в результате имевшей место неуплаты налога по сроку 20.12.2005г. в сумме 22 951 рублей. Привлечение к налоговой ответственности согласно обжалуемому решению не наруша­ет права заявителя, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя обоснованно удовлетворены только в части признания недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.09.2007г. № 11-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части налога доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 418 258 рублей (за 2004 год в сумме 398 744 рублей, за 2005 год – 5 340 рублей, за 2006 год – 14 174 рублей), пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 580,93 рублей.

В остальной части заявленные обществом требования необоснованны, так как в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 516 593 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 17 465,32 рублей, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 4 594 рубля, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.09.2007г. № 11-16/32 соответствует На­логовому кодексу и не нарушает законные права заявителя.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. по делу № А63-11609/2007-С4-30 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Простор» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в двух месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Афанасьева    

Судьи                                                                                                                    И.М. Мельников

                                                                                                                     А.Л. Фриев