Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А63-11609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

№ 133/1 за ГСМ от 23.09.2004г. на сумму 195,0 рублей, в том числе НДС 29.75 рублей;

-  счет-фактура № 142 за запчасти от 30.07.2004г. на сумму 1 086,0 рублей, в том числе НДС 165,66 рублей;

-  счет-фактура № 145 за автоуслуги от 30.09.2004г. на сумму 12 728,0 рублей, в том числе НДС 1 941,0 рублей;

-  счет-фактура № 157 за автоуслуги от 29.10.2004г. на сумму 61 419,0 рублей, в том числе НДС 9 369,0 рублей;

- счет-фактура № 170 за запчасти от 19.11.2004г. на сумму 939,0 рублей, в том числе НДС 143,36 рублей;

- счет-фактура № 171 за ГСМ от 29.11.2004г. на сумму 26 968,0 рублей, в том числе НДС 411.64 рублей;

- счет-фактура № 188 за услуги по ремонту комбайнов от 24.12.2004г. на сумму 108 932,31 рублей, в том числе НДС 16 616,78 рублей;

-  счет-фактура № 192 за ГСМ от 30.12.2004г. на сумму 4 624,72 рублей, в том числе НДС 705,47 рублей;

-  счет-фактура № 193 за услуги тракторов от 30.12.2004г. на сумму 108 134,0 рублей, в том числе НДС 16 495,02 рублей;

-  счет-фактура № 4 за автоуслуги от 24.01.2005г. на сумму 6 576,0 рублей, в том числе НДС 1 003,12 рублей;

-  счет-фактура № 8 за услуги тракторов от 31.01.2005г. на сумму 28 433,14 рублей, в том числе НДС 4 337,26 рублей.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки также не принят к вычету НДС в сумме 14 174,0 рублей, по счетам-фактурам, представленным обществом в подтверждение налогового вычета по сделкам, осуществленным заявителем в 2006 году с предпринимателем Чуй­ковым И.А., в том числе:

-  счет-фактура № 24 за ГСМ от 24.10.2006г. на сумму 58 701,47 рублей, в том числе НДС в сумме 8 954,46 рублей;

-  счет-фактура № 21 за ГСМ от 29.11.2006г. на сумму 10 246,18 рублей, в том числе НДС в сумме 1 562,98 рублей;

-  счет-фактура № 15 от 30.10.2006г. на сумму 23 972 рублей, в том числе НДС в сумме 3 657 рублей.

Основанием для отказа в принятии указанных счетов-фактур налоговым органом послужило их не соответствие статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в первоначально представленных на проверку документах по взаимоотношениям с  ООО СХП «Новая дружба» не указаны адрес покупателя и грузополучателя, в которые внесены исправления, не заверенные подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Счета-фактуры, выписанные предпринимателем Чуйковым И.А., не соответствуют статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в первоначально представленных на проверку документах не указаны реквизиты свидетельства о государственной регистрации предпринимателя. Однако, судом первой инстанции установлено и подтверждено соответствующими доказательствами, что обществом до вынесения налоговым органом спорного решения в инспекцию представлены надлежащим образом исправленные счета-фактуры (их дубликаты). Суд обоснованно указал, что налоговым органом не представлены доказательства получения обществом в результате совершения перечисленных выше сделок необоснованной налоговой выгоды, не установлены факты недобросовестности налогоплательщика в части совершения указанных хозяйственных операций. Более того, в ходе выездной налоговой проверки получены доказательства реального получения, оприходования обществом товаров и услуг, их реальной оплаты. В результате встречных запросов инспекцией подтвержден факт отпуска товаров и услуг контрагентами, а также, получение фактической оплаты по пе­речисленным хозяйственным операциям, оплата НДС в бюджет, их добросовестность (мате­риалы встречных проверок приобщены к материалам дела). При изложенных обстоятельствах действия налогового органа по непринятию исправленных счетов-фактур, представленных налогоплательщиком до вынесения решения налоговым органом, являются неправомерными, а потому суд первой инстанции, исследовав исправленные (замененные) счета-фактуры, обоснованно пришел к выводу об их соответствии положениям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлено, что право на применение налоговых вычетов всего в сумме 418 258 рублей, в том числе: за 2004 год в сумме 398 744 рублей, за 2005 год – 5 340 рублей, за 2006 год – 14 174 рублей, подтверждено обществом.

Суммы налога (за 2004 год в сумме 398 744 рублей, за 2005 год – 5 340 рублей, за 2006 год – 14 174 рублей), пени – 12 580,93 рублей (расчеты пени исследованы и приобщены к ма­териалам дела) необоснованно доначисленны налоговым органом, и не подлежит уплате в бюджет, в связи с чем  в указанной части требования заявителя о недействительности ненормативного правового акта законны и обоснованны, и правомерно удовлетворены.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика в остальной части по следующим  основаниям.

Решением налогового органа не принят заявленный к вычету за октябрь 2005 года (счет-фактура № 99/8 от 20.09.2005г.) налог на добавленную стоимость в сумме 1 283 895 руб­лей. В результате проведенных мероприятий налоговым органом произведены доначисления налога на добавленную стоимость, связанные с тем, что в действиях ООО СХП «Простор» установлены признаки недобросовестности, а именно использование в отношениях сторон схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. Инспекция на основании полученных в результате встречных проверок доказательств в их совокупности представила искусственно созданную схему расчетов, основанную на проведении хозяйствен­ных нетоварных операций между взаимозависимыми лицами.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные в пункте 1 статьи 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждаю­щих фактическую уплату сумм налога. В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или зачету (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с договором от 01.09.2005 года и дополнительным соглашением к нему от 02.09.2005г., заключенным между «ФПК «МИГ-Инвест» и ООО СХП «Простор», последнему поставлены аммофос в количестве 166 кг и калийные удобрения в количестве 166 кг, всего на сумму 8 416 645 рублей, в том числе 1 283 895,0 рублей, на условиях франко-склад покупателя. Товар поступил на склад покупателя по то­варной накладной № 99/8 от 20.09.2005г. и оприходован обществом, что подтверждено пред­ставленными заявителем в суд документами складского учета. Оплата товара произведена путем перечисления обществом с расчетного счета предприятия в ООО комбанк «Предго­рье» ст. Ессентукская денежных средств на расчетный счет поставщика следующими пла­тежными поручениями: № 83 от 24.10.2005г. в сумме 2 850 000,0 в том числе НДС 434 745,76 рублей; № 84 от 25.10.2005г. в сумме 2 800 000,0 рублей, в том числе НДС 427 118,64 рублей; № 963 от 26.10.2005г. в сумме 2 766 645,0 рублей, в том числе НДС 422 030,59 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «ФПК «МИГ-Инвест» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, поставлено на налоговый учет по месту нахождения Инспекции ФНС России по г. Ессентуки Ставропольского края 10.08.2004 года, фактически осуществляет вид деятельности - оптовая торговля, не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность. Вместе с тем, судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, подтверждающей государственную регистрацию общества с ограниченной ответственностью СХП «Простор» и общества с ограниченной ответственностью ФПК «МИГ-Инвест», единственным участником ООО СХП «Простор» является Афанасова Виктория Геннадьевна, а единствен­ным участником ООО ФПК «МИГ-Инвест» является Афанасов Геннадий Алексеевич - отец Афанасовой Виктории Геннадьевны. С учетом данных обстоятельств и на основании статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что ООО СХП «Простор» и ООО ФПК «МИГ-Инвест» являются взаимозависимыми юридическими лицами, в связи с чем судом первой инстанции исследованы степень и характер влияния указан­ного фактора на результаты сделки.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО «ФПК «МИГ-Инвест» не является производителем поставляемой им продукции. Поставщиком минеральных удобрений фактически является ООО «Юпитон» ИНН 7724511500, г. Москва, который осуществлял поставку товара в адрес ООО «ФМК «МИГ-Инвест» на условиях франко-склад покупателя. Согласно представленных по запросам налогового органа документов по результатам встречной проверки ООО ФПК «МИГ-Инвест» удобрения им получены от ООО «Юпитон» по счету-фактуре № 2587 от 16.09.2005 года на сумме 22 603 513 рублей, в том числе НДС 3 447 993 рублей. По запросу Инспекцией ФНС России по г. Москве представлена информация о деятельности ООО «Юпитон» ИНН 7724511500 г. Москва, со­гласно которой ООО «Юпитон» состоит на учете в инспекции с 17.11.2004г., не значится по месту его регистрации, относится к категории налогоплательщиков, представляющих «ну­левую» отчетность. Последнюю бухгалтерскую отчетность общество с ограниченной ответ­ственностью представило за 4 квартал 2005 года, согласно которой сумма реализации за 3 квартал 2005 года составила 2 276 рублей, в том числе НДС 410 рублей; за 4 квартал 2005 го­да – 2 953 рублей, в том числе НДС 370 рублей. Таким образом, счет - фактура № 2587 от 16.09.2005 года на сумме 22 603 513 рублей, в том числе НДС 3 447 993 рублей не нашла отражение в учете ООО «Юпитон» в 3 и 4 кварталах 2005 года и в последующих периодах.

Как указывалось выше, согласно пункта 3.1 указанного выше договора от 01 сентября 2005 года условия поставки товара предусматривали поставку на склад покупателя.

Налогоплательщиком для подтверждения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость представлен договор от 01.09.2005 года, счет-фактура № 99/8 от 20.09.2005г. на сумму 8 416 645 рублей, в том числе НДС 1 283 895 рублей, товарные накладные формы ТОРГ-12, подписанные материально-ответственными лицами, принявшими ТМЦ на склад. В товарной накладной № 99/8 от 20.09.2005г. грузоотправитель ООО «ФПК «МИГ-Инвест», г. Ессентуки, грузополучатель - ООО «СХП «Простор», п. Балковский, а также, в товарной накладной № 2587 от 16.09.2005г., грузоотправитель ООО «Юпитон», г. Москва, грузополучатель ООО «ФПК «МИГ-Инвест», г. Ессентуки, отсутствуют дата и номер транс­портной накладной (которые подтверждали бы факт транспортировки груза); в графе «по до­веренности» отсутствует запись о лице, фактически осуществлявшем перевозку груза. Транспортные документы, подтверждающие доставку груза покупателю (ТТН) обществом не представлены в виду их отсутствия. Суд пришел к правильному выводу о том, что товарная накладная, представленная обществом, не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете», пункту 13 ПБУ № 34-н от 29.07.1998г., а именно: отсутствует перечисление номеров товарно-транспортных накладных, по которым осуществлена поставка и отсутствуют даты передачи, приемки груза; не указано лицо, пере­давшее продукцию; со стороны общества приемка груза по данному документу не осуществ­лена (не заполнены графы «по доверенности №, выданной», «груз принял», «груз получил», «дата», «подпись»). Отсутствие указанных сведений также свидетельствует в пользу довода налоговой инспекции о недоказанности реальности совершения хозяйственных операций. ООО «ФМК «МИГ-Инвест» и ООО «СХП «Простор» не представили товарно-транспортные документы, подтверждающие фактическую доставку товара со склада города Москвы на товарный склад ООО ФМК «МИГ-Инвест», со склада ООО ФМК «МИГ-Инвест» на склад ООО «СХП «Простор», находящиеся в Ставропольском крае по различным адре­сам, в связи с чем, судом не подтвержден факт осуществления взаимозависимыми сторона­ми реальной хозяйственной деятельности по договору от 01 сентября 2005 года.

В ходе проведения выездной налоговой проверки по мотивированному запросу инспек­ции о представлении дополнительной информации в ООО «Русский банк сбережений» ИНН 2618000776 по операциям по расчетному счету 2618000776, Ставропольский край станица Ессентукская, получен ответ за № 6574 от 30.05.2007 года (запрос и ответ приобщены судом к материалам дела), согласно которому ООО «Русский банк сбережений» по операциям по расчетному счету 40702810000000000510 ООО ФПК «МИГ-Инвест» перечислил на рас­четный счет ООО «Юпитон» («Транскапиталбанк» (ЗАО г. Москва) в период с 10.10.2005г. по 20.10.2005г. 1 854 000 рублей платежными поручениями № 291, 292, 303. Инспекцией также представлены доказательства того, что ООО «СХП «Простор» и ООО «ФПК МИГ-Инвест» имеют расчетные счета в одном и том же кредитном учреждении - в ООО «Русский банк сбережений» г. Ессентуки (одним из учредите­лей которого является Афанасов Геннадий Александрович).

Проведя анализ выписок по расчетному счету № 4070281000000000510, открытому ООО ФПК МИГ-Инвест» в ООО «Русский банк сбережений» г. Ессентуки, суд первой инстанции указал, что за период с 24.10.2005г. по 26.10.2005г. состоялось искусственное движение денежных средств, в размере 2 850 000 рублей на расчетный счет ООО СХП «Простор» (схема приобщена к материалам дела).

В результате анализа операций по расчетному счету выявлены обстоятельства, свиде­тельствующие о недобросовестности налогоплательщика, заключающегося в создании ис­кусственного движения денежных средств по следующей схеме (выписки с расчетного счета приобщены к материалам настоящего дела):  24.10.2005г. для целей оплаты ядохимикатов ООО «СХП «Простор» в банке получен кредит на сумму 2 850 000 рублей. В тот же день по расчетному счету ООО СХП «Простор» отражены следующие опера­ции: 2 850 000 рублей перечислены от ООО «СХП «Простор» на расчетный счет ООО ФПК «МИГ-Инвест» в оплату за удобрения платежным поручением № 83;  а затем 2 850 000 рублей ООО СХП «Простор» по­лучены от ООО ФПК «МИГ-Инвест» по платежному поручению № 47 как предоплата за сельхозпродукцию;

25.10.2005г. от ООО «СХП «Простор» перечислены на расчетный счет ООО ФПК «МИГ-Инвест» 2 800 000 рублей в оплату за удобрения платежным поручением № 84; в тот же день 2 800 000 рублей ООО «СХП «Простор» получены от ООО ФПК «МИГ- Инвест» по платежному поручению № 48 как предоплата за сельхозпродукцию;

26.10.2005г. от ООО «СХП «Простор» перечислены на расчетный счет ООО ФПК «МИГ-Инвест» 2 766 640 рублей в оплату за удобрения платежным поручением № 963; в тот же день 2 766 640 рублей ООО «СХП «Простор» получены от ООО ФПК «МИГ- Инвест» по платежному поручению № 523 как предоплата за сельхозпродукцию;

26.10.2005г. ООО «СХП «Простор» банку погашен кредит на сумму 2 850 000 рублей.

За