Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А63-11609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

период с 24.10.2005г. по 26.10.2005г. иные поступления на расчетный счет ООО «СХП «Простор» отсутствовали, входящий остаток на 24.10.2005г. на счете - 369 000 рублей.

Таким образом, суд установил, что общество и его поставщик – ФПК «МИГ-Инвест» использовали указанную схему, в результате чего провели расчеты на сумму 8416645 рублей, в том числе НДС 1 283 895 рублей, по договору № 1 от 01.09.2005г. за «поставленные» удобрения путем искусственного трехкратного движе­ния по расчетным счетам в банке суммы заемных средств в размере 2 850 000 рублей, в результате получив оплату в адрес ООО ФПК «МИГ-Инвест», и предполагаемое право на налоговый вычет по НДС на сумму 1 283 895 рублей.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что согласованные действия взаимозависимых юридических лиц направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Доводы заявителя о подтверждении им реальности поставки, их оприходование и использование в производственных целях судом правомерно отклонены, поскольку представленные налоговым органом и заявителем доказательства, исследованные судом первой инстанции, свидетельствуют о действиях контрагентов, создавших сеть посредников-поставщиков товара, не доказавших фактического происхождения товара, иных целей, направленных на извлечение необоснованных доходов за счет бюджетных средств. Кроме того, реаль­ность поставки удобрений не доказана обществом ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной товарной и транспортной накладной. Реальность расчета за удобрения также не подтверждена заявителем, так как не представлены доказательства несения фактических затрат.

Совокупность представленных доказательства (налоговые декларации, книги покупок, счет-фактура, товарная накладная, платежные документы, распечатки по расчетным счетам обще­ства и его поставщика, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, справки, подтверждающие наличие родственных связей между участниками обществ - контрагентов) являются основанием для установления факта заинтересованности лиц, участвующих в сделке, в получении в результате цепочки проводи­мых ими искусственных операций необоснованной налоговой выгоды в виде извлечения из бюджета НДС без фактических затрат на осуществле­ние реальной хозяйственной деятельности.

Аналогичная схема расчетов установлена судом первой инстанции по контрагенту ООО «ФПК «МИГ-Инвест» - ООО «Орлан-Сервис» г. Москва. По результатам проверки инспекцией обоснованно не принят к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 000052/1 за ядохими­каты от 03 июня 2005 года на сумму 10 097 855,42 рублей, в том числе НДС 1 540 350 рублей (договор поставки от 30 мая 2005 года). В указанной схеме также отсутствуют признаки реальности поставки товара, реальности несения обществом расходов по оплате товара, участвуют те же взаимозависимые лица, не может быть установлен производитель товара в виду отсутствия «нулевого» на­логоплательщика ООО «Орлан-Сервис», г. Москва по месту его регистрации.

Расчеты проведены путем получения ООО «СХП «Простор» 25.07.2007 года краткосрочного кредита в ООО «Русский банк сбережений» в сумме 3 900 000 рублей, перечисления его в тот же день платежным поручением № 60 ООО ФПК «МИГ-Инвест» за удобрения, возврата в тот же день всей суммы на расчет­ный счет ООО СХП «Простор» в счет предоплаты за сельхозпродукцию; перечисления на следующий день от ООО СХП «Простор» платежным поручением № 61 суммы 3 900 000 руб­лей на расчетный счет ООО ФПК «МИГ-Инвест» за удобрения, возврата в тот же день всей суммы на расчетный счет ООО СХП «Простор» в счет предоплаты за сельхозпродукцию; оплаты 27 июля 2005 года от ООО СХП «Простор» на расчетный счет ООО ФПК «МИГ-Инвест» платежным поручением № 91 за удобрения суммы 2 297 850 рублей, и возврата этой же суммы в тот же день на счет ООО СХП «Простор» в качестве оплаты за сельхозпродук­цию: погашения 27.07.2005 года кредита банку. За период с 25.07.2005г. по 27.07.2005г. при остатке на 25.07.2005г. суммы 2 328 рублей, иных поступлений 112 000 рублей сумма расходных опера­ций составила 113 626 рублей.

Фактически при расчетах за удобрения общество использовало сумму кредита 3 900 000 рублей три раза, в результате чего оплачен обществом товар на сумму 10 097 855 рублей, в том числе НДС 1 540 550 рублей.

Указанные обстоятельства в совокупности с материалами дела (в том числе материалами встречных проверок, вы­писками из расчетного счета общества, ООО «ФПК «МИГ-Инвест» и его контрагентов, пла­тежными поручениями, счетами-фактурами, книгой покупок) свидетельствуют о согласованных действиях взаимозависимых лиц, участвующих в сделках, по получению налоговой выгоды.

Таким образом, ин­спекцией правомерно не принят  к вычету за июль 2005 года налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 52/2 от 03.06.2005г. на сумму 1 540 550,82 рублей.

Аналогичные обстоятельства имеются по требованиям за июнь и сентябрь 2005 года, по которым ООО СХП «Простор» заявлен к вычету налог на добав­ленную стоимость по счету- фактуре № 56 от 13.06.2005 года на сумму 446 385, 74 рублей, в том числе НДС 68093 рублей (отражено в книге покупок 66413 рублей июнь и 1680 рублей сентябрь); за сентябрь 2005г. заявлен к вычету налог на добавленную стоимость по счету-фактуре № 67 от 06.07.2005г. на сумму 420 811,60 рублей, в том числе НДС 64 191 рублей и за сентябрь, октябрь и ноябрь 2005г. по счету- фактуре № 71 от 14.07.2005г. заявлена к выче­ту сумма 449 679, 12 рублей, в том числе НДС 68 595 рублей. По указанным счетам-фактурам продавцом дизельного топлива является ООО «ФПК «МИГ-Инвест» на сумму 1 316 877 рублей, в том числе НДС в сумме 200 879 рублей. Оплата дизельного топлива осуществлялась платежным поручением № 197 от 29.06.2005г. в размере 1 889 817 рублей.

Однако, в ходе встречных проверок налоговым органом установлено, что ООО «ФПК «МИГ-Инвест» является посредником, но не является производителем дизельно­го топлива, а поставщиком указанной партии дизельного топлива является ООО «Орлан-Сервис», г. Москва. Кроме того, также установлено, что ООО «Орлан-Сервис» относится к категории «нулевых» налогоплательщиков, последнюю налоговую отчетность сдал в инспекцию за 9 месяцев 2005 года, отчетность по НДС - за 3 квартал 2005 года. Соответственно, счета-фактуры, выставленные поставщиком дизельного топлива ООО «Орлан-Сервис» обществу с ограниченной ответственностью «ФПК «МИГ-Инвест», не на­шли отражения в бухгалтерском и налоговом учете ООО «Орлан-Сервис», так как за 2 квартал 2005 года в отчетности ООО «Орлан-Сервис» отражен НДС к уплате в сумме 420 рублей, а в 3 квартале - 410 рублей.

Суд обоснованно указал, что ООО СХП «Простор» не могло не знать о том, что ООО «ФПК «МИГ-Инвест» догово­ры на поставку дизельного топлива заключает с недобросовестным отсутствующим пред­приятием ООО «Орлан-Сервис», так как владельцами как ООО СХП «Простор» и ООО «ФПК «МИГ-Инвест» являются дочь и отец Афанасовы, директором ООО «ФПК «Миг-Сервис» являлся тот же Афанасов Г.А.

Кроме того, налогоплательщиком не представлены доказательства реального перемещения товара от предприятия ООО «МИГ-Сервис». Счета-фактуры не могут являться основанием для вычета налога на добавленную стои­мость, если не подтверждена реальность поставки товара от продавца. Следовательно, дона­числение за июнь и сентябрь 2005 года ООО СХП «Простор»  налога на добавленную стоимость в сумме 200 879 рублей соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Всего за 2005 год по обжалуемому решению налогового органа обоснованно доначис­лен к уплате налог на добавленную стоимость в сумме 3 047 995 рублей. Решение в указан­ной части соответствует требованиям главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает законные права налогоплательщика.

Вместе  тем, решением налогового органа не принят заявленный к вычету за январь 2006 года (счет-фактура от 01.11.2005 года № 0000124) налог на добавленную стоимость в сумме 5 083 403,91 рублей.

Налогоплательщиком в декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года заявлен налоговый вычет в размере 5 083 400 рублей, предъявленный ООО ФПК «МИГ-Инвест» по счету-фактуре от 01.11.2005 года № 0000124 за осуществление строитель­но-монтажных работ, подтвержденных актом Ф-2 «Акт о приемке выполненных работ» и Ф-3 «Справка о стоимости выполненных работ и затрат» на сумму 33 324 536,77 рублей, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 5 083 403,91 рублей.

Инспекцией в спорном решении не принят налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 3 491 268,85 рублей, по следующим основаниям.

Согласно договору строительного подряда от 17.01.2005 года на объектах мехтока выполнены строительные подрядные работы на следующих объектах: зерносклад, мехмастерская, заправочные станции, навесы для хранения сельскохозяйственной техники, сторожки, склады-ангары, ЗАВ-50, ЗАВ-40, капитальный ремонт автовесовой, семенного склада, огра­ждения мехтока, по благоустройству территории мехтока в поселке Банковский Георгиев­ского района.

Для подтверждения права на налоговый вычет суммы налога на добавленную стоимость обществом представлены договор строительного подряда от 17.01.2005г., локальные сметные формы Ф-4 № 1 - № 16 от 01.11.2005г., акты приема-сдачи объекта основных средств от 17.01.2006г. акт выполненных работ № 18 от 01.11.2005г. справка Ф-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 01.11.2005г. на сумму 33 324 536,77 рублей (подписанная подрядчиком ООО «ФПК «МИГ-Инвест» и заказчиком ООО СХП «Простор», свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеперечисленные объекты, решение арбитражного суда Ставропольского края от 09.12.2005г. по делу № А63-3602/2005 (послужившее основани­ем для проведения государственной регистрации права собственности).

Общество полагает, что им представлены доказательства реальности исполнения работ по строительству объектов, несения им реальных затрат, поскольку расчеты за выполненные работы производились безналичным платежом с использованием заемных банковских средств, погашение кредита подтверждено.

Судом доводы заявителя о доказанности им факта выполнения ООО «ФПК «МИГ-Инвест» строительных подрядных работ и несения реальных затрат правомерно отклонены. Так, анализ представленных актов приемки выполненных работ формы КС-2 от 01.11.2005г., подписанных сторонами договора подряда, показал, что представленные акты не соответствуют форме КС-2. В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Указанные акты не подтверждают в полной мере факт вы­полнения работ подрядчиком общества, так как требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В представленных обществом и его контрагентом (по запросу инспекции, направлен­ному в период налоговой проверки) актах формы КС-2 отсутствуют расшифровки подписей заказчика и подрядчика, отсутствует номер документа. Заявителем не представлен журнал учета выполненных работ формы КС-6, который является основанием для составления акта по форме КС-6а (согласно Постановления Госком­стата РФ от 11.11.1999г. Форма КС-6 является первичным документом бухгалтерского учета, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполненных работ и условия производства строительно-монтажных работ. Указанный журнал предъявляется ра­бочей комиссии и после приемки объекта передается на хранение заказчику.

При отсутствии первичных учетных документов, которые обязательны для подтверждения объемов выполненных подрядчиком работ, не может быть подтверждена реальность выполнения объемов подрядных работ, заявляемых обществом, и следовательно, реальность исполнения подрядного договора.

Суд обоснованно указал, что ре­гистрация права собственности на объект недвижимого имущества подтверждает право соб­ственности на это имущество, но не подтверждает фактические объемы подрядных ра­бот, их стоимость, а также взаимоотношения с подрядчиком и субподрядчиками.

При исследовании справки от 01.11.2005г. судом первой инстанции установлено, что ООО «ФПК «МИГ-Инвест» при строительстве объектов осуществлялось установление внутреннего электрооборудования и проводились как внутренние, так и наружные работы на сумму 562 288,66 рублей. При этом встречной проверкой установлено, что у ООО «ФПК «МИГ-Инвест» отсутствует лицензия по выполнению услуг по монтажу оборудования. Как указал суд, факт не прохождения подрядчиком лицензирования на отдельные виды работ, услуг не является основанием для отказа обществу в применении налогового вычета. Однако, в со­вокупности с отсутствием в деле документальных доказательств реальности исполнения подрядных работ по договору подряда от 17 января 2005 года отсутствие у подрядчика ли­цензии на выполнение отдельных видов работ дополнительно подтверждает отсутствие ре­альности сделки.

Кроме того, материалами встречных проверок подтверждается довод налогового органа об отсутствии у ООО «ФПК МиГ-Инвест» необходимых производственных и трудовых ре­сурсов для выполнения всего объема строительно-монтажных работ по договору строитель­ного подряда.

Суд также правомерно с учетом имеющихся доказательств не принял доводы заявителя о том, что расчеты по сделке на сумму 22 887 206,89 рублей реальны, так как проводились путем перечисления заемных средств со счета общества на счет подрядчика ООО «ФПК МиГ-Инвест» с последующим погашением кредита.

Суд установил, что при проведении оплаты по договору подряда участниками сделки использована ранее описанная искусственная схема расчетов, что подтверждено материалами настоящего дела. Судом установлено и материалами дела подтверждается, что  ООО «ФПК МиГ-Инвест» и ООО «СХП «Простор» имеют расчетный счет в одном и том же кредитном учреждении. Согласно выписке банка на начало банковского дня 21.11.2005 года   у ООО СХП «Простор» остаток денежных средств на счете составлял 961,65 рублей. Иных поступлений на расчетный счет кроме полученного кредита банка в размере 4100 000 рублей проверкой не выявлено.

Как следует из выписок банка движение денежных средств в оплату работ на сумму 22 887 206, 89 рублей по строи­тельному подряду происходило по следующей схеме:

- 21.11.2005г. для целей оплаты строительно-подрядных работ обществом получен кредит банка на сумму 4 100 000 рублей;

- 21.11.2005г. по расчетному счету ООО СХП «Простор» отражены следующие операции: 4 100 000 рублей перечислены обществом на расчетный счет ООО «ФПК МиГ-Инвест» в счет оплаты строительно-монтажных работ;

4 100 000 рублей получены от ООО «ФПК МиГ-Инвест» обществом как временный займ;

- 22.11.2005г. по