Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2008 по делу n А63-11609/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                 Дело № А63-11609/2007-С4-30

05 марта 2008 г.                                                                                             Вх.16АП-1816/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО СХП «Простор» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. по делу № А63-11609/07-С4-30 по заявлению ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Простор» к ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.09.2007г. № 11-16/32,

при участии в заседании:

от ООО СПХ «Простор»: Чефонова Е.Н. – по доверенности от 29.02.2008г.,

от ИФНС по г. Георгиевску: Николаева Н.Н. – по доверенности от 10.01.2008г., Кубрина Е.В. – по доверенности от 10.01.2008.,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Простор», п.Балковский, (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФНС России по городу Георгиевску Ставропольского края о признании недействительным решения ИФНС России по г.Георгиевску Ставрополь­ского края от 12.09.2007г. № 11-16/32 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 6 934 851 рублей, пеней – 30 046,25 рублей, штрафа в сумме 4 594 рублей, по основани­ям, изложенным в заявлении и в дополнениях к заявлению.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. требования  общества с ограниченной ответственностью СХП «Простор» удовлетворены частично. Суд признал недействительным, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Георгиевску Ставропольского края от 12.09.2007г. № 11-16/32 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добав­ленную стоимость в сумме 418 258 рублей, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 12 580,93 рублей. В остальной части заявленных ООО СХП «Простор» требований отказал. Удовлетворяя исковые требования в указанной части суд пришел к выводу, что исправленные счета-фактуры, ранее составленные ненадлежащим образом, подлежат принятию налоговым органом, в связи с чем доначисление НДС в сумме 418 258 руб. и пени в сумме 12 580,93 руб. произведено неправомерно. Отказывая в остальной части заявленных требований суд указал, что действия налогоплательщика свидетельствуют о злоупотреблении правом и носят недобросовестный характер, поскольку денежные средства прошли по схеме расчетов с целью необоснованного получения налоговой выгоды при отсутствии реальных затрат по уплате НДС. Все заключенные налогоплательщиком сделки совершены взаимозависимыми лицами, состоящими в близком родстве (отец, дочь). При расчетах с поставщиком одна и та же денежная сумма, полученная в качестве кредита в банке, где также учредителем является близкий родственник (отец), использовалась неоднократно с целью получения налоговой выгоды.

Не согласившись с принятым решением ООО СПХ «Простор» подало апелляционную жалобу. В своей апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований ООО СПХ «Простор» и принять новое решение по делу, в частности удовлетворить ранее заявленные истцом требования в полном объёме. Заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права; обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, являются недоказанными; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела. Налоговым органом не доказана недобросовестность общества, а использование схемы расчетов с целью получения необоснованной налоговой выгоды являются предположением налоговой инспекции. Кроме того, не доказано влияние родственных связей между участниками разных обществ, задействованных в расчетах, на их хозяйственную деятельность и на налоговые обязательства.  Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-1561/2007-С4 имеет преюдициальное значение, поскольку указанным судебным актом установлена добросовестность налогоплательщика за проверяемый период выездной налоговой проверки, который совпадает с периодом камеральной проверки.

Представитель ООО СПХ «Простор» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда в части отказа в удовлетворении заявления отменить и принять по делу новой судебный акт.

Представитель Инспекции ФНС России по городу Георгиевску в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2008г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заяв­лением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономиче­ской деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. При этом права налогоплательщиков защищены государством.

Пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъяв­ленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных то­варов (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных на­стоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, вы­ставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупа­телю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Требования статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающей порядок оформления счетов-фактур, имеют императивный характер, их несоблюдение вле­чет за собой последствия в виде отказа в принятии к налоговому вычету или возмещении сумм НДС, предъявленных продавцом.

Документы по хозяйственным операциям, связанным с возмещением НДС, в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает право налогоплательщика на получение возмеще­ния налога из бюджета.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в Определении от 25.07.2001г. № 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплатель­щиков, т.е. правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в пол­ном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а так­же по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недоб­росовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же пра­вами, что и законопослушные налогоплательщики. При этом в соответствии с правилами су­допроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа. В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о на­личии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплатель­щиком операций с учетом места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания ус­луг: отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия производственных активов, складских помещений, транспортных средств. Согласно пункту 9 этого Постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оцен­ки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Инспекцией Федеральной налоговой службы России по городу Георгиевску Ставропольского края на основании решения руководителя инспекции проведена выездная налого­вая проверка общества с ограниченной ответственностью СХП «Простор» по вопросам со­блюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. годы, по налогу на доходы физических лиц по 03.01.2006г., по налогу на добавленную стоимость по 31.12.2006г., по итогам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 06.07.2007г.

На основании акта проверки Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Георгиевску принято решение от № 11-16/32 от 12.09.2007г.о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Россий­ской Федерации, доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 6 934 851 рублей, пеня по НДС в сумме 39 409,95 рублей, налог на прибыль – 16 649 рублей, ЕСН – 18 785 рублей, НДФЛ в сумме 20 659 рублей. По итогам выездной налоговой проверки всего причиталось к уплате в бюджет 7 040 495 рублей 95 копеек.

Считая принятое решение налогового органа недействительным общество обратилось в суд с указанным заявлением.

Суд рассмотрев заявление налогоплательщика и представленные сторонами материалы дела обоснованно пришел к выводу, что по взаимоотношениям, возникшим по сделкам с ООО «СХП «Новая Дружба», а также по сделкам с предпринимателем Чуйковым И.А., в период выставления счетов-фактур и их оплаты, налоговый орган  необоснованно доначислил налог на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 398 744 рублей, за 2005 год – 5 340 рублей, за 2006 год – 14 174 рублей.

В ходе налоговой проверки ИФНС РФ по г. Георгиевску не принят к вычету НДС в сумме 404 085,06 рублей, по счетам-фактурам, представленным обществом в подтверждение налогового вычета по сделкам, осуществленным заявителем в 2004, 2005 годах с ООО СХП «Но­вая дружба», в том числе по следующим счетам-фактурам:

-  счет-фактура № 22 за услуги автотранспорта от 28.02.2004г. на сумму 95,00 рублей, в том числе НДС в сумме 14,49 рублей;

-  счет-фактура № 39 за услуги автотранспорта от 31.03.2004г. на сумму 632,0 в том числе НДС 96,41 рублей;

-  счет-фактура № 44 за бензоколонку от 16.04.2004г. на сумму 1 888,0 рублей, в том числе НДС 288,0 рублей;

-  счет-фактура № 45 за запчасти от 23.04.2004г. на сумму 179 425,0 рублей, в том числе НДС 27 369,91 рублей;

-  счет-фактура № 46 за запчасти от 29.04.2004г. на сумму 56 404.0 рублей, в том числе НДС 8 604,0 рублей;

-  счет-фактура № 49 за услуги автотранспорта от 30.04.2004г. на сумму 1 420,0 рублей, в том числе НДС 215,61 рублей;

-  счет-фактура № 55 за трактор от 11.05.2004г. на сумму 114 162,0 рублей, в том числе НДС 17 414,54 рублей;

-  счет-фактура № 73 за солидол от 21.06.2004г. на сумму 2 578,0 рублей, в том числе НДС 393.26 рублей;

-  счет-фактура № 75 за автоуслуги от 30.06.2004г. на сумму 1 150.0 рублей, в том числе НДС 175,42 рублей;

-  счет-фактура № 79 за ГСМ от 11.07.2004г. на сумму 1 889,0 рублей, в том числе НДС 288.15 рублей;

-  счет-фактура № 92 за автоуслуги от 30.07.2004г. на сумму 293 260,0 рублей, в том числе НДС 44 734,58 рублей;

-  счет-фактура № 110 за услуги по ремонту комбайна от 27.08.2004г. на сумму 1 171 662,0 рублей, в том числе НДС 178 728,10 рублей;

-  счет-фактура № 106 за минеральную воду от 27.08.2004г. на сумму 38 055,0 рублей, в том числе НДС 5 805,0 рублей;

-  счет-фактура № 120 за автоуслуги от 31.08.2004г. на сумму 186 440,0 рублей, в том чис­ле НДС 28 440,0 рублей;

-  счет-фактура № 112 за пшеницу от 27.08.2004г. на сумму 434 150,0 рублей, в том числе НДС 39 468,18 рублей;

-  счет-фактура № 92 за автоуслуги от 30.07.2004г. на сумму 293 260,0 рублей, в том числе НДС 44 734,58 рублей;

-  счет-фактура № 129 за литол от 20.09.2004г. на сумму 815,0 рублей, в том числе НДС 124,32 рублей;

-  счет-фактура