Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А22-1753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

были приняты судом к рассмотрению.  

Доводы представителя кооператива в судебном заседании апелляционного суда о том, что поголовье молодняка фактически находится на хранении в кооперативе и по требованию общества может быть передано по договору, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку, как указано выше, общество утратило интерес к исполнению договора купли-продажи в натуре.

Кроме того, как видно из представленного суду сообщения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) № ФС-НВ-2/16704 от 13.12.2012, при осуществлении проверки СПК «Ергенинский»  и БУ РК «Кетченеровская РСББЖ» было установлено нарушение Ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 «Профилактика борьбы с заразными болезнями, общими для человека и животных. Бруцеллез», утвержденных Департаментом ветеринарии Минсельхозпрода РФ  18.06.1996, и предписано  приостановить выдачу ветеринарно-сопроводительных документов предприятию на животных, реализуемых в порядке племенной продажи до проведения диагностический исследований  на бруцеллез всего поголовья КРС до 30.06.2013 и подтверждения статуса хозяйства благополучного по бруцеллезу животных.  

Доводы кооператива о том, что общество не поставило в известность кооператив об исследовании животного, у которого выявлено заболевание, о недоказанности наличия заболевания у одного животного из стада, и тем самым выводы суда о некачественном товаре не подтверждаются надлежащими доказательствами, не принимаются судом апелляционной инстанции на основании исследованных судом первой и апелляционной инстанциями доказательств в совокупности, которые у суда апелляционной инстанции не вызывают сомнений.

Как указано выше при поступлении животных в Калужскую область из Республики Калмыкия согласно п. 11 Правил было произведено карантинирование в течение 30 дней, ветеринарное наблюдение и исследование на заразные болезни, в результате лабораторных исследований  было выявлено больное животное.

В соответствии с п. 3.2.11.3 санитарных правил СП 3.1.085-96 и ветеринарных правил ВП 13.3.1302-96 при выявлении больных бруцеллезом все неблагополучное поголовье животных подлежит немедленному убою.

Поскольку поголовье молодняка приобреталось покупателем для определенной цели -  разведения, что следует из ветеринарного свидетельства от 16.09.2011 (т. 1, л.д. 26), следовательно, наличие положительного результата исследования животного на бруцеллез исключает использование всего поголовья  стада для дальнейшего разведения, т.е. недостатки являются существенными.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец приобрел право собственности за переданный товар в момент получения животных от ответчика, следовательно, ответственность за переданный товар перешла на истца в момент получения им товара (животных), тем самым ответчик исполнил свои обязанности по договору поставки, связанные с передачей товара, надлежащим образом, так как истцу был передан товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется, противоречит установленным по делу обстоятельствам, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления и  отклоняется судом апелляционной инстанции, как основанный на неправильном толковании норм права.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы ответчика и о том, что судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие ответчика в связи с необоснованным отклонением ходатайства об отложении рассмотрения дела, поскольку суд первой инстанции неоднократно откладывал рассмотрение дела по ходатайствам ответчика, поэтому суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что у ответчика было достаточно времени для подготовки к рассмотрению дела и обеспечении явки представителя, и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Более того, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом суда, а не обязанностью.   

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком суду апелляционной  инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной  инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены на ответчика и взысканы с него в пользу истца и в доход Федерального бюджета.

Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 05.12.2012 по делу № А22-1753/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 05.12.2012 по делу                                  № А22-1753/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                             О.В. Марченко

                                                                                                                        З.М. Сулейманов