Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А22-1753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 марта 2013 года                                                                                        Дело № А22-1753/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кипкеевым Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкии от 05.12.2012 по делу № А22-1753/2012 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Димитровское АПП» (ОГРН 1054001514467, ИНН 4023007673)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский»                          (ОГРН 1020800578105, ИНН 0804004083),

третье лицо - сельскохозяйственный производственный кооператив «Дружба»                        (ОГРН 1024000898943, ИНН 4023000205)

о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных №5/2 от 01.06.2011 в сумме 14849919,44 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Димитровское АПП»  – Голтелова Л.А. (директор) и Юнанов В.В. (доверенность от 01.03.2013);

от ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» - Кугнинов С.В. (доверенность от 08.10.2012);

от третьего лица  - сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба» – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Димитровское АПП» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Ергенинский» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных №5/2 от 01.06.2011 в связи с некачественной поставкой в сумме 10 250 000 руб., пени в сумме 3 664 375 руб.  и  процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 935544,44 руб., всего -14849919,44 руб.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил расторгнуть договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных №5/2 от 01.06.2011, взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 10 250 000 руб. и пеню по договору в сумме 4 033 375 руб., взыскать судебные расходы по оплаченной государственной пошлине. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению (том 2, л.д. 107-110).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкии от 05.12.2012 по делу № А22-1753/2012  заявленные требования удовлетворены в полном объеме, расторгнут договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 01.06.2011 №5/2, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Димитровское АПП» и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ергенинский». Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Димитровское АПП» сумма основного долга в размере 10 250 000 руб., пеня по договору в сумме 4 033 375 руб., всего – 14 283 375 руб. Взыскано с сельскохозяйственного производственного кооператива «Ергенинский» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «Димитровское АПП» расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 250 руб., и в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1166,87 рублей. Судебный акт мотивирован  наличием оснований для расторжения договора купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных от 01.06.2011 №5/2 ввиду существенных нарушений ответчиком условий о качестве товара, что влечет расторжение договора с возвращением уплаченных за товар денежных средств и взысканием пени.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 05.12.2012, СПК «Ергенинский» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Димитровское АПП» без рассмотрения. Жалоба мотивированна тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не полно выяснены все обстоятельства дела, в связи, с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению ответчика, истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель полагает, что истцом не доказано, а судом не установлено, наличие вины ответчика в ненадлежащем качестве сельскохозяйственных животных, выявленном после  передачи истцу.

Определением от 22.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда                и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 11.03.2013.

11.03.2013 судебное разбирательство по делу откладывалось в связи с невозможностью участия судьи-докладчика Казаковой Г.В. в рассмотрении дела по причине болезни.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.03.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении искового заявления ООО «Димитровское  АПП» без рассмотрения.

Представители ООО «Димитровское  АПП» против доводов апелляционной жалобы возражали, поддержали отзыв на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители третьего лица - сельскохозяйственного производственного кооператива «Дружба», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, о причинах неявки суд не известили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей третьего лица.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Калмыкии от 05.12.2012 по делу № А22-1753/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 между СПК «Ергенинский» (продавец) и ООО «Димитровское  АПП» (покупатель) заключен договор купли-продажи племенного молодняка сельскохозяйственных животных № 5/2, в соответствии с которым продавец обязуется поставить покупателю племенной молодняк сельскохозяйственных животных (телок калмыцкой породы) 2009 года рождения в количестве 200 (двухсот) голов (далее – товар, животные),  а покупатель принять племенной молодняк и оплатить стоимость в размере 9600000 руб. (пункт 1.1, приложение № 1). Доставка товара осуществляется продавцом за счет покупателя в размере 650 000 рублей. Общая сумма договора установлена сторонами в размере 10 250 000 рублей (пункты 2.2, 2.4), (том 1, л.д. 11-14,15).

Согласно п. 3.3 договора истец обязался произвести расчет в размере 100 % цены договора в срок до 15 июня 2011 года, право собственности на животных переходит от продавца к покупателю в момент приемки животных в д. Выползово Кировского района Калужской области (п. 3.4 договора).

Общество обязательства по оплате товара выполнило своевременно и в полном объеме, перечислив платежными поручениями от 09.06.2011 № 39 и от 10.06.2011 № 40 денежные средства в общей сумме 10 250 000 рублей (т.1, л.д. 16-17).

В связи с тем, что на момент ввоза товара, на животноводческом комплексе, принадлежащем истцу на праве собственности, расположенном по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Выползово, находился иной крупно-рогатый скот, который во время проведения карантинных мероприятий не мог содержаться с приобретенным молодняком КРС, для размещения ввозимых животных на карантин истец заблаговременно арендовал животноводческую ферму у СПК «Дружба», расположенную по адресу д. Желтоухи Кировского р-на Калужской области (договор № б/н от 24.06.2011). Об изменении пункта конечной доставки животных истец заблаговременно уведомил ответчика ( т.1, л.д. 37-40).

18.09.2011 кооператив (продавец) осуществил поставку товара на животноводческий комплекс, расположенный по адресу д. Желтоухи Кировского р-на Калужской области, который был принят обществом и поставлен на карантин на период с 18.09.2011 по 18.10.2011.

В период карантина в целях проведения противоэпизоотических мероприятий специалистами госветслужбы Кировского района Калужской области (ГУ ГБУ КО «Кировская ветстанция») были проведены исследования животных и выявлено заболевание бруцеллезом животного - телки под № 94182, что также подтвердилось исследованиями анализов животного в ГБУ КО «Областные ветстанции и ветлаборатория» г. Калуга и повторными исследованиями указанного животного (том 1, л.д. 28-30, 31-32).

В связи с не благополучностью поставленного стада животных по бруцеллезу общество обязано было вывезти неблагополучный скот с территории Калужской области, о чем истец уведомил ответчика о ненадлежащем качестве поголовья животных ввиду его неблагополучия по бруцеллезу и потребовал замены на качественное поголовье.

29.11.2011 была произведена погрузка животных в количестве 200 (двухсот) голов для возврата кооперативу, который принял животных без замечаний и возражений и доставил в Республику Калмыкия (т.1, л.д.19, 20-24, 25).

 Неисполнение кооперативом требований общества о поставке животных  надлежащего качества, либо возврата уплаченных обществом денежных средств за поголовье животных ненадлежащего качества, явилось основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.   

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Статьями 475, 476, 477 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара надлежащего качества товаром, соответствующим договору. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 7.4. договора от 01.06.2011 покупатель обязан не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента получения уведомления продавца об окончании карантирования животных в течение срока, установленного ветеринарным законодательством Российской Федерации и готовности животных к отправке принять животных и подписать акт приема-передачи племенного молодняка животных, а продавец передать покупателю поголовье племенного молодняка животных, ветеринарное свидетельство формы № 1, оформленные на проданный племенной молодняк. Акт приема-передачи подтверждает вид животного, пол, породность, племенную ценность и экстерьерные качества.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по договору купли-продажи от 01.06.2011 кооператив осуществил поставку животных, качество которых (происхождение, племенная ценность, экстерьерные показатели, продуктивность, жизнеспособность и иные качества животного) были подтверждены  племенными свидетельствами (сертификатом), выданными государственным органом племенной службы и ветеринарным свидетельством, выданным государственной ветеринарной службой 208 № 0018149 от 16.09.2011.

18.09.2011 общество совместно с комиссией в составе главного госветинспектора Кировского, Барятинского и Спас-Деменского районов Калужской области и начальника ветеринарной станции приняло животных от представителя кооператива, о чем был составлен акт приема, освидетельствования животных и постановки на карантин от 18.09.2011 (том 1, л.д. 27).

В соответствии с требованиями