Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А22-1753/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

п. 11 «Правил ветеринарной обработки животных при их отборе и продаже колхозам, государственным предприятиям и другим: предприятиям и организациям и при межхозяйственном обмене животными для племенных и производственных целей», утв. ГУВ МСХ СССР 23.04.1979, животные при принятии комиссией были поставлены на карантин  на период с 18.09.2011 по 18.10.2011 для проведения ветеринарных исследований и обработок.

Все мероприятия по постановке стада на карантин и действий в период карантина (в том числе по забору крови на анализ) проводились в соответствии с Планом ветеринарно-санитарных и противоэпизоотических мероприятий на карантине КРС в ООО «Дмитровское АПП» д. Желтоухи Кировского района Калужской области, утвержденным начальником Кировской районной станции по борьбе с болезнями животных И.Г. Соболевой от 18.09.2011 (том 2, л.д. 15-16).

Как следует из материалов дела, пробы крови у всего стада, в том числе на бруцеллез, были взяты 03.10.2011 (повторно 10.10.2011) в соответствии с графиком, утверждённым указанным Планом мероприятий. При первоначальном исследовании, проведенном в Кировской ветстанции, кровь телки под № 94182 показала положительную реакцию на бруцеллез. Повторное исследование дало также положительный результат по бруцеллезу, т.е. установлен факт не благополучности животных по бруцеллезу, о чем составлены акты проверки проведения противоэпизоотических мероприятий в период карантирования крупного рогатого скота, ввезенного из Республики Калмыкия в ООО «Дмитровское АПП» Кировского района ферма д. Б. Желтоухи от 14.10.2011, 02.11.2011 (том 1, л.д. 28-30).

Из протокола заседания комиссии чрезвычайной ситуации Кировского района по вопросу регистрации бруцеллеза крупного рогатого скота в ООО «Дмитровское АПП», ввезенного из Республики Калмыкия от 20.10.2011 видно, что комиссией принято решение о проведении мероприятий в ООО «Димитровское АПП»  в соответствии с Ветеринарными правилами 13.3.1302-96 «Бруцеллез» пункт 3.2.7.1 подпункт 1 и пункт 3.2.7.2 подпункт 1,  Санитарных правил 3.1.7.2613-10 «Профилактика бруцеллеза» и Санитарно эпидемиологических правил  методом полной замены неблагополучного поголовья, со сроком исполнения - до окончания карантинирования  (том 1, л.д. 31-32).  

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается кооперативом, что 29.11.2011 представителем кооператива были приняты от общества животные в количестве 200 голов без замечаний и возражений, о чем составлен акт от 29.11.2011, произведена погрузка животных в транспортные средства и вывезены в Республику Калмыкия (том 1, л.д.19, 20-24, 25, 127-152).

Доказательств того, что кооперативом произведена замена неблагополучного поголовья, в материалы дела не представлено, и кооперативом не оспаривается факт того, что замена животных не производилась.

Довод ответчика о том, что товар является некачественным по вине общества, обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом представлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли уже после передачи его покупателю и не вызваны причинами, возникшими до передачи товара покупателю (то есть, недостатки товара возникли по причине, не зависящей от продавца), возлагается на самого продавца, в данном случае на ответчика. При этом именно продавец должен доказать отсутствие своей вины в недостатках товара вследствие того, что они возникли из-за нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранении, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В материалах дела указанные доказательства отсутствуют.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается благополучие эпизоотической обстановки в д. Б.Желтоухи, а именно:  актом на дератизацию от 05.09.2011; актом на дезинфекцию от 09.09.2011; результатами исследования по экспертизе от 10.09.2011 № 659, а также актами проверки проведения противоэпизоотических мероприятий в период карантирования крупного рогатого скота, ввезенного из Республики Калмыкия в ООО «Димитровское АПП» Кировского района ферма д. Б. Желтоухи от 14.10.2011 и от 02.11.2011.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии признаков заражения бруцеллезом у остальных животных (кроме уничтоженной телки № 94182), поскольку указанное не является показателем надлежащего качества товара, а свидетельствует о эпидемиологическом неблагополучии стада, как контактировавшего с больным животным.

В соответствии с положениями «Инструкции о мероприятиях по профилактике и ликвидации бруцеллеза животных», утверждённой Начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР 30 декабря 1982 г. N 115-6а в отношении стада КРС в составе которого было обнаружено животное, зараженное бруцеллезом, проводятся длительные, карантийные мероприятия, специализированные процедуры ветконтроля (от полугода до года) с угрозой уничтожения всего стада по причине выявления заражения в крови одного из животных болезни опасной как для животных, так и для человека.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 18.09.2011 ответчиком осуществлена поставка товара по договору купли-продажи № 5/2 от 01.06.2011 с существенными нарушениями требований к качеству товара, которые были установлены в разумный срок в период нахождения животных, прибывших из Республики Калмыкия в Калужскую область, на карантине в соответствии с Ветеринарными правилами, в связи с чем поголовье молодняка животных подлежало возврату в полном объеме, замена неблагополучного стада не производилась, а поэтому обязательства по договору купли-продажи  кооперативом не исполнены, следовательно, общество вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договорами. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в пункте 60 разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Димитровское АПП» в адрес СПК «Ергенинский» направляло претензии от 27.06.2012 исх. № 23/12-044, от 19.07.2012 исх. № 85/12-044, от 04.10.2012 № 101/12-044 о расторжении договора купли-продажи № 5/2 от 01.06.2011  и возврате перечисленных денежных средств в связи с некачественной поставкой товара – обнаружении бруцеллеза у животного в стаде, которые ответчиком получены, что подтверждается почтовыми отправлениями от 28.06.2012 серийный номер 3657482, от 20.07.2012 серийный номер 3657603, от 05.10.2012 серийный номер 3539469, и соответственно уведомлением о вручении почтового отправления представителю ответчика от 06.07.2012 (т. 2 л.д. 57-58, 59-60, 61-62, 64, 65, 66).

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

Учитывая соблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с существенным нарушением условий договора кооперативом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти нарушения влекут расторжение договора купли-продажи в судебном порядке в соответствии с  подпунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что общество не получило от ответчика товар надлежащего качества, являющийся предметом договора купли-продажи № 5/2 от 01.06.2011, и с учетом возврата некачественного товара за исключением погибших животных, денежные средства, перечисленные за некачественный товар и его транспортировку, в общей сумме  10 250 000 руб. подлежат возврату.

В соответствии со статьям 329, 330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.4 договора купли-продажи № 5/2 от 01.06.2011 стороны установили сроки поставки животных по следующему графику: 100 голов в срок  до 15.07.2011 и 100 голов до 20.08.2011.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком осуществлена поставка некачественного товара только 18.09.2011, а 29.11.2011 товар был возвращен ответчику, следовательно, ответчик свои  обязательства по договору не исполнил надлежащим образом и в установленные сроки.

Пунктом 9.1. договора стороны установили ответственность продавца за просрочку поставки или недопоставку животных в виде пени в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки поставки.

Следовательно, стороны установили ответственность продавца за просрочку поставки или недопоставку животных. 

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком не исполнены договорные обязательства по поставке животных надлежащего качества в соответствии с условиями договора, пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании пени за просрочку поставки товара в силу указанных выше положений действующего законодательства и условий договора является обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет суммы пени по договору от 01.06.2011, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет пени за период с 16.07.2011 по 06.09.2012 и с 21.08.2011 по 06.09.2012 произведен арифметически правильно в соответствии с условиями договора и составляет в общей сумме 4 033 375 рублей (том 2, л.д. 111).

Суд первой инстанции, учитывая, что ответчик представленный истцом расчет не оспорил, с заявлением о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не обращался,  правомерно пришел к выводу о том, что пеня подлежит взысканию в соответствии с условиями договора в размере 4 033 375 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Доказательств того, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, а ненадлежащее исполнение связано с чрезвычайными и непредотвратимыми обстоятельствами ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что возвращенный кооперативу 29.11.2011 товар и денежные средства в размере 10 250 000 рублей,  перечисленные в июне 2011 года за товар, находятся в пользовании кооператива до настоящего времени, тем самым судом апелляционной инстанции установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для общества в результате нарушения кооперативом обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден досудебный порядок рассмотрения спора были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен и считает,  что ответчиком не представлены надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающих не обращение истца к ответчику с требованиями о расторжении договора купли-продажи в добровольном порядке и возврате денежных средств.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции,  поскольку на момент рассмотрения спора общество утратило интерес к исполнению договора купли – продажи в натуре, в соответствии с частью 2 статьи  405 ГК РФ общество вправе отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, состоящих из реального ущерба и упущенной выгода (статья 15 ГК РФ).

Следовательно, при утрате интереса к исполнению договора купли-продажи общество правомерно обратилось к кооперативу с требованиями о добровольном расторжении договора, а не получив ответа в срок, указанный в претензиях от 27.06.2012, 19.07.2012 и в срок, установленный частью 2 статьи 450 ГК РФ,  обратилось в суд  06.09.2012 с дополнительными  требованиями о расторжении договора  № 5/2 от 01.06.2011, которые