Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А61-1247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

того, произвольное признание договора незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону. Требования пункта 13 Правил № 861 установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Вместе с тем фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами разногласий, поскольку отсутствие в договоре сведений величине максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети предприятия, сведений о величине заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии (отсутствие Приложения № 1 «Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя», № 2 «Перечень точек поставки», № 3 «Плановое количество отпускаемой из сети исполнителя потребителям заказчика электроэнергии» и № 4 «Величина договорной (заявленной) мощности и договорной (предельной максимальной) мощности») не препятствовало исполнителю оказывать услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика, а заказчику – принимать названные услуги и подписывать акты выполненных работ.

Таким образом, с учетом положений пункта 32 Правил № 861 и ввиду того, что сторонами новый договор не заключался, в спорный период отношения сторон регламентировались ранее заключенным договором от 18.08.2009. В этой связи довод ответчика о том, что к отношениям сторон подлежат применению нормы о неосновательном обогащении, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно абзацу 4 пункта 117 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 и действовавших в спорный период, если иное не установлено договором оказания услуг по передаче электрической энергии, гарантирующие поставщики оплачивают услуги по передаче электрической энергии, оказываемые в интересах обслуживаемых ими потребителей, до 15 числа месяца, следующего за расчетным, а иные потребители (за исключением граждан-потребителей) оплачивают 50 процентов стоимости оказываемых им услуг по передаче электрической энергии на условиях предоплаты.

Расчет суммы задолженности по оказанным услугам предприятие произвело исходя из количества принятой электроэнергии и цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, утвержденные Постановлениями Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия – Алания № 72 от 29.12.2009, № 63 от 17.12.2010, № 101 от 26.12.2011 (т. 1, л. д. 86 – 92).

В обоснование заявленных требований истец представил расчет суммы иска, справки об отпуске электроэнергии по сетям предприятия за октябрь 2010 – май 2011 (т. 1, л. д. 33 – 40), двухсторонние акты об оказании услуг по передаче электрической энергии за октябрь 2010, ноябрь 2010, декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011, февраль 2012, март 2012 (т. 1, л. д. 25 – 32; т. 3, л. д. 20, 26, 29, 33, 36, 24, 44, 48), счета-фактуры за июнь 2011, июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011, февраль 2012, март 2012 (т. 3, л. д. 19, 25, 28, 32, 34,38, 41, 34, 47). Факт оказания услуг по передаче электрической энергии в период с октября 2010 по март 2012 (за исключением января месяца 2012 года) ответчиком не оспаривается; объемы оказанных услуг в данный период ответчиком не оспариваются. Акты об оказании услуг за октябрь 2010, ноябрь 2010, декабрь 2010, январь 2011, февраль 2011, март 2011, апрель 2011, май 2011, июнь 2011, июль 2011, август 2011, сентябрь 2011, октябрь 2011, ноябрь 2011, декабрь 2011, февраль 2012, март 2012, подписаны представителем ответчика без замечаний и возражений и скреплены печатями сторон.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в октябре 2010, ноябре 2010, декабре 2010, январе 2011, феврале 2011, марте 2011, апреле 2011, мае 2011, июне 2011, июле 2011, августе 2011, сентябре 2011Ю октябре 2011, ноябре 2011, декабре 2011, феврале 2012, марте 2012 в заявленном истцом объеме.

08.02.2013 от истца в суд апелляционной инстанции в электронном виде поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: первичных документов, подтверждающих факт оказания услуг в январе 2012 года на сумму 59 277 805, 95 руб. – счета на оплату № 38 от 31.01.2012, счета-фактуры № 171 от 31.01.2012 и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года (т. 4, л. д. 136 – 139).

В соответствии со статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Поскольку подлинники упомянутых первичных документов суду не представлены, а ответчиком факт оказания услуг по передаче электрической энергии в январе 2012 года на сумму 59 277 805, 95 руб. отрицается, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Довод общества о том, что его обязательства перед предприятием подлежат уменьшению на основании решений суда по делам № А61-390/2011, № А61-392/2011, № А61-1720/2010, так как предприятием не оказывались услуги по передаче электроэнергии в объеме 5 753 985 кВт/ч, отклоняется судом апелляционной инстанции. Представленные в материалы дела акты оказания услуг за рассматриваемый период, подписанные со стороны общества и предприятия без замечаний, подтверждают, что указанный объем электроэнергии доставлен предприятием до потребителей гарантирующего поставщика.

Довод ответчика о том, что расчеты со смежными сетевыми организациями (ОАО «МРСК СК», ООО «Энерготранс») проведены им в самостоятельном порядке, а следовательно, истец не вправе требовать взыскания стоимости услуг по передаче электроэнергии в сети смежных сетевых организаций, отклоняется судом в силу следующего.

Истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии (мощности) с использованием конкретных объектов электросетевого хозяйства за период с октября 2010 по март 2012 года по конкретным точкам поставки.

В свою очередь, третьими лицами (ОАО «МРСК СК», ООО «Энерготранс») услуги по передаче электрической энергии оказываются ответчику по иным точкам поставки. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. Большинство абонентов ответчика получают электроэнергию через сети третьих лиц без использования сетей истца. Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

При таких обстоятельствах доказыванию ответчиком подлежали факты оплаты услуг по передаче электроэнергии третьим лицам именно по абонентам, электроэнергия к которым доставляется с участием сетей предприятия. Такого рода доказательств в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, факт получения одной сетевой организацией (ООО «Энерготранс») денежных средств от гарантирующего поставщика (ОАО «Севкавказэнерго»), равно как и сам факт оплаты, не могут исключать обязанности гарантирующего поставщика перед другой сетевой организацией по оплате услуг по передаче электрической энергии.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что его обязательства перед истцом подлежат уменьшению по причине взыскания ООО «Энерготранс» с общества в рамках дел № А61-1341/2011, № А61-1242/2011, № А61-555/2012, № А61-702/2012 сумм неосновательного обогащения, составляющих стоимость услуг по передаче электроэнергии и рассчитанных с применением котлового тарифа, подлежит отклонению.

Довод ответчика о том, что на основании заключенного между ОАО «Севкавказэнерго» и ОАО «МРСК СК» соглашения о порядке осуществления расчетов за услуги по передаче электрической энергии от 18.02.2011, по условиям которого ОАО «Севкавказэнерго» приняло на себя обязательства по оплате стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказываемых ОАО «МРСК Северного Кавказа» для предприятия в рамках договора об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 24.12.2010 № 384, им за период с февраля по декабрь 2011 года в счет оплаты указанных услуг перечислены на счет ОАО «МРСК СК» денежные средства в размере 876 158 000 руб., то есть погашены обязательства истца перед третьим лицом (смежной сетевой организацией), в связи с чем у ответчика отсутствует задолженность перед истцом отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства прекращаются полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок исполнения которого наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Исследовав представленные в дело документы и оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд установил, что зачет взаимных требований сторонами не оформлен, сверка взаимных расчетов не проводилась, заявления о зачете взаимных однородных требований не составлялись. Таким образом, ответчик не представил доказательств прекращения обязательств путем зачета взаимных требований.

Кроме того, по смыслу статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение третьим лицом обязательств должника допускается по общему правилу лишь с предварительного согласия должника. Вместе с тем предприятие своего согласия на погашение ответчиком обязательств предприятия перед ОАО «МРСК СК» не выражало. Равным образом предприятие не выражало своего согласия считать погашенными обязательства ответчика перед ним вследствие исполнения ответчиком обязательств предприятия перед ОАО «МРСК СК».

Таким образом, погашение ответчиком обязательств истца перед третьим лицом (ОАО «МРСК СК») не отменяет обязательств ответчика по оплате оказанных ему истцом услуг по передаче электрической энергии, возникших из заключенного между истцом и ответчиком договора.

Отклоняя указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции исходит также из следующих обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 21.10.2011 по делу № А61-1591/2011 признаны обоснованными требования предприятия о признании его несостоятельным (банкротом) на основании его заявления от 04.07.2011, в отношении предприятия введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 31.07.2012 по делу № А61-1591/2011 предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения помимо прочего наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, действия ответчика по погашения обязательств истца перед ОАО «МРСК СК» являются незаконными, поскольку они нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов, установленную пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что решениями суда по делам № А61-305/2010, А61-507/2012, А63-15708/2012 с предприятия ОАО «МРСК СК» взыскана задолженность по оплате услуг по передаче электрической энергии за периоды с 01.06.2009 по 31.12.2010 и с 01.07.2011 по 30.03.2012. Кроме того, определением суда от 04.10.2012 по делу № А61-1591/2011 требования ОАО «МРСК СК», подтвержденные  решением суда по делу № А61-305/2010 включены в реестр требований кредиторов.

Изложенные обстоятельства опровергают довод ответчика о погашении им обязательств предприятия перед ОАО «МРСК СК».

Истцом заявлено требование