Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2013 по делу n А61-1247/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

28 марта 2013 года                                                                                    Дело № А61-1247/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А61-1247/2012

по иску Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» (ИНН 1501000620, ОГРН 1021500510800, 362048, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Доватора, 12)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (ИНН 1502002701, ОГРН 1021500580090, 362027, Республика Северная Осетия – Алания, г. Владикавказ, ул. Тамаева, 19),

третьи лица: Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия – Алания, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс», администрация местного самоуправления города Владикавказа,

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в заседании от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» представителей Николовой З. Ю. (доверенность № 53 от 24.12.2012; от открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» представителя Шатилова В. Н. (доверенность № 13 от 01.01.2013); от конкурсного управляющего Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» Габуева И. С. представителя Дзеранова Б. К. (доверенность № 1 от 01.08.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с иском к открытому акционерному обществу «Севкавказэнерго» (далее – общество, ответчик) о взыскании 469 662 830 руб. задолженности по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года, январь, февраль, март, апрель и май 2011 года и 39 351 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л. д. 4 – 6).

Заявлением от 10.08.2012 истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 728 792 112,62 руб. задолженности  по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за период с октября 2010 года по март 2012 года включительно (т. 2 л. д. 1).

В судебном заседании 10 – 17.09.2012 представитель истца вновь увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика  743 792 112 руб. задолженности по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии за период с октября 2010 года по март 2012 года и 39 351 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 3 л. д. 65 – 68, протокол судебного заседания 10 – 17.09.2012).

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 395, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированны ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных ему услуг по передаче электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная служба по тарифам по Республике Северная Осетия – Алания, открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – ОАО «МРСК СК»), общество с ограниченной ответственностью «Энерготранс» и администрация местного самоуправления города Владикавказа.

Решением суда от 24.09.2012 с ответчика в пользу истца взыскано 684 514 306, 67 руб. основного долга; 39 351 965 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.11.2010 по 25.05.2012, всего 723 866 271, 67 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 184 861, 58 руб. государственной пошлины. С истца в доход федерального бюджета взыскано 15 138, 42 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением обществом обязательств по оплате услуг по приему, передаче и распределению электрической энергии.

Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 24.09.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие отклонило доводы общества, просило обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

ОАО «МРСК СК» в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность приводимых апеллянтом доводов, просило обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований предприятия в полном объеме.

Определением от 13.12.2012 апелляционный суд в порядке части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Вывод о том, что решение суда от 24.09.2012 подлежит безусловной отмене, мотивирован тем, что суд первой инстанции не разрешил вопрос о принятии к рассмотрению увеличения иска по заявлению от 10.08.2012 и по устному ходатайству представителя истца в судебном заседании 10 – 17.09.2012 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Приступая к рассмотрению по существу увеличения иска без решения вопроса о его принятии, в отсутствие доказательств направления заявления об уточнении исковых требований ответчику с документально подтвержденным расчетом суммы иска, суд не принял во внимание положения части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учел, что увеличение исковых требований без предварительного уведомления об этом ответчика не отвечает требованиям добросовестности стороны при использовании процессуальных прав (пункт 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае ответчик лишен возможности представить свои возражения и доказательства. Указанное процессуальное нарушение является существенным, поскольку повлекло за собой отступление от требований статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о соблюдении в судопроизводстве принципа состязательности и равноправия сторон.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия – Алания, общества с ограниченной ответственностью «Энерготранс» и администрации местного самоуправления города Владикавказа, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 15.12.2012 информации о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

В судебном заседании представитель предприятия поддержал уточненные исковые требования. Представители общества и ОАО «МРСК СК» в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Выслушав в судебном заседании представителей сторон, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Предприятие является сетевой организацией, осуществляющей деятельность в сфере услуг по передаче и распределению электрической энергии (мощности). Постановлением Региональной службы по тарифам по Республике Северная Осетия – Алания № 17 от 08.12.1999 предприятие включено в базу данных энергоснабжающих организаций Республики Северная Осетия – Алания (т. 2, л. д. 111).

Общество является гарантирующим поставщиком, осуществляющим продажу электрической энергии.

Обществом (заказчик) и предприятием (исполнитель) подписан договор о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии по территориальной распределительной сети от 27.06.2006, по условиям которого общество обязалось оплачивать сетевой организации (то есть предприятию) услуги по передаче электрической энергии в порядке и в сроки, установленные договором (т. 2, л. д. 3 – 10).

В дальнейшем стороны подписали договор от 18.08.2009, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик принял обязательства оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором и действующим законодательством (т. 1, л. д. 8 – 20).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с октября 2010 года по март 2012 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии. Ответчик оплатил данные услуги частично. Неполная оплата оказанных услуг послужила основанием для обращения предприятия в суд с настоящим иском.

Разрешая указанный спор, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Федерального закона № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания указанных услуг является публичным и заключается в соответствии с устанавливаемыми Правительством Российской Федерации Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004 утверждены Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (далее – Правила № 861).

Из материалов дела видно, что договор от 18.08.2009 об оказании услуг по передаче электрической энергии прекратил свое действие с 01.01.2010 (т. 2, л. д. 110).

В соответствии с пунктом 32 Правил № 861 договор, заключенный на определенный срок, считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении либо о заключении нового договора. В случае если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, отношения сторон до заключения нового договора регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

Согласно пункту 13 Правил № 861 в редакции, действовавшей на момент заключения договора от 18.08.2009, договор об оказании услуг по передаче электрической энергии должен содержать следующие существенные условия:

а) величина максимальной мощности энергопринимающих устройств, технологически присоединенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке к электрической сети, с распределением указанной величины по каждой точке присоединения;

б) величина заявленной мощности, в пределах которой сетевая организация принимает на себя обязательства обеспечить передачу электрической энергии в указанных в договоре точках присоединения;

в) ответственность потребителя услуг и сетевой организации за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства, которая определяется балансовой принадлежностью сетевой организации и потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) и фиксируется в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей и акте эксплуатационной ответственности сторон, являющихся приложениями к договору;

г) обязательства сторон по оборудованию точек присоединения средствами измерения электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством Российской Федерации требованиям, а также по обеспечению их работоспособности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним, установленных уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем.

Оценив действовавший в спорный период договор от 18.08.2009, суд приходит к выводу о его действительности и заключенности.

Из материалов дела видно, что стороны исполняли определенные договором обязательства. Исполнитель оказывал услуги по передаче электрической энергии потребителям заказчика, а заказчик принимал услуги, подписывал акты выполненных работ.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» разъяснено, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Кроме