Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А15-1928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 753 и 754 ГК РФ сдача результата работ                         подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В части 1 статьи 764 ГК РФ указано, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Следовательно, оплата заказчиком работ, выполненных подрядчиком, ставится                             в прямую зависимость от сдачи результата работ заказчику, что соответствуют правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте                 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 Кодекса), предназначенные для удовлетворения государственных (муниципальных) нужд, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Пунктом 1 статьи 527 ГК РФ предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Отношения, связанные с государственными и муниципальными контрактами, регулируются Федеральными законами от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных                                      и муниципальных нужд», и от 13.12.1994 № 60-ФЗ «О поставках продукции для федеральных государственных нужд».

В соответствии со статьей 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии                                        с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных               и муниципальных нужд.

В силу статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»                      № 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд на основании проведенного конкурса. В свою очередь,                        к муниципальным нуждам относятся обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов потребности муниципальных образований в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения (пункт 2 статьи 3 указанного Закона). Из этого следует, что обязательность проведения открытого конкурса при осуществлении отдельных операций с бюджетными средствами имеет целью выявить лучшего поставщика товаров, работ, услуг для обеспечения потребностей широкого круга лиц, а не собственных интересов того или иного учреждения.

Устанавливая необходимость заключения бюджетными учреждениями государственного (муниципального) контракта и вследствие этого необходимость проведения конкурса при закупках товаров, работ, услуг, закон предоставляет бюджетным учреждениям право на расходование бюджетных средств по утвержденной смете для обеспечения собственных нужд, но вместе с тем охраняет интересы других финансовых организаций, предотвращая создание необоснованно благоприятных условий отдельным финансовым организациям. В результате этого законодатель обеспечивает выполнение требований, установленных статьей 10 Федерального закона «О защите конкуренции».

Следовательно, закон возлагает на органы местного самоуправления обязанность осуществлять для собственных нужд закупки товаров, работ и услуг исключительно на основе государственных и муниципальных контрактов, размещаемых на конкурсной основе.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договоры на выполнение подрядных работ от 26.02.2008, 14.01.2008, 28.05.2009 для муниципальных нужд заключены сторонами не на конкурсной основе и с нарушением требований бюджетного законодательства и Закона № 94-ФЗ, в связи с чем суд пришел               к правильному выводу, что указанные сделки в силу пункта 1 статьи 166 и статьи                         168 ГК РФ являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения.

Согласно положениям статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается                         в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах (если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом).

По правилам статьи 167 ГК РФ с учетом предмета договора (выполнение подрядных работ) возврат полученного по сделке невозможен. Признание договора подряда ничтожной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных обществом работ, результатом которых пользуется ответчик (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000             № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.09.2011 № 1302/11 по делу                                 № А40-34287/10-63-289, в силу пункта 1 статьи 1102 и пункта 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Подписание учреждением и обществом актов приемки выполненных работ без замечаний по объему и стоимости работ свидетельствует о согласовании сторонами данных показателей.

Следовательно, в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ привела к его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы истца.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заказчик (принявший работы  в полном объеме без замечаний по качеству, что свидетельствует о потребительской ценности этих работ для учреждения) обязан оплатить фактически выполненные работы             с учетом норм обязательства о неосновательном обогащении.

Выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа (постановления от 25.10.2012 по делу № А53-15294/2011, 17.10.2012 по делу № А53-13924/2011, 09.08.2012 по делу № А328755/2011).

В обоснование заявленных требований общество представило суду акты формы             КС-2 (даты не указаны) и справки формы КС-3, подписанные представителями сторон и скрепленные фирменными печатями юридических лиц, на выполнение подрядных работ:

- от 20.11.2008 на сумму 230 007 руб. по строительству гравийной дороги по                       ул.9-я и 13-я Магистральная в г. Махачкале;

- от 10.08.2008 на сумму 632 000 руб. по подготовке полотна дороги под асфальтирование по ул. Гамзатова в с/о «Ватан»;

- от 10.11.2009 на сумму 2 536 496 руб. по строительству гравийной дороги                           в с/о «Фрегат», «Талгинка» и «Турист».

Первичные документы о произведенных расходах в соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» истцом не представлены, как видно из его письменных пояснений, в связи с их утратой при переезде офиса общества на другое место.

Из материалов дела следует, что ответчиком не оспаривается факт выполнения обществом подрядных работ.

Вместе с тем ответчик заявляет, что подрядчиком спорные работы в установленном порядке не сданы заказчику, акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов от 27.02.2012 подписаны неуполномоченными лицами, а потому не имеют юридической силы.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлены ходатайства о применении                      к спорным правоотношениям о взыскании задолженности по договорам от 26.02.2008                  и 14.01.2008 срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. При этом, общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности,                               о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - постановление № 15/18), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому другие доводы ответчика, в том числе, об отсутствии полномочий у лиц, подписавших акты приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, правового значения не имеют. Судом установлено, что действительно указанные действия не входили в круг служебных (трудовых) обязанностей работников управления Магарамова и Салиховой.

В силу положений статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном законом порядке, а также совершением обязанным лицом действий свидетельствующих о признании долга.

В обоснование перерыва течения срока исковой давности истец ссылается на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов от 27.02.2012 и письмо УЖКХ от 06.03.2012 № 327/08т, адресованное главе администрации г. Махачкалы.

Право требования возврата работ на суммы 230 000 руб. и 632 000 руб., выполненных по недействительным (ничтожным) сделкам от 26.02.2008, 14.01.2008                   и принятых заказчиком по актам формы КС-2 и справкам по форме КС-3 от 20.11.2008                 и 10.08.2008, возникло у истца соответственно 20.11.2008 и 10.08.2008, то есть, в момент передачи результата указанных работ.

С исковым заявлением общество обратилось в арбитражный суд только 30.08.2012, что подтверждается входящим штампом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Следовательно, обязанность заказчика оплатить работу возникает после принятия ее результата.

Из материалов дела следует, что работы приняты ответчиком в августе и ноябре 2008 года, специального требования об исполнении обязательства, предусмотренного частью 2 статьи 314 ГК РФ, не требуется.

Судом сделан правильный вывод об ошибочности довода истца о том, что подписание актов сверки взаимных расчетов от 27.02.2012 и письмо от 06.03.2012 прерывает течение срока исковой давности по актам и справкам по формам КС-2 и КС-3 от 20.11.2008 и 10.08.2008.

Перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 постановления № 15/18).

На момент подписания указанного акта сверки, подписанного неуполномоченным лицом, срок исковой давности истек и поэтому не мог прерываться и исчисляться                    заново.

Копия письма от 06.03.2012 не соответствует критериям достоверного                               и допустимого доказательства, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции подлинник данного письма не предоставлен. Кроме того, ответчик отрицает выдачу указанного письма.

По взысканию задолженности на суммы 230 000 руб. и 632 000 руб. истцом пропущены сроки исковой давности (истец в суд обратился 30.08.2012), следовательно,                          в удовлетворении исковых требований в этой части отказано обоснованно.

Выводы суда соответствуют правовой позиции, изложенной в определении ВАС РФ от 23.01.2012 №ВАС-7164/10; определении ВАС РФ от 11.08.2011 № ВАС-9931/11; определении ВАС РФ от 12.07.2011 № ВАС-9060/11; определении ВАС РФ от 27.07.2010 №ВАС-9818/10, постановлении ФАС Центрального округа от 06.07.2011 по делу                       №А68-3848/2010; постановление ФАС Центрального округа от 28.02.2011 по делу       №А68-3848/2010).

Доводы истца о том, что указанные акты сдачи работ и подписание справок по формам КС-2 и КС-3 имело место в 2011 году (указанное опровергает ответчик, ссылаясь на сдачу работ в 2008 году), в порядке статьи 65 АПК РФ документально не подтверждены.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                        и возражений.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут                             риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям, возникшим по исполнению условий договоров подряда от 14.01.2008 и от 26.02.2008, в связи с чем                       в  удовлетворении иска отказал правомерно.

В части взыскания 23 566 руб. задолженности за выполненные подрядные работы (виде неосновательного обогащения) по ничтожной сделке от 28.05.2009 исковые требования удовлетворены, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца, а при недостаточности денежных средств у ответчика субсидиарная ответственность по его обязательствам несет соответчик - собственник имущества в лице администрации городского округа