Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2013 по делу n А15-1928/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-1928/2012

26 марта 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 марта 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меракон» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.12.2012 по делу № А15-1928/2012 (судья Ахмедов Д.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Меракон» (ИНН 0561051956,                ОГРН 1050561001039, 367025, Республика Дагестан, г. Махачкала, пст Степной, ОАО «Дагестангеология»)

к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (ИНН 0541008504, ОГРН 1020502530377, 367015, Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Гагарина, 90),

к администрации городского округа «город Махачкала» (ИНН 0562042520,                         ОГРН 1020502625219, 367000, Республика Дагестан, г. Махачкала, пр-т Р. Гамзатова, 2)

о взыскании 885 573 руб. задолженности по договорам подряда от 26.02.2008, 14.01.2008, 28.05.2009,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Меракон» - директор                     Зайпулаев П.Х.;

от ответчика - муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» - Махтиев Г.Г. (доверенность от 18.03.2013 № 290/04ю);

от ответчика - администрации городского округа «город Махачкала» - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Меракон» (далее – общество, ООО «Меракон») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкала» (далее - управление, УЖКХ) о взыскании 885 573 руб. задолженности по договорам подряда от 26.02.2008, 14.01.2008, 28.05.2009.

Определением суда от 14.11.2012 по ходатайству истца к участию в качестве другого ответчика (соответчика) привлечена администрации городского округа «город Махачкала» (далее - администрация).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлением от 14.11.2012 истец просит в случае недостаточности денежных средств у ответчика в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального казенного учреждения ответственность возложить на собственника имущества - администрацию муниципального образования за счет средств муниципальной казны.

Решением суда от 13.12.2012 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с учреждения в пользу общества 23 566 руб. задолженности за выполненные подрядные работы (в виде неосновательного обогащения) по строительству гравийной дороги в садоводческих обществах «Фрегат», «Талгинка», «Турист», а при недостаточности денежных средств у учреждения субсидиарная ответственность по его обязательствам несет собственник имущества - администрация путем взыскания этой задолженности за счет средств муниципальной казны. В остальной части                                      в удовлетворении исковых требований отказано. В доход Федерального бюджета взыскано с истца 20 160 руб. 31коп. и с ответчика 551 руб.15 коп. государственной пошлины по делу. Судебный акт в части отказа в удовлетворении исковых требований мотивирован пропуском истцом срока исковой давности.

Не согласившись с решением от 13.12.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований              и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований                     в полном объеме. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению истца, срок исковой давности обществом не пропущен, поскольку работы сданы обществом и приняты учреждением в 2011 году. Кроме того, 27.02.2012 между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов, а письмом от 06.03.2013 учреждение обратилось в администрацию с запросом о выделении денежных средств на оплату задолженности по договорам подряда, заключенным с обществом. Судом не принято во внимание, что 22.12.2008 и 30.10.2009 к спорным договорам подряда от 14.01.2008 и от 26.02.2008 сторонами заключены дополнительные соглашения, которыми продлены сроки договоров, в связи с чем срок исковой давности должен определяться с 30.11.2011.

В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель учреждения против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечила,                           о причинах неявки суд не известила. Отзыв на апелляционную жалобу не направила.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя соответчика.

Проверив правильность решения от 13.12.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Меракон» зарегистрировано в статусе юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц с 14.06.2005, состоит на налоговом учете, имеет лицензию на осуществление производственных общестроительных работ по строительству автомобильных и железных дорог, взлетно-посадочных полос.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 между УЖКХ администрации                           г. Махачкалы (заказчик) и ООО «Меракон» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов работы по устройству                     и подготовке полотна дороги под асфальтировку по ул. Гамзатова в садоводческом обществе «Ватан» в г. Махачкале, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору составляет 632 000 руб. Оплата по договору производится платежным поручением заказчика после представления подрядчиком соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ по форме КС-2                        и КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты и справке от 10.08.2008 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком на указанном объекте выполнены работы на сумму 632 000 руб. (по ценам 2008 года). Работы от подрядчика приняты заказчиком (от имени заказчика акт подписан старшим инженером Магарамовым К.И. и начальником ТО Курбановым, расценки проверены сметчиком Даудовой П.) без каких-либо замечаний. Справка по форме КС-3 от имени заказчика подписан представителем Халиловым Рамазаном (по пояснениям директора общества Зайпулаева П.Х.) и скреплена гербовой печатью заказчика.

26 февраля 2008 года между УЖКХ администрации г. Махачкалы (заказчик) и ООО «Меракон» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов работы по строительству гравийной дороги по ул. 9-я и 13-я Магистральная в г. Махачкале, а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составляет 230 007 руб. Оплата по договору производится платежным поручением заказчика после представления подрядчиком соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ по форме КС-2 и КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2  без даты и справке от 20.11.2008 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком на указанном объекте выполнены работы на сумму 230 007 руб. (по ценам 2008 года). Работы от подрядчика приняты заказчиком (от имени заказчика акт подписан старшим инженером Магарамовым К.И., расценки проверены сметчиком Даудовой П.) без каких-либо замечаний. Справка по форме КС-3 от имени заказчика подписана представителем Халиловым Рамазаном (подпись его не расшифрована, по пояснениям директора общества Зайпулаева П.Х.) и скреплена гербовой печатью заказчика.

28 мая 2009 года между УЖКХ администрации г. Махачкалы (заказчик) и ООО «Меракон» (подрядчик) заключен договор на выполнение подрядных работ, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика с использованием своих материалов и механизмов работы по строительству гравийной дороги в садоводческих товариществах «Фрегат», «Талгинска», «Турист», а заказчик обязался принять и оплатить эти работы. Стоимость работ по договору составляет 2 536 496 руб. Оплата по договору производится платежным поручением заказчика после представления подрядчиком соответствующих документов, подтверждающих выполнение работ по форме КС-2                     и КС-3.

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 без даты и справке от 10.11.2009 о стоимости выполненных работ по форме КС-3 подрядчиком на указанном объекте выполнены работы на сумму 2 560 062 руб. (по ценам 2009 года). Работы от подрядчика приняты заказчиком (от имени заказчика акт подписан старшим инженером Магарамовым К.И. и начальником ТО Курбановым, расценки проверены сметчиком Даудовой П.) без каких-либо замечаний. Справка по форме КС-3 от имени заказчика подписана (по пояснениям директора общества Зайпулаева П.Х.) представителем Халиловым Рамазаном (подпись не расшифрована) и скреплена гербовой печатью заказчика.

К указанным договорам подряда сторонами заключены дополнительные соглашения соответственно от 22.12.2008, 30.10.2009, 12.11.2009, согласно которым подрядчик обязался сдать объекты в эксплуатацию по акту до 30.11.2011.

Платежным поручением от 06.12.2011 № 428 УЖКХ с бюджетного счета в УФК по РД произвело перечисление ООО «Меракон» денежных средств в сумме 2 536 496 руб.                с назначением платежа: «за выполненные работы по строительству дороги в с/о «Фрегат», «Талгинка», «Турист» согласно договору № 38/47 от 12.08.2010 и формы № 3 от 30.10.2011, частичная оплата НДС 386923,12 руб.».

Согласно акту сверки расчетов от 27.02.2012 УЖКХ (подписано главным бухгалтером Салиховой Л.И., полномочия которой не подтверждены) признало наличие за собой задолженности перед обществом задолженности по указанным объектам строительства.

Общество, считая, что на основании указанных актов и справок по форме КС-2                     и КС-3 у ответчика возникла обязанность оплатить выполненные подрядные работы, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что правоотношения сторон по договорам подряда регулируются нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу                   и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется                                 в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению                                    работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний                      цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса (часть 1 статьи                    709 ГК РФ).

В соответствии со статьей 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится                                 в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо                   с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                   с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение