Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-13863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

решении содержатся сведения об отражении в декларации по налогу на прибыль за 6 месяцев 2009 доходов от реализации в сумме 12 774 298 руб., наличии деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 квартал 2009 (не нулевой). Доказательств недобросовестности ООО «Толк» в спорном периоде налоговым органом не представлено.

Таким образом нельзя признать правомерным отказ инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты общества на оплату услуг агента в сумме вознаграждения, а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, представленным агентом при расчетах за оказанные услуги по эпизоду ООО «Толк».

Общество оспаривает непринятие инспекцией расходов, уменьшающих величину полученных доходов за 2010 год, на сумму затрат по оплате услуг ООО «Светоч - Н» (фасовка минеральных удобрений) в размере 2 962 472,22 руб. и непринятие налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 533 245 руб.

Как видно из материалов дела в 2010 году ООО «Светоч-Н» оказывало возмездные услуги по фасовке минеральных удобрений. Затраты на приобретение данных услуг включались налогоплательщиком в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль, а предъявленный контрагентом в составе их стоимости НДС - в сумму налоговых вычетов.

Согласно пояснениям представителей заявителя и это подтверждается материалами дела, минеральные удобрения (аммофос 12:52), находящиеся на хранении на складе минеральных удобрений ООО «Ника-Пласт» (г. Буденновск), слежались (потеряли товарный вид), возникла необходимость их перефасовки, в связи с чем, был заключен договор с ООО «Светоч - Н» (т. 6 л. д. 4 - 6, 34, 36 - 39).

В подтверждение понесенных расходов и обоснованности заявленных налоговых вычетов общество представило в инспекцию договор № 47 от 19.07.2010, дополнительное соглашение № 1 от 19.07.2010, счет-фактуру № 47 от 30.07.2010 на сумму 3 495 717,22 руб., в т. ч. НДС - 533 245 руб., акт выполненных работ № 47 от 30.07.2010, платежные поручения № 155 от 26.10.2010, № 151 от 21.10.2010 (т. 6 л. д. 13 - 15, 35, т. 3 л. д. 157 -

158).

Согласно договора на выполнение работ № 47 от 19.07.2010, заключенного между ООО «БИО+» (заказчик) и ООО «Светоч-Н» (подрядчик), подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика фасовку аммофоса 12:52 в МКР, сдать работы заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения) предусмотрены цена (5 464,68 руб. за 1 т перефасованного аммофоса 12:52) и порядок оплаты (до 31.12.2010 путем перечисления денежных средств на расчетный счет).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из условий договора № 47 от 19.07.2010, акта выполненных работ № 47 от 30.07.2010 суд приходит к выводу о том, что стороны имели намерения вступить в правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ.

Налоговый орган в оспариваемом решении (т. 1 л. д. 35 - 40, 47) указывает на отсутствие в счете-фактуре, акте выполненных работ ссылки на договор, не указано место оказания услуг, количество расфасованного аммофоса, содержание хозяйственной операции, измерители в натуральном и денежном выражении; налогоплательщиком не представлен отчет о количестве материалов израсходованных на фасовку минеральных удобрений, акты на списание упаковочных материалов, акты приема-передачи фасовочных материалов, минеральных удобрений, счета-фактуры, товарные накладные на поставку упаковочного материала.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ ООО «Светоч - Н» подтвердило взаимоотношения с заявителем, по требованию о представлении документов (информации) № 3790 от 15.07.2011 предоставило счет -фактуру, акт выполненных работ, договор, книгу продаж, платежные поручение (т. 6 л. д. 12). Требование № 4759 от 16.11.2011 о предоставлении отчета об оказанных услугах с приложением всех подтверждающих документов, ООО «Светоч - Н» не представил.

В подтверждение понесенных расходов ООО «БИО+» по требованию № 4757 от 16.11.2011 представлены документы, подтверждающие приобретение упаковочного материала в феврале 2009 года (договор поставки № 3001/9-СП от 30.01.2009, заключенный между ООО «АПО Алеко-Полимеры» г. Азов, счет-фактура № 261 от 19.02.2009, товарная накладная № 261 от 19.02.2009 товарно-транспортная накладная № 261 от 19.02.2009 на поставку МКР1, ОС2-1, ОППР 1, платежные поручения, акт на списание упаковочных материалов, отражение в карточке счета 10.6 (т. 3 л. д. 74, т. 6 л. д. 37, 39, т. 8).

Инспекция пришла к выводу о нереальности хозяйственных операций, наличии недостоверных сведений в документах, что послужило основанием для отказа в принятии расходов и налоговых вычетов на основании таких документов.

Общество подтвердило право на применение вычетов, принятия расходов по договору с ООО «Светоч - Н», поскольку представило счет-фактуру, акт выполненных работ, доказательство оплаты произведенных работ. Доказательств не выполнения работ налоговым органом не представлено, контрагент общества не опроверг факт выполнения работ и отражения их в отчетности.

Факт перефасовки минеральных удобрений подтверждается протоколом допроса Севостьянова А.А. (бывшего работника общества) (т. 3 л. д. 75 - 82).

Ссылка налогового органа на протокол допроса свидетеля директора Мамонова В.Э. от 16.11.2011, которым не подтверждается фасовка минеральных удобрений в 2010 году, судом не принимается по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства Мамонов В.Э. допрошен в качестве свидетеля, им даны пояснения о том, что услуги по фасовке минеральных удобрений обществу не оказывали, о перефасовке минеральных удобрений у него никто не спрашивал, «фасовка» и «перефасовка» понятия разные (т. 6 л. д. 30, т. 8 л. д. 177-179).

Согласно информации по вопросам технологии фасовки (перефасовки) минеральных удобрений ОАО «Невинномысский Азот», полученной инспекцией в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, минеральные удобрения могут слежаться, потерять товарный вид, перефасовка в этом случае возможна (6 л. д. 41 - 43).

Довод апелляционной жалобы о недостоверных сведениях в документах по данному эпизоду судом не принимается как необоснованный. Отсутствие ссылки на договор в счете-фактуре, акте выполненных работ, при наличие договора, не подтверждает содержание недостоверных сведений в документах.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169 -О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 № 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на этот орган.

Таким образом, инспекция должна представить доказательства, бесспорно подтверждающие, что действия налогоплательщика не имеют экономического обоснования, направлены исключительно искусственное создание условий для возмещения НДС из бюджета, необоснованное включение произведенных расходов в состав затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль, то есть, являются недобросовестными.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28 декабря 2013 года  по делу № А63-13863/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Ставропольского края от 28 декабря 2013 года  по делу № А63-13863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников