Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу n А63-13863/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 14.01.2008 на сумму 898 560 руб., в т.ч. НДС - 137 068,47 руб., №3-АП от 17.01.2008 на сумму 704 000 руб., в т. ч. на сумму 107 389,83 руб., № 4-АП от 24.01.2008 на сумму 904 704 руб., в т. ч. НДС - 138 005,69 руб., № 5-АП от 01.02.2008 на сумму 180 000 руб., в т. ч. НДС - 27 457,63 руб., № 6-АП от 20.02.2008 на сумму 221 760 руб., в т. ч. НДС - 33 827,30 руб., № 7-АП от 04.03.2008 на сумму 732 800 руб., в т. ч. НДС -111 783,05 руб., № 8-АП от 04.03.2008 на сумму 328 000 руб., в т. ч. НДС - 50 033,90 руб., № 9-АП от 13.03.2008 на сумму 87 000 руб., в т. ч. НДС - 13 271,19 руб., № 10-АП от 14.03.2008 на сумму 102 000 руб., в т. ч. НДС - 15 559,32 руб., № 11-АП от 18.03.2008 на сумму 576 000 руб., в т. ч. НДС - 87 864,41 руб., № 12-АП от 26.03.2008 на сумму 102 000 руб., в т. ч. НДС - 15 559,32 руб., № 13-АП от 27.03.2008 на сумму 1 254 237,60 руб., в т. ч. НДС - 191 324,38 руб., № 14-АП от 28.03.2008 на сумму 33 338,40 руб., в т. ч. НДС -5 085,52 руб.; платежные поручения: № 534 от 20.06.2008 на сумму 600 000 руб.; № 519 от 11.06.2008 на сумму 1 900 000 руб., № 508 от 14.05.2008 на сумму 5 000 000 руб. (т. 3 л. д. 154 - 156, т.4 л. д. 60-75).

Реальность хозяйственных операций по приобретению обществом продукции (минеральные удобрения) у ООО «Аграрник» и сбыту продукции (минеральные удобрения) ООО СХП им. С.В. Луценко «Пролетарская воля» не оспаривается налоговым органом и подтверждается договорами поставки № 04-03/08/7 от 04.03.2008, № 20-02/2 от 20.02.2008, № 17-01/08/21 от 17.01.2008, № АС-10 от 04.03.2008, № НПК-11 от 04.03.2008 (т. 8 л. д. 98 -111). Однако инспекция считает, что данные договоры заключались заявителем, а не агентом, тем самым агент в содействии заключения договоров поставки не участвовал.

Данный довод апелляционной жалобы отклоняется как необоснованный в связи со следующим.

Как указано выше, согласно условиям агентского договора в обязанности агента входило поиск поставщиков и покупателей товаров общества, заключение договоров поставки не являлось его обязанностью, и договора поставки действительно заключались обществом самостоятельно после предварительной договоренности агента о возможности заключения таких договоров. Заключение договоров поставки заявителем, а не агентом от его имени, соответствует условиям агентского договора и не свидетельствует о неисполнении агентом условий договора, об отсутствии затрат у общества по агентским услугам.

Ссылка инспекции на протоколы допросов свидетелей Магомедовой В.Н. (ООО «Аграрник») (т. 8 л. д. 9 - 13), Фуртас А.Б. (ООО «Промтех») (т. 4 л. д. 76-79) как на доказательства нереальности агентского договора несостоятельна, так как из указанных протоколов следует о наличии взаимоотношений с ООО «БИО +».

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований статьи 169 Налогового кодекса РФ обществом, судом не принимается по следующим основаниям.

Налогоплательщиком в ходе рассмотрения материалов проверки в налоговый орган представлены измененные счета-фактуры по агентским услугам ООО «Промтех» (т. 1 л. д.

66, т. 4).                                                                                                          

В первоначально представленных налогоплательщиком счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» было указано «Агентские услуги», до вынесения решения налогоплательщик представил инспекции счета-фактуры, в которых в графе указано «Выполнение услуг по агентскому договору от 29.12.2007» (т. 4 л. д. 62-75).

В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, а в соответствии с пунктом 2 названной статьи счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой же статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом в пункте 5 статьи 169 НК РФ содержится перечень обязательных для счета-фактуры реквизитов, которые в обязательном порядке должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 5 статьи 100 НК РФ налогоплательщик вправе в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в двухнедельный срок до дня получения акта проверки представить в соответствующий налоговый орган письменное возражение. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменному возражению или в согласованный срок передать налоговому органу документы, подтверждающие обоснованность возражений.

В данном случае, общество в порядке статьи 100 НК РФ до принятия налоговым органом решений устранило допущенные нарушения и повторно представило спорные счета-фактуры, которые фактически дублируют первоначально поданные счета-фактуры и в которых содержатся все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом переоформление счетов-фактур не было связано с изменениями стоимости товаров (работ, услуг), сумм налога и иных показателей, влияющих на объем и содержание производственных хозяйственных операций. Судом также учитывается отсутствие иных агентских договоров в 2008 году, заключенных заявителем с ООО «Промтех».

Довод налогового органа об отсутствии реальности хозяйственных операций по данному эпизоду в связи с неполучением запрашиваемых документов у ООО «Промтех» по результатам встречной проверки - ошибочен.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ инспекцией направлено поручение № 4900 от 07.07.2011 в ИФНС России № 4 по г. Москве по месту налогового учета ООО «Промтех».

Ответом № 032945 от 19.08.2011 сообщено, что с момента постановки на учет с 27.03.2009 ООО «Промтех» не представляется бухгалтерская и налоговая отчетность, направлено письмо № 15-13/048674 от 17.08.2011 в ОВД ЦАО г. Москвы о розыске организации (т. 4 л. д. 84-86).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.09.2012 ООО «Промтех» зарегистрирована в качестве юридического лица 10.04.2007 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, то есть в спорный период ООО «Промтех» находилось на учете в г. Невинномысске (т. 7 л. д. 126-131).

Как следует из оспариваемого решения (т. 1 л. д. 58-59) ООО «Промтех» в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 года отражены доходы от реализации в сумме

77 571 367 руб., согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года налог исчислен к уплате. Сведений о недобросовестности ООО «Промтех» в период совершения спорных операций инспекцией не представлено.

Таким образом, нельзя признать правомерным отказ инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты общества на оплату услуг агента в сумме вознаграждения, а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость, представленных агентом по счетам-фактурам при расчетах за оказанные услуги по эпизоду взаимоотношений с ООО «Промтех».

Аналогичные основания для отказа в принятии затрат общества на оплату услуг агента в сумме вознаграждения и налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «ТехЮгПром».

Обществом в обоснование затрат на оплату агентских услуг по поиску покупателей и поиску поставщиков сырья, товаров, работ и услуг предоставлены следующие документы: агентский договор от 15.09.2008 с дополнительными соглашениями № 1 от 31.10.2008, № 2 от 30.11.2008, № 3 от 30.12.2008, акт № 1214 от 31.10.2008, счет-фактура № 1214 от 31.10.2008; отчет агента № 1 от 31.10.2008 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора б/н от 15.09.2008 за период с 15 по 30.09.2008, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товаров (ОАО «Агрохимия») и покупателя товаров (ООО «Заря»); акт № 1226 от 30.11.2008, счет-фактура № 1226 от 30.11.2008, отчет агента № 2 от 30.11.2008 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора б/н от 15.09.2008 за октябрь 2008 года, из которого следует, что агентом осуществлен поиск покупателя продукции общества (ООО «Заря»); отчет агента № 3 от 30.12.2008 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора б/н от 15.09.2008 за ноябрь 2008 года, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товаров (ООО «Аграрник»), акт № 1410 от 30.12.2008, счет-фактура № 1410 от 30.12.2008 (т. 6 л. д. 128 -145).

Реальность хозяйственных операций по приобретению продукции (минеральные удобрения) у ОАО «Агрохимия» и ООО «Аграрник» и сбыту продукции (минеральные удобрения) ООО «Заря» не оспаривается налоговым органом и подтверждается договорами поставки минеральных удобрений № АФ-32 от 17.09.2008, № 364 от 18.09.2008, № 05­11/08/2 от 05.11.2008 (т. 8 л. д. 112 - 119).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения затрат и налоговых вычетов по агентским услугам, оказанным ООО «ТехЮгПром» судом не принимается по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде взаимоотношения общества с ООО «Промтех».

Судом отклоняется довод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «ТехЮгПром» в связи с недоказанностью данного факта.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России № 10 по г. Москве инспекцией направлено поручение № 4897 от 07.07.2011. Согласно ответа № 32689 от 04.08.2011 ООО «ТехЮгПром» поставлена на учет 25.02.2011, документы по требованию не представило, последняя налоговая отчетность сдана за 1 квартал 2011 года, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность» организация не относится, организация не находится по месту регистрации (т. 6

л. д. 116-119).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «ТехЮгПром» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.05.2008 Межрайонной инспекцией ФНС России № 8 по Ставропольскому краю, то есть в спорный период общество находилось по месту проведения проверки (т. 7 л. д. 121 - 125).

В оспариваемом решении имеются сведения о предоставлении ООО «ТехЮгПром» налоговой отчетности с отражением доходов от реализации 103 508 014 руб., что свидетельствует о декларировании налоговых обязанностей со сделками. Доказательств недобросовестности ООО «ТехЮгПром» в спорный период налоговым органом не представлено.

Таким образом нельзя признать правомерным отказ инспекции принять к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты общества на оплату услуг агента в сумме вознаграждения, а также отказ в соответствующем налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, представленных агентом при расчетах за оказанные услуги по эпизоду с ООО «ТехЮгПром».

Аналогичные основания для отказа в принятии затрат общества на оплату услуг агента в сумме вознаграждения и налоговом вычете сумм налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Толк».

Обществом в обоснование затрат на оплату агентских услуг по поиску покупателей продукции и поиску поставщиков сырья, товаров, работ и услуг ООО «Толк» представлены: агентский договор от 13.01.2009, дополнительное соглашение № 1 от 13.01.2009, протокол № 1 согласования договорной цены по договору от 13.01.2009 от 31.01.2009, акт № Т-1У от 30.01.2009 на сумму 1 150 000 руб., в т. ч. НДС - 175 423,73 руб., счет-фактура № Т-1У от 30.01.2009 на сумму 1 150 000 руб., в т. ч. НДС - 175 423,73 руб., отчет агента № 1 от 31.01.2009 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора б/н от 13.01.2009, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщика товаров (ООО «Тандем») и покупателя товаров (ООО «Валары-Агро»); протокол № 2 от 28.02.2009 согласования договорной цены по агентскому договору от 13.01.2009, акт № Т-2У от 27.02.2009 на сумму 870 000 руб., в т. ч. НДС - 132 711,86 руб., счет-фактура № Т-2У от 27.02.2009 на сумму 870 000 руб., в т. ч. НДС - 132 711,86 руб., отчет агента № 2 от 28.02.2009, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщиков товара (ООО «РостовОргСинтез», ООО «Строймехкомплект») и покупателей товара «ООО «Валары-Агро», ООО «Тандем», СПК - колхоз им. И. Л. Войтика), протокол № 3 от 31.03.2009 согласования договорной цены, акт № Т-3У от 31.03.2009 на сумму 2 814 118 руб., в т. ч. НДС - 429 272,33 руб., счет-фактура № Т-3У от 31.03.2009 на сумму 2 814 118,63 руб., в т. ч. НДС - 429 272,33 руб., отчет агента № 3 от 31.03.2009 об исполнении агентского поручения в рамках агентского договора б/н от 13.01.2009, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщиков товаров (ОАО «Агрохимия», ООО «Строймехкомплект», ООО «Тандем») и поиск покупателей (ООО «Прогресс»), протокол № 4 от 30.06.2009 согласования договорной цены по агентскому договору от 13.01.2009, акт № 6 от 30.06.2009 на сумму 1 100 000 руб., в т. ч. НДС - 167 796,61 руб., счет-фактура № 27 от 30.06.2009 на сумму 1 100 000 руб., в т. ч. 167 796,61 руб., отчет агента № 4 от 30.06.2009 об исполнении агентского поручения по договору от 13.01.2009, из которого следует, что агентом осуществлен поиск поставщиков товаров (ООО «Тандем») и поиск покупателей товаров

(ООО «Плюс») (т. 7 л. д. 1 - 43).                                                         

Реальность хозяйственных операций по приобретению и сбыту продукции налоговым органом не оспаривается и подтверждается договорами поставки № КАС-665 от 07.04.2009, № АС-597 от 30.03.2009, № ИАС - 52 от 27.03.2009, № ИАС-53 от 06.04.2009, № ИАС-47 от 20.03.2009, № 329 от 05.02.2009, № 7 от 15.01.2009, № № АС-356 от 04.03.2009, № 12 от 16.02.2009, № 8 от 30.01.2009, № ИАС-42 от 10.02.2009, № АС-40 от 23.01.2009, № АС-42 от 26.01.2009, № КАС-30 от 20.01.2009, № АС-39 от 23.01.2009 (т. 8 л. д. 120 - 176).

Довод апелляционной жалобы об отсутствии документального подтверждения затрат и налоговых вычетов по агентским услугам, оказанным ООО «Толк» судом не принимается по аналогичным основаниям, изложенным в эпизоде взаимоотношения общества с ООО «Промтех».

Судом отклоняется довод инспекции о нереальности хозяйственных операций с ООО «Толк» в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих данный факт.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в рамках ст. 93.1 Налогового кодекса РФ в ИФНС России № 10 по г. Москве инспекцией направлено поручение № 4901 от 11.07.2011. Согласно ответу № 32372 от 28.07.2011 на налоговом учете ООО «Толк» состоит с 08.09.2009, последняя налоговая отчетность  представлена за 3 квартал 2009, к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность не относится. Документы по требованию не представлены (т. 7 л. д. 44 - 48).

Из выписки ЕГРЮЛ ООО «Толк» зарегистрировано в качестве юридического лица 27.02.1995 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 8 по Ставропольскому краю (т. 7 л. д. 94 - 97).

В оспариваемом