Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А63-8763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01. Следовательно, их отражение обществом на счете 07 «Оборудование к установке» являлось достаточным для вычета, уплаченного по ним НДС.

Поскольку постановка линий на учет осуществлена обществом в марте 2003 года, вычет уплаченного при их ввозе налога на добавленную стоимость в июле 2003 года не является преждевременным и не влечет начисление пеней.

Суд первой инстанции правильно указал, что пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применяется.

Налоговой инспекцией в обоснование своей позиции  было указано также то, что в стоимость ввезенного оборудования включена оплата работ по его монтажу, налог по которым согласно Налогового кодексу Российской Федерации подлежит вычету после ввода оборудования в эксплуатацию.

Однако объектом обложения налогом на добавленную стоимость является ввоз на территорию Российской Федерации товаров в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. Работы и услуги на таможенную территорию не ввозятся и обложению НДС не подлежат.

Оплата работ по монтажу ввезенного оборудования была осуществлена обществом позднее, также как и удержание налога на добавленную стоимость из сумм, перечисленных подрядчику по правилам налогового законодательства.

С учетом изложенного вывод налоговой инспекции о совершении обществом налогового правонарушения, а также начисление пеней на несвоевременную уплату налога в сумме 3013156 рублей обоснованно признан судом первой инстанции неправомерным.

Что касается предложения налоговой инспекции уплатить по результатам проверки НДС в сумме 197249 рублей со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, соответствующих пеней, а также исчисление штрафных санкций за неуплату налога в размере 39450 рублей (пункт 3.7 решения), то суд первой инстанции правильно указал, что согласно пункту 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указанные суммы налога по мере уплаты в бюджет подлежат вычету, а их уплата производится в составе общей суммы налога, исчисленного за налоговый период в соответствии с пунктом 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации. Это означает, что доначисленные суммы налога подлежат отражению к уплате в налоговой декларации за февраль 2004 года и к вычету - в декларации за март 2004 года.

При таких обстоятельствах предложение уплатить по результатам проверки указанную сумму НДС, а также начисление пени и штрафных санкций является неправомерным.

В оспариваемом обществом пункте решения налоговой инспекции указывается именно об уплате 197249 рублей, а не об их начислении, о чем заявили представители налоговой инспекции в судебном заседании 04.02.2008.

Кроме того, представители налоговой инспекции в судебном заседании 04.02.2008 согласились, что в данном случае пени и штрафы не начисляются.

Оспариваемым решением от 16.05.2007 общество привлечено к ответственности:

за неисполнение в сентябре 2003 года обязанности налогового агента по удержанию указанной сумм НДФЛ в размере 9000 рублей по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1800 рублей,

за неуплату налога на прибыль за 2003 год по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 644178 рублей, что подтверждается данными акта сверки расчетов по начисленным суммам налогов и штрафных санкций (том 7, лист дела 87).

Согласно пункту 1 статьи 113 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в котором оно было совершено, истекли три года.

С момента совершения указанных правонарушений до момента принятия решения прошло более трех лет, в связи с чем суд первой инстанции правильно указал, что привлечение общества к ответственности в виде указанных сумм штрафных санкций в размере 644178 рублей и 1800 рублей является неправомерным.

Длительное проведение выездной налоговой проверки только из-за представления обществом документов в полном объеме материалами дела не подтверждается.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции. Всем доводам общества и налоговой инспекции судом первой инстанции дана подробная и правильная оценка.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на их заявителей. Апелляционный суд считает возможным удовлетворить ходатайство налоговой инспекции об уменьшении размера государственной пошлины по апелляционной жалобы и уменьшает размер государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежащей взысканию с налоговой инспекции, до 50 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 по делу                          № А63-8763/2007-С4 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю в доход федерального бюджета 50 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                 Н.В. Винокурова

Судьи                                                                                               И.А. Цигельников

                                                                                                         Г.В. Казакова