Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А63-8763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

инстанции правильно установил, что акты формы ОС-15 от имени общества подписаны уполномоченным лицом. Эти акты подписаны должностным лицом общества - главным инженером (он же - технический директор) Лобач Н.И., полномочия которого по осуществлению функций управления в технической сфере вытекают из его обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией № 81 и трудовым контрактом № 2 от 06.08.2001 (том 2, листы дела 117-126).

Что касается выводов налоговой инспекции о том, что линии по разливу минеральной и природной питьевой воды не могли быть фактически введены в эксплуатацию по причине того, что этикетировочная машина одной из этих линий не обеспечивала проектной (максимальной) мощности работы линии, то достижение проектной мощности не является обязательным условием эксплуатации оборудования, поэтому невозможность достижения такой мощности само по себе не препятствует его вводу в эксплуатацию и фактическому использованию.

Кроме того, как правильно установил суд первой инстанции, обстоятельства, на которые указывает налоговая инспекция, не препятствовали эксплуатации линии разлива минеральной воды, поскольку с использованием этикетировочной машины указанная линия работала с момента ввода ее в эксплуатацию длительное время и обеспечивала выпуск продукции в необходимом объеме.

При определении периода, когда линии разлива минеральной и природной питьевой воды подлежали включению в амортизационные группы для целей налогообложения прибыли, налоговая инспекция считает, что этот период связан с датой подачи документов на государственную регистрацию права собственности на здание производственного корпуса.

Однако государственной регистрации подлежат лишь права на объекты недвижимого имущества, к которому оборудование линий не относится. Об этом свидетельствует письмо Минераловодского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по СК № 520 от 28.05.2007 (том 2, лист дела 89). Следовательно, правило пункта 8 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении них не применяется.

Согласно данным государственного реестра за обществом зарегистрировано право собственности исключительно на здания, без учета находящегося в них оборудования, о чем выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество 26 АГ № 375856 от 25.03.2004 (том 2, лист дела 88).

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что вывод налоговой инспекции о том, что датой начала амортизации линий по разливу минеральной и природной питьевой воды является 1-е число месяца, следующего за месяцем подачи документов на государственную регистрацию прав на здание производственного корпуса, противоречит действующему законодательству, что влечет незаконность доначисления обществу налога на прибыль в сумме 6651731 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций в размере 323005 рублей.

Общество также не согласилось с утверждением налоговой инспекции о необоснованности расходов на оплату работ ООО «Кавминводы-Термопласт» по изготовлению преформ и колпачков, несоответствии стоимости этих работ рыночным ценам, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды (пункты 1.1.2 и 3.5 решения).

Исходя из текста решения, налоговая инспекция пришла к выводу, что общество с целью получения необоснованной налоговой выгоды продало оборудование по производству преформ и колпачков зависимому лицу - ООО «Кавминводы-Термопласт» в обмен на работы этого общества по их изготовлению. При этом налоговая выгода, по мнению налоговой инспекции, была получена обществом путем завышения стоимости работ по изготовлению колпачков и преформ на величину рентабельности их изготовления, а также по сравнению с рыночными ценами на аналогичные работы. В связи с этим, обществу доначислен налог на прибыль в сумме 1443114,96 рублей соответствующие пени и штрафные санкции в размере 63999 рублей, а также НДС в сумме 660129 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции в размере 45282 рублей.

Между тем, такой вывод налоговой инспекции является произвольным при отсутствии фактических и правовых оснований для этого. В основу вывода положены субъективные представления сотрудников налоговой инспекции об экономической целесообразности того или иного порядка осуществления предпринимательской деятельности.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения требований общества в этой части, в силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации под расходами понимаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а их оценка должна выражаться в денежной форме. Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. Условием для включения затрат на приобретение товаров (работ, услуг) в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что такие затраты фактически понесены. При этом должны приниматься во внимание представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Согласно пункту 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Для подтверждения произведенных расходов для учета их в целях налогообложения первичные документы должны соответствовать требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». В соответствии с пунктом 2 статьи 9 указанного закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбоме унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Согласно материалов дела, цеха по производству заготовок и пробок переданы обществом в ООО «Кавминводы Термопласт» по договору купли-продажи оборудования от 01.02.2003 по акту приема-передачи от 03.02.2003 на общую сумму 18764675 рублей (том 3, листы дела 58, 60-63).

Расчеты с обществом по договору фактически производились путем проведения взаимозачетов задолженности за оказанные впоследствии услуги по изготовлению колпачков и преформ.

В подтверждение надлежащего документального оформления и обоснованности указанных затрат обществом представлен договор на оказание услуг по изготовлению колпачков и преформ № 14 от 01.02.2003, заключенный с ООО «Кавминводы-Термопласт», протоколы согласования нормы расхода сырья при переработке и цены услуг от 04.03.2003, дополнительное соглашение к договору от 17.08.2004 и протокол согласования цены услуг от 17.08.2004, соглашение к договору от 01.01.2005 и протоколы согласования цены услуг от 11.05.2005, счета-фактуры, ведомость операций по счету 76.7, акты сверки, соглашения о проведении зачета, акты зачета взаимных требований (том 3, листы дела 13-57).

Указанные первичные документы соответствуют положениям статьи 9 Закона Российской Федерации от 21.11.96 №29-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал об их правомерном принятии к учету обществом.

Согласно пояснениям представителя общества в суде первой инстанции продажа оборудования ООО «Кавминводы-Термопласт» носила экономические, деловые цели, как для общества, так и его акционеров. Изготовление преформ и колпачков имело самостоятельное предпринимательское значение, что открывало возможности для развития этого направления деятельности для получения дополнительной прибыли. Развитие же производства преформ и колпачков в рамках общества не соответствовало профилю деятельности общества, которая была направлена на увеличение объемов разливаемой и продаваемой минеральной воды.

Кроме того, продажа оборудования ООО «Кавминводы-Термопласт», участниками которого помимо общества являлись и несколько физических лиц, давало возможность за счет повышения заинтересованности этих лиц обеспечить желаемые результаты развития этого направления деятельности, что отвечало экономическим интересам общества.

Совершая сделки по продаже оборудования в обмен на изготовление преформ и колпачков, общество не получило и не могло получить какую-либо налоговую выгоду, поскольку стоимость проданного оборудования была равна стоимости выполненных в оплату его работ, при том, что налогообложение этих сделок было одинаковым.

Как правильно установил суд первой инстанции, вывод налоговой инспекции о необоснованности расходов общества на оплату работ по изготовлению преформ и колпачков после завершения расчетов за оборудование фактически основан лишь на утверждении о большей экономической выгоде для общества самостоятельного изготовления этих изделий. При этом, по мнению налоговой инспекции, расходы общества были бы ниже на величину рентабельности их производства.

Однако в соответствии со статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли учитываются экономически оправданные затраты. В то же время оценка такой оправданности осуществляется на основе закона, а не произвольного усмотрения сотрудника налогового органа, исходя из его представлений об организации и ведении хозяйственной деятельности.

Проверка цен по сделкам в целях исчисления налогов и порядок их корректировки предусмотрены статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Норма статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации является общей и подлежит применению ко всем случаям проверки обоснованности применяемых при налогообложении цен, если иной порядок не предусмотрен нормами особенной части Кодекса.

Главой 25 Налогового кодекса способы оценки обоснованности расходов не установлены. Следовательно, статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации должна применяться с учетом его статьи 40 и установленного в ней порядка.

Основанием для признания части расходов общества необоснованными послужил сам факт выполнения ООО «Кавминводы Термопласт» работ в оплату приобретенного у общества оборудования. При этом налоговой инспекцией не установлено ни оснований для проверки цен по этим сделкам, предусмотренных законом, ни отклонений стоимости этих работ от их рыночной цены.

Что касается ссылки налоговой инспекции на договор ООО «Кавминводы-Термопласт» с ООО «НБ-Ретал», то он также не дает таких оснований, поскольку он заключен в июне 2004 года, тогда как налоговой инспекцией под сомнение поставлены сделки с 1 января 2003 года.

Кроме того, налог на прибыль доначислен обществу с суммы плановой рентабельности выполненных работ, что не соответствует порядку корректировки цен для целей налогообложения, установленному статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что доначисление налоговой инспекцией 1443114,96 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафных санкций в размере 63999 рублей, а также НДС в сумме 660129 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций в размере 45282 рублей является необоснованным и незаконным.

Обществом также оспаривается пункт 1.1.3 решения налоговой инспекции, согласно которому налоговая инспекция считает необоснованным применение обществом  повышающего коэффициента амортизации, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении указанного оборудования, указывая на отсутствие в режиме его эксплуатации повышенной сменности и факторов агрессивной среды. На этом основании обществу доначислен налог на прибыль в размере 3558480 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции в сумме 711696 рублей.

Общество считает, что повышенной сменностью, указанной в пункте 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, следует считать работу оборудования в три либо в четыре смены (круглосуточно), продолжительность которых определяется трудовым законодательством и режимом работы организации.

В обоснование доводов о повышенной сменности обществом были представлены следующие документы.

Приказ № 141 от 30.12.2002 «Об утверждении учетной политики организации на 2003 год» (том 3, листы дела 80, 81), пункт 8 которого содержит указание на линейный способ начисления амортизации основных средств и применение коэффициента сменности.

Приказ № 142 от 30.12.2002 «Об утверждении учетной политики ЗАО «Кавминводы» для целей налогообложения на 2003 год» (том 3, лист дела 82).

Приказ № 220 от 31.12.2003 «Об утверждении учетной политики ЗАО «Кавминводы» для целей налогообложения на 2004 год» (том 3, лист дела 83). Пунктом 3 данного приказа установлен повышающий коэффициент амортизации в отношении линии по розливу минеральной воды в 1,5 л ПЭТ бутылки (инв. № К-002287) в связи с ее эксплуатацией в режиме повышенной сменности (3-4) и в условиях агрессивной среды (воздействия минеральной воды)».

Приказом № 219 от 31.12.2003 действие приказа № 141 от 30.12.2003 продлено на 2004 год (том 3, лист дела 84).

Приказ № 123 от 30.06.2003 «Об организации обслуживания вводимого в эксплуатацию оборудования 2-ой очереди завода по разливу минеральной воды» (том 3, лист дела 85), пункт 2 которого предписывает применение повышающего коэффициента амортизации два к норме амортизации основного средства.

Регистр информации об объекте основных средств Инв. № К-002287, отражающий налоговый учет по начислению амортизации с применением повышающего коэффициента два (том 3, лист дела 86).

Табеля учета использования рабочего времени на линии за проверяемый период и графики сменности операторов (том 3, листы дела 87-168).

Однако как правильно установил суд первой инстанции, уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на сумму такой амортизации правомерно при условии соблюдения требований пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно экономической обоснованности использования основного средства в условиях повышенной сменности и документального подтверждения характеристик условий эксплуатации в агрессивной среде.

Из пункта 20 ПБУ 6/01 следует, что определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта. Следовательно, сменность и «нормальная» (неагрессивная) среда эксплуатации - это режим эксплуатации объекта основных средств, исходя из которого, ему назначен соответствующий срок полезного использования. Применение ускоренного коэффициента призвано учесть факт эксплуатации объекта в режиме, более интенсивном, чем тот, исходя из которого, объекту назначен срок полезного использования.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит понятия повышенной сменности