Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А63-8763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и сроки полезного использования по основным средствам, включаемым в амортизационные группы. Постановление Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1 «О классификации основных средств, включаемых в основные группы» не содержит указание, исходя из какого режима эксплуатации, установлен срок полезного использования.

Приняв доводы общества о том, что повышенной сменностью следует считать работу в 3-4 смены, суд первой инстанции правильно указал, что согласно статье 103 Трудового кодекса Российской Федерации сменность вводится в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции, таким образом в данном случае для оценки обоснованности применения понятия повышенной сменности имеет значение исследование фактических показателей интенсивности работы оборудования, исходя из его производственной мощности, установленной изготовителем.

В соответствии с режимом эксплуатации, установленным изготовителем - фирмой «KHS», мощность оборудования линии ПЭТ 1,5 л составляет 12000 бутылок в час. При этом, не установлено каких-либо ограничений по времени работы оборудования в данном режиме с указанным выходом продукции. Срок полезного использования установлен предприятием изготовителем при данном режиме эксплуатации от 7 до 10 лет.

Согласно проведенному налоговой инспекцией анализу фактического объема выпущенной продукции и времени фактической работы оборудования, установлена неполная загруженность работы линии. Данные анализа отражены в приложении к акту № 18 (том 5, лист дела 225).

При имеющейся производительности линии выпуск готовой продукции должен составить за смену (6,82 час.) - 81840 бутылок (6,82 х 12000). За месяц - 2455200 бутылок. Соответственно за две смены - 4910400 бутылок, три смены - 7365600 бутылок.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что общество имеет право на применение повышающего коэффициента только в случае выпуска объема продукции более 4910400 бутылок в месяц.

Исходя из данных расчета, приведенного в приложении к акту № 18, подтверждающихся также отчетами о выпуске готовой продукции, карточками складского учета и приходными накладными, среднемесячный выпуск готовой продукции за июнь-декабрь 2003 года составляет 2081956 бутылок, за 2004 год - 2965295 бутылок, что не превышает указанное значение 4910400 бутылок.

В ходе проверки налоговой инспекцией рассчитан коэффициент интенсивности работы оборудования в разрезе каждого месяца путем определения отношения фактического выпуска продукции за час работы к нормативному значению, значение коэффициента на протяжении всего периода не превышает единицы.

Таким образом, фактическая производительность работы оборудования линии ПЭТ 1,5 литра за проверяемый период не превышает нормативное значение, что подтверждает отсутствие интенсивного режима и необоснованность применения повышенного коэффициента амортизации. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, этого не опровергают. В результате обществом излишне начислена амортизация в сумме 26688598 рублей, в том числе за 2003 год - 8896199 рублей, 2004 год -17792399 рублей.

Что касается агрессивности среды работы оборудования и правомерности применения повышающего коэффициента амортизации, то общество указало, что минеральная вода, разливаемая обществом, имеет ряд свойств, негативно воздействующих на оборудование по ее разливу. При этом общество сослалось на заключение ООО «Геоминвод» (том 3, листы дела 169-174) и вышеуказанное письмо фирмы «KHS» от 31.05.2007.

Согласно заключению ООО «Геоминвод», а именно расчета степени агрессивности минеральной воды скважины 72 Змейкинского месторождения в Ставропольском крае (стр. 3 заключения), следует, что необходимость стабилизационной обработки воды для устранения коррозии стальных и чугунных труб устанавливается оценкой стабильности воды по индексу насыщенности карбонатом кальция J. При этом вода считается стабильной при J = 0, при J > О — склонна к образованию отложений карбоната кальция, а при J < 0 вода агрессивна. Следуя этому принципу, общество исчисляет коэффициент J с учетом колебаний температуры воды и получает его отрицательное значение, свидетельствующее об агрессивности минеральной воды.

В соответствии со строительными нормами и правилами СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения», на которые делается ссылка в заключении, а именно разделом «Стабилизационная обработка воды, обработка ингибиторами для устранения коррозии стальных и чугунных труб», стабильность воды допускается определять по индексу насыщения J. При этом при положительном индексе насыщения для предупреждения зарастания труб карбонатом кальция, воду следует обрабатывать кислотой (серной или соляной), гексометафосфатом или триполифосфатом натрия. При отрицательном индексе насыщения воды карбонатом кальция для получения стабильной воды следует предусматривать ее обработку щелочными реагентами (известью, содой или реагентами совместно), гексометафосфатом или триполифосфатом натрия.

Таким образом, в приведенном ООО «Геоминвод» нормативном документе, понятие агрессивная среда не употребляется для обозначения нестабильности воды при отрицательном значении индекса насыщения карбонатом кальция. Кроме того, речь идет об отложении солей (гидрокарбонат кальция) в трубопроводе, насыщение которым позволяет судить не об агрессивности воды, а об ее стабильности, либо нестабильности, которая в свою очередь приводится в норму путем обработки воды определенными химическими соединениями, не влияющими на качество самой воды.

Кроме того, в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля органами налоговой инспекции были произведены запросы на предмет анализа степени влияния минеральной воды на оборудование по ее розливу.

Из ответа ФГУЗ «Центр гигиены эпидемиологии в г. Пятигорске» с приложениями на запрос налоговой инспекции следует, что минеральная вода, разливаемая обществом, соответствует по своему качеству и требуемым стандартам (том 6, листы дела 86-94), что подтверждает отсутствие влияния воды на оборудование по ее разливу и обратного влияния оборудования на минеральную воду как обратного химического процесса.

Санитарными правилами для предприятий по обработке и разливу питьевых минеральных вод, утвержденными Главным государственным врачом СССР от 30.07.1987 № 4416-87, предусмотрено использование специальных материалов при изготовлении оборудования, используемого при производстве и розливе минеральной воды.

Из письма поставщика оборудования фирмы «KHS» от 31.05.2007 следует, что продуктопроводящие части оборудования, поставленного для общества выполнены в основном из нержавеющей стали марки 1.4301, относительно устойчивой к коррозии.

Из ответа ФГУ «Пятигорский ГНИЙ Курортологии Росздрава» № 268 от 05.03.2007 на запрос налоговой инспекции (том 6, листы дела 96-98) также следует, что основными элементами минеральной воды скважины №72, способными оказать влияние на скорость процессов коррозии оборудования, является хлорид-ион и диоксид углерода. Исследуемая вода относится к группе вод с низким содержанием хлоридов. Кроме того, оборудование для промышленного разлива минеральных вод изготавливают из коррозионностойких материалов, разрешенных к применению в продовольственном машиностроении и пищевой промышленности.

Из ответа на запрос ЗАО «Кавказкурортпроект» № 119 от 05.03.2007 (том 6, лист дела 100) о характере материалов, используемых при изготовлении труб, используемых при транспортировке минеральной воды, следует, что для транспортировке минеральной воды применяются трубы из нержавеющей стали. При этом, для предотвращения коррозии марка стали подбирается в каждом конкретном случае в соответствии с химическим составом минеральной воды.

Из этого следует, что минеральная вода скважины № 72 Змейкинского месторождения не обладает совокупностью природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) оборудования для разлива минеральной воды в процессе его эксплуатации, в связи с чем выводы налоговой инспекции о необоснованным применение обществом повышающего коэффициента амортизации, предусмотренного пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении оборудования линии разлива минеральной воды являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы общества этого не опровергают.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований в данной части.

Общество также не согласилось с выводами налоговой инспекции о необоснованности уменьшения налогооблагаемого дохода на сумму затрат по оплате услуг маркетинговых исследований, повлекшие доначисление налога на прибыль в сумме 143600 рублей и соответствующих пени (пункт 1.1.6 решения).

Обществом был заключен договор от 17.03.2003 № 17-03/03-36 с ООО «ВестТраст» г. Москва ИНН 7725215359 на проведение маркетинговых исследований рынка безалкогольных напитков (том 3, листы дела 180). ООО «ВестТраст» выставлен счет-фактура № 17 от 17.03.2003 на сумму 718000 рублей, в том числе НДС - 119666,67 рублей (том 3, лист дела 182). Обществом представлен акт оказания услуг от 17.03.2003, подписанный сторонами (том 3, лист дела 181), а также документы, подтверждающие оплату услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на расходы возложена на налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 17-03/03-36, результатом фактического оказания услуг является отчет исполнителя о проведении маркетинговых исследований, однако судом  первой инстанции было установлено, что данный отчет при проведении выездной проверки налоговой инспекции обществом не представлялся. Отчеты представлялись на обозрение специалистов инспекции 06.02.2007 только при рассмотрении возражений общества на акт проверки, что отмечено в замечаниях к протоколу от 06.02.2007 (том 8, лист дела 8).

Кроме того, копии отчетов для подробного изучения и приобщения к материалам проверки обществом в налоговую инспекцию не представлялись, несмотря на неоднократные запросы и требования  налоговой инспекции. При этом общество сослалось на наличие коммерческой тайны содержащейся в них информации.

Пунктом 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика по представлению налоговому органу и их должностным лицам в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов (п.п. 6).

В соответствии со статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. При этом, лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в десятидневный срок. Документы представляются в виде заверенных должным образом копий.

Исключений по причине наличия в документах коммерческой тайны указанные положения Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Кроме того, по смыслу статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации сведения, содержащие коммерческую тайну, поступившие в налоговый орган являются налоговой тайной, не подлежащей разглашению за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Сведения, составляющие налоговую тайну, имеют специальный режим хранения и доступа. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Несмотря на это, указанные положения статей 23 и 93 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не были исполнены, что лишило налоговую инспекцию при вынесении оспариваемого решения возможности оценить экономическую обоснованность рассматриваемых расходов.

Кроме того, маркетинговый отчет «Анализ рынка безалкогольных напитков Российской Федерации» части 1 и 2, представлены обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции (том 7, листы дела 53-80), данные о характеристиках российского рынка газированных напитков и бутилированной воды, перечень основных участников и их характеристика, описание существующих проблем в данной области, анализ рынка Кавказских минеральных вод, прогнозы на будущий период и т.д. носят общий характер. Доказательства необходимости оказания маркетинговых услуг, и их использования в производственной деятельности общества, то есть внутренняя документация общества об использовании результатов оказания услуг, обществом в суд первой инстанции не были представлены, не представлены они и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о неправомерном включении в состав расходов стоимости маркетинговых услуг по причине отсутствия экономической обоснованности и документальной подтвержденности, определенным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, и правомерном начислении налоговой инспекцией суммы налога на прибыль в размере 143600 рублей и соответствующих пени.

Общество не согласилось с выводами суда первой инстанции о неправомерности произведения вычета обществом в июле 2003 года налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе оборудования по разливу минеральной и природной питьевой воды на территорию Российской Федерации (пункт 3.3 решения).

Налоговая инспекция считает, что вычет налога по оборудованию, требующему монтажа, производится в момент принятия его к учету в качестве основных средств и начала начисления амортизации, руководствуясь при этом абзацем третьим пункта 1 и пунктом 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации. Оспариваемым пунктом решения налоговой инспекции обществу доначислены пени по НДС в сумме 3013156 рублей.

Как правильно установил суд первой инстанции, согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычет налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации производится после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

Аналогичное правило установлено и в отношении вычета налога при приобретении основных средств.

В соответствии с правилами бухгалтерского учета оборудование, требующее монтажа, к основным средствам не относится и учитывается на счете 07 «Оборудование к установке». Следовательно, принятие его к учету в качестве основного средства в целях применения вычета по налогу на добавленную стоимость не требуется.

Ввезенные обществом линии по разливу минеральной и природной питьевой воды подлежали монтажу и, в силу этого, к основным средствам не относились в соответствии с подпунктами 1 и 3 Положения