Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А63-8763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыв общества на апелляционную жалобу налоговой инспекции, выслушав представителей общества и налоговой инспекции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела, налоговой инспекцией совместно с отделом Минераловодского Межрайонного оперативно-розыскного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям ГУВД Ставропольского края была проведена выездная налоговая проверка общества.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт № 241 от 29.12.2006, врученный налогоплательщику 05.01.2007 (том 6, листы дела 7 - 32).

Рассмотрев акт проверки, а также представленные обществом в установленном законом порядке возражения от 25.01.2007 № 82 (том 6, листы дела 104 - 112) и другие документы, руководитель налоговой инспекции вынес решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 09.02.2007 № 11-21/241 в отношении общества (том 6, лист дела 63).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки начальником налоговой инспекции принято решение от 16.05.2007 № 11-21/241/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1, листы дела 13-31).

В соответствии с указанным решением обществу доначислены:

налог на прибыль в сумме 12036676 рублей, пени в сумме 4409432 рублей и штрафные санкции за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 1786645 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 57468272 рублей, пени в сумме 6043333 рублей, штрафные санкции за его неуплату по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации в сумме 492265 рублей,

пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 126 рублей,

налог на доходы физических лиц в виде дивидендов в сумме 9000 рублей, пени в сумме 5133 рублей и штрафные санкции за его неуплату по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1800 рублей.

06.08.2007 по результатам рассмотрения жалобы общества и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы России по Ставропольскому краю вынес решение № 23-15/010905 от 06.08.2007 (том 1, листы дела 32-48), которым решение налоговой инспекции было частично изменено в виде отмены начислений по налогу на прибыль организации по отнесению на расходы амортизационных отчислений в отношении объекта «Вертикальная планировка, ограждение», а также соответствующих пени и штрафов, обществу предоставлены налоговые вычеты по НДС по объекту «Вертикальная планировка, ограждение».

Несмотря на это, общество не согласилось с решением налоговой инспекции по большинству указанных в нем эпизодов налоговых правонарушений.

Как следует из текста заявления общества в арбитражный суд, общество считает, что вывод налоговой инспекции о преждевременном начислении обществом амортизации по линиям разлива минеральной и природной питьевой воды основан на неверной оценке их характеристик, обстоятельств ввода в эксплуатацию и неправильном применении законодательства (пункт 1.1.1 решения).

Налоговой нспекцией сделан вывод о необоснованном начислении обществом в 2003 году - начале 2004 года амортизации по линиям разлива минеральной и природной питьевой воды, связанный с обстоятельствами ввода их в эксплуатацию. В связи с чем, обществу доначислен налог на прибыль в размере 6651731 рублей, соответствующие пени и штрафные санкции в размере 323005 рублей.

Как следует из текста оспариваемого решения, основанием данного вывода послужило следующее:

оборудование линий по разливу минеральной и природной питьевой воды является основным элементом здания производственного корпуса, в котором оно установлено, образуют с ним единый объект строительства, поэтому оно не могло быть введено в эксплуатацию отдельно от этого здания;

ввод обществом линий в эксплуатацию отдельно от здания производственного корпуса в апреле-июне 2003 года не подтверждается документально;

техническое состояние линий в 2003 году - начале 2004 года препятствовало его фактической эксплуатации;

включение линий в амортизационную группу правомерно лишь с момента подачи документов на государственную регистрацию прав на здание производственного корпуса, в котором они установлены.

Как правильно установил суд первой инстанции исходя из материалов дела, оборудование линий по разливу минеральной и природной питьевой воды приобретено обществом в начале 2003 года, в апреле-июне того же года осуществлен его монтаж и оно передано в эксплуатацию. Монтаж оборудования и ввод его в эксплуатацию оформлены актами унифицированных форм ОС-15 и ОС-1 (том 2, листы дела 96-103, 108-113).

Обществом произведены пробные партии продукции и проведены необходимые испытания на предмет соответствия санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

По итогам произведенных испытаний ФГУ «Центр Госсанэпиднадзора в г.Минеральные Воды и Минераловодском районе Ставропольского края» выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 26.00.15.000.М.000500.03 от 19.02.2003 и № 26 ПЦ.01.013.П.00215.05.03 от 20.05.2003 (том 2, листы дела 128, 131).

Соответствие требованиям нормативных документов (ГОСТ и СанПиН) подтверждается сертификатами соответствия, выданными Органом по сертификации продукции и услуг АНО «Пятигорский Центр сертификации, мониторинга качества и защиты прав потребителей», № РОСС 1Ш.АЯ99.В 10392, № РОСС 1Ш.АЯ99.В 10464 (том 2, листы дела 129-130).

В это же время на оборудовании начат массовый выпуск продукции, что не опровергается налоговой инспекцией и подтверждается представленными в материалах дела отчетами о выпуске готовой продукции, карточками складского учета, приходными накладными (том 2, листы дела 166-203, 213-235).

В подтверждение отпуска произведенной продукции на продажу обществом были также представлены расходные накладные и счета-фактуры (том 2, лист дела 204-212, 236-241).

Доводы апелляционной жалобы налоговой инспекции этого не опровергают.

Согласно пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

В соответствии с указаниями по применению унифицированной формы первичной учетной документации ОС-1, утвержденными постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7, ввод в эксплуатацию оборудования требующего монтажа оформляется после приемки его из монтажа и сдачи в эксплуатацию.

Поскольку приобретенное обществом оборудование было смонтировано, передано в эксплуатацию, его приемка из монтажа и ввод в эксплуатацию оформлены соответствующими актами и на нем начат выпуск продукции, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление по нему амортизации является правомерным.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налоговой инспекции о том, что линии разлива минеральной и природной питьевой воды являются элементом здания производственного корпуса и образуют с ним единый строительный объект, а потому не могли быть введены в эксплуатацию отдельно, поскольку оборудование линии по розливу минеральной воды не образует единого целого со зданием производственного корпуса, предназначение и использование оборудования линий по разливу минеральной и природной питьевой воды и здания производственного корпуса различно, линии предназначены для выпуска продукции, тогда как здание защищает его внутренние помещения независимо от порядка их использования от воздействия негативных факторов окружающей среды.

По смыслу статьей 128, 132-135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещи как объекты гражданских прав характеризуются физическим единством либо единством предназначения и использования.

Поскольку линии по разливу минеральной и природной питьевой воды и здание производственного корпуса ни физическим единством, ни единством предназначения и использования не обладают, рассматриваться в качестве одной вещи они не могут.

Согласно пункту 1 статьи 258 Налогового кодекса Российской Федерации под амортизируемым имуществом  в целях налогообложения прибыли понимается имущество, находящееся у налогоплательщика на праве собственности. Часть амортизируемого имущества составляют основные средства, под которыми понимаются средства труда, используемые для производства и реализации товаров (работ, услуг) или управления организацией (пункт 1 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

Классификация основных средств, включаемых в амортизационные группы для целей налогообложения прибыли, утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 №1. В соответствии с ней здания и технологическое оборудование признаются самостоятельными объектами учета и относятся к разным амортизационным группам. В частности, оборудование по разливу минеральной и природной питьевой воды относится к пятой амортизационной группе, тогда как здание производственного корпуса к седьмой.

Таким образом, для целей налогообложения прибыли они не рассматриваются в качестве одного объекта налогового учета и соответственно одного объекта амортизации.

В качестве самостоятельных объектов основных средств здания и оборудование классифицируются и в Общероссийском классификаторе основных фондов, утвержденном постановлением Госстандарта РФ от 26.12.1994 № 359. В соответствии с ним оборудование линий по разливу минеральной и природной питьевой воды относится к упаковочным линиям для пищевых продуктов (код 14 2919899), а здание производственного корпуса к зданиям (код 110000000).

Что касается бухгалтерского учета, то как правильно указал суд первой инстанции, единицей бухгалтерского учета основных средств признается инвентарный объект, под которым понимается единый предмет либо комплекс конструктивно-сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы (п. 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств»), тогда как линии по разливу минеральной и природной питьевой воды со зданием производственного корпуса единого целого не образуют и одной работы не выполняют, следовательно, одним инвентарным объектом основных средств в бухгалтерском учете они не признаются.

Кроме того, как правильно установил первой инстанции, поставка оборудования линии по разливу минеральной и природной питьевой воды осуществлена Фирмой KHS MASCHINEN-UND ANLAGENBAU AG Германия (далее - фирма «KHS») в соответствии с контрактом № 06/27-02 от 27.06.2002 (том 2, листы дела 145-165).

Строительство здания производственного корпуса, а также поставка и монтаж оборудования линий по разливу минеральной и природной питьевой воды осуществлялись по разным проектам и договорам, в разные сроки и разными организациями. При этом проектом на строительство здания производственного корпуса поставка и монтаж оборудования не предусматривались, равно как и проект расстановки оборудования условий об осуществлении строительных работ не содержит. Об этом свидетельствует как содержание проекта на строительство здания производственного корпуса (его описательная и графическая части), так и письмо организации-поставщика линий разлива минеральной и природной питьевой воды № 34 от 31.05.2007 (том 2, лист дела 134), согласно которому поставка и монтаж оборудования линий разлива минеральной и природной питьевой воды осуществлялись по ее собственному проекту.

Приемка оборудования по разливу минеральной и природной питьевой воды была проведена внутризаводской комиссией общества совместно с организацией-поставщиком оборудования в апреле-июне 2003 года по окончании его монтажа и проведении испытаний на основании актов формы ОС-15. Приемка здания производственного корпуса производилась Государственной приемочной комиссией по окончании его строительства в декабре 2003 года согласно акту от 17.12.2003 (том 2, лист дела 68-74), утвержденному постановлением Главы Минераловодской территориальной государственной администрации от 19.12.2003 № 358 (том 2, лист дела 67).

При этом в актах государственной приемочной комиссии, а также в постановлении Главы администрации № 358 прямо указано на приемку в эксплуатацию именно зданий второй очереди завода. Аналогично этому в актах формы ОС-15 речь идет только о приемке оборудования.

Суд первой инстанции обоснованно не принял ссылку налоговой инспекции на СНиП 3.1.04-87 и на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций, так как их нормы не исключают приемки и ввода в эксплуатацию оборудования отдельно от строящихся зданий, если их сооружение, монтаж осуществляются по разным проектам.

Что касается ссылки налоговой инспекции на отсутствие актов унифицированной формы КС- 2, подтверждающих выполнение работ по монтажу оборудования, а также на недостоверность актов приемки-передачи оборудования в монтаж от 31.03.2003, то согласно указаниям по заполнению унифицированной формы КС-2, содержащихся в постановлении Госкомстата РФ от 11.11.1999 № 100, она применяется для приемки выполненных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и иных назначений.

Однако в ходе монтажа оборудования линий по разливу минеральной и природной питьевой воды, строительно-монтажные работы организацией-поставщиком этого оборудования не выполнялись. Следовательно, основания для составления формы КС-2 на выполненные им работы отсутствовали.

В то же время фактическое проведение монтажных работ и их приемка подтверждаются актом приемки монтажных работ от 30.06.2003, а также актами формы ОС-15 о передаче в монтаж и приемке из монтажа оборудования.     

Кроме того, акт формы КС-2 предназначен для учета выполнения строительно-монтажных работ, тогда как учет монтажа оборудования и ввода его в эксплуатацию осуществляется на основании актов унифицированных форм ОС-15 и ОС-1 в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7.      

Поскольку акты форм ОС-15 и ОС-1 обществом составлялись, суд первой инстанции правомерно не принял утверждение налоговой инспекции об отсутствии надлежащего документального подтверждения монтажа линий по разливу минеральной и природной питьевой воды и ввода их в эксплуатацию ввиду отсутствия актов формы КС-2.

Что касается результатов экспертно-криминалистической оценки актов приемки-передачи в монтаж оборудования, а также акта приемки монтажных работ, составленных обществом и фирмой «KHS», то суд первой инстанции исходя из материалов дела сделал правильный вывод о том, что выявленная при этом несопоставимость подписей представителей поставщика на различных документах не свидетельствует о недостоверности этих документов, так как эти подписи выполнены разными лицами, в акте от 30.06.2003 подпись от имени фирмы «KHS» поставлена Штоком Винфридом, тогда как на актах формы ОС-15 - директором фирмы по продажам в России - Ульрихом Штайнертом.

Суд первой