Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А63-8763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от 19.12.2003 №358. В бухгалтерском учете производственный корпус отражен в составе основных средств на основании акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 01.01.2004.

В нарушение вышеизложенного обществом представлен протокол приемки монтажных работ по установке и пуско-наладке линии розлива воды в ПЭТ бутылки 1,5 литра №2002 34011, датируемый 30.06.2003 (дата вписана от руки, пастой синего цвета), линия введена согласно форме ОС-15 в том же месяце, то есть ранее даты ввода самого объекта строительства - производственного корпуса.

Считает, что выводы суда первой инстанции относительно отнесения здания и технологического оборудования к различным амортизационным группам и являющихся самостоятельными объектами налогового учета и, соответственно, разными объектами амортизации, не влияют на обязанность налогоплательщика по соблюдению норм, обязывающих вводить оборудование одновременно с вводом строящегося объекта и, соответственно, на основании пункта 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации  производить начисление амортизации по объекту амортизируемого имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию.

При этом в соответствии с пунктом 6 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01) в случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Выводы суда первой инстанции относительно неверной ссылки налоговой инспекции на Положение по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций и на СНиП 3.1.04-87 в связи с осуществлением приемки и ввода в эксплуатацию оборудования и производственного комплекса по разным проектам налоговая инспекция считает необоснованными, поскольку в указанных документах их применение не ставится в зависимость от наличия или отсутствие единого проекта строительства.

Налоговая инспекция считает необоснованными выводы суда первой инстанции о правомерном начислении амортизации по линиям разлива минеральной и природной питьевой воды со ссылкой на отсутствие необходимости в составлении документов по форме КС-2 в связи с тем, что организацией-поставщиком этого оборудования строительно-монтажные работы не выполнялись, ссылается на наличие актов по форме ОС-15 о передаче и приемке из монтажа оборудования, достаточных для подтверждения ввода в эксплуатацию оборудования.

Указывает, что согласно Постановлению Госкомстата России от 21.01.2003 N 7 (далее - Постановление №7) утверждены Унифицированные формы первичной учетной документации по учету основных средств. Форма ОС-15 предусмотрена для учета передаваемого оборудования в монтаж. То есть, в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 08/3 «Строительство объектов основных средств» и кредиту счета 07 «Оборудование к установке» на стоимость переданного в монтаж оборудования. Как в бухгалтерском, так и налоговом учете, первоначальная стоимость основного средства формируется исходя из суммы всех расходов, связанных с доведением его до состояния применения (пункт 1 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом этого, затраты по приобретению и монтажу оборудования являются элементами технологической структуры капитальных вложений и увеличивают стоимость вновь формируемого основного средства. По окончании монтажа подрядчик оформляет выполненные работы актами формы № КС-2 и предъявляет заказчику их стоимость по справке формы № КС-3.

Данная форма утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 № 100 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ».

Использование в качестве оснований для бухгалтерского учета операций с основными средствами документов неустановленных форм противоречит пункту 4 Методических указаний по учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 20.07.1998 № 33н).

Протокол приемки монтажных работ по установке и пуско-наладке линии розлива воды в ПЭТ бутылки 1,5 литра №2002 34011 от 30.06.2003 не является тем документом, форма которого утверждена Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 №100, и, как следствие, не может использоваться основанием для введения в эксплуатацию линии разлива в ПЭТ бутылки 1,5 литра.

В соответствии с пунктом 41 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 29.07.1998 №34н до подписания соответствующих актов, оборудования продолжает числиться в составе незавершенных капитальных вложений.

После подписания соответствующих актов, свидетельствующих о произведенном монтаже оборудования, на основании формы ОС-1 в бухгалтерском учете производится запись по дебету счета 01 и кредиту счета 08 субсчет 08/3.

Начисление амортизации в бухгалтерском учете начинается с первого числа месяца следующего за месяцем принятия этого объекта к бухгалтерскому учету, и производится до полного погашения стоимости этого объекта либо списания этого объекта с бухгалтерского учета (п. 21 ПБУ 6/01 «Учет основных средств»). В налоговом учете, начисление амортизации по объекту амортизируемого  имущества начинается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором этот объект был введен в эксплуатацию (пункт 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации).

По мнению налоговой инспекции, судом первой инстанции не учтено, что линии разлива в ПЭТ бутылки емкостью 1,5 и 5 литров не могли быть введены в эксплуатацию соответственно в июне и апреле 2003 года также и по причине того, что имеются иные документы о вводе линий в эксплуатацию, дата которых является более поздней по отношению к периоду ввода в эксплуатацию линий, отраженных в бухгалтерском и налоговом учете.

Согласно пункту 11 Приложения 1 СНиП 3.05.05-84 дефекты оборудования, выявленные в процессе индивидуальных испытаний и комплексного опробования оборудования, а также пуско-наладочных работ, должны быть устранены заказчиком (или предприятием-изготовителем) до приемки строительного объекта в эксплуатацию, однако недостатки, связанные с работой этикетировочной машины, устранены не были и даже в протоколе приемки/передачи от 14.01.2004 линии разлива в ПЭТ бутылки 1,5 литра №200234011 в качестве недостатков, которые необходимо устранить поставщику оборудования, указывается этикетировочная машина.

С учетом этого, а также с учетом того, что в целом объект строительства, вторая очередь завода по разливу минеральной и питьевой воды (с учетом линий разлива в ПЭТ бутылки 1,5 и 5 литров), принята Государственной приемочной комиссией (акт от 19.12.2003 №358), по мнению налоговой инспекции, моментом ввода в эксплуатацию оборудования следует считать период ввода в эксплуатацию самого производственного объекта.

Налоговая инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о праве налогоплательщика на включение в амортизационную группу для целей налогообложения прибыли линии разлива минеральной и природной питьевой воды до момента подачи документов на регистрацию производственного корпуса.

Поскольку налоговая инспекция считает правильным введение в эксплуатацию оборудования с момента ввода в эксплуатацию недвижимого имущества, то и начисление амортизации по вводимому оборудованию, по ее мнению, следует производить после подачи документов на государственную регистрацию объекта недвижимого имущества.

Кроме того, налоговая инспекция считает, что у общества отсутствовали основания для отнесения на расходы по налогу на прибыль затрат на переработку сырья и изготовление колпачков и преформ. Как видно из калькуляции услуг, предоставленной ООО «Кавминводы-Термопласт», рентабельность (прибыль) предприятия от оказания услуг по переработке составляет 21,4 % от производства преформы (оборудование «Хаски») и         21 % от производства колпачка (оборудование «Арбург»).

В случае производства указанной продукции обществом себестоимость готовой продукции (минеральная и питьевая вода) была бы меньше ровно на показатель рентабельности (прибыли), заложенный ООО «Кавминводы Термопласт» при оказании услуг переработки.

По мнению налоговой инспекции, рентабельность, являющаяся фактически доходом для ООО «Кавминводы-Термопласт» в учете ЗАО «Кавминводы» - экономически необоснованные расходы от осуществления операций по договору переработки от 01.02.2003 №14.

Налоговая инспекция также указывает, что между ООО «Кавминводы-Термопласт» и обществом 01.02.2003 был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец -  общество продает ООО «Кавминводы-Термопласт» цех по производству заготовок (оборудование «Хаски») и цех по производству пробок (оборудование «Арбург»). Этой же датой указанными лицами заключен договор аренды производственного корпуса для размещения указанного выше оборудования, по которому общество выступает арендодателем. В ходе проверки было установлено, что оборудование, реализованное в соответствии с договором купли-продажи от 01.02.2003 б/н и применяемое ООО «Кавминводы-Термопласт» для изготовления полуфабрикатов (преформы, колпачки), оплачено путем заключения соглашений о взаимозачете, согласно которым, стоимость реализованного оборудования погашается оказанными услугами по договору переработки от 01.02.2003 №14. То есть, все операции совершены в одно время.

Кроме того, налоговая инспекция указывает, что общество является одним из учредителей ООО «Кавминводы-Термопласт» (10% уставного капитала), проверкой установлено участие одних и тех же учредителей - физических лиц в уставном капитале ЗАО «Кавминводы» и ООО «Кавминводы-Термопласт», что, по мнению налоговой инспекции, свидетельствует о взаимозависимости указанных лиц и влияет на принятие решений по сделкам, касающимся финансово-хозяйственной деятельности.

По мнению налоговой инспекции, в данном случае имеет место схема ухода от налогообложения путем завышения себестоимости готовой продукции, влияющей непосредственно на формирование налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Налоговая инспекция также ссылается на то, что ООО «Кавминводы-Термопласт» был заключен аналогичный договор переработки от 01.06.2004 №0701/КМТ с ЗАО «НБ-Ретал», в котором ООО «Кавминводы Термопласт» выступает в качестве исполнителя, и анализ цен на услуги переработки по договору с обществом и вышеуказанным договором показал, что стоимость переработки преформы 22, 44, 45 гр. по договору переработки с обществом выше на 104,5 рублей (32,3 %) на каждую тысячу штук.

Налоговая инспекция также не согласилась с тем, что суд первой инстанции счел не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации выводы налоговой инспекции о праве общества на применение налогового вычета по НДС по оборудованию, требующему монтажа, в момент принятия его к учету в качестве основных средств.

Налог на добавленную стоимость, уплаченный в составе стоимости оборудования  на таможне, поставлен налогоплательщиком к вычету по декларации за июль 2003 года, то есть сразу после подписания протокола приемки монтажных работ по установке и пуско-наладке линии розлива воды в ПЭТ бутылки 1,5 литра от 30.06.2003 №2002 34011. С учетом того, что, по мнению налоговой инспекции, ввод в эксплуатацию указанного оборудования должен быть осуществлен одновременно с вводом строительного объекта (II очередь завода по разливу минеральной и питьевой  воды), дата ввода в эксплуатацию строительного корпуса - февраль 2004 года, следовательно, возмещение НДС, уплаченного в составе стоимости оборудования на таможне, подлежит по декларации за март 2004 (пункт 5 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации). Между тем, как НДС, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, подлежал возмещению в момент ввода в эксплуатацию оборудования и начисления по нему амортизации, то есть согласно декларации за март 2004 года.

Налоговая инспекция считает, что вывод суда первой инстанции о неправомерном начислении НДС со стоимости строительно-монтажных работ, выполненных собственными силами, и пеней, поскольку начисленные на стоимость таких работ суммы налога подлежат вычету, не соответствуют положениям  Налогового  кодекса Российской Федерации. 

Начислить НДС на стоимость выполненных строительно-монтажных работ необходимо в том налоговом периоде, в котором соответствующий объект, завершенный капитальным строительством, принимается к учету (пункт  10 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации). Строительный объект (производственный корпус по выпуску минеральной и питьевой воды) принят к учету в феврале 2004 года. Стоимость работ, выполненных хозспособом, составляет 1095830 рублей, в том числе, относящихся к линии разлива в ПЭТ тару 1,5 литра - 824733 рублей, линии разлива в ПЭТ тару 5 литра - 271096 рублей. В бухгалтерском и налоговом учете указанные расходы отнесены на стоимость основных средств (линий разлива). Дополнительно исчисленный налоговой инспекцией в сумме 197249 рублей НДС подлежит отражению в декларации за февраль 2004 года. В апелляционной жалобе налоговая инспекция также указала, что общество подлежит привлечению к налоговой ответственности за несвоевременную уплату НДС в виде штрафа размере 39450 рублей. В судебном заседании 04.02.2008 представители налоговой инспекции указали, что они просят произвести начисление НДС, пени и штрафы начислению не подлежат.

Налоговая инспекция также указала в апелляционной жалобе, только после уплаты в бюджет дополнительно исчисленного по данному пункту налога, налогоплательщик имеет право на возмещение его в соответствии с нормами налогового законодательства.

Налоговая инспекция считает, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным признания решения налоговой инспекции о наложении штрафов за неуплату налога на прибыль за 2003 год в сумме 644178 рублей и неперечисление налога на доходы физических лиц в сумме 1800 рублей с дохода, выплаченного в сентябре 2003 года, в связи с тем, что оно принято за пределами срока давности привлечения к ответственности, установленного статьей 113 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесено без учета правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.09.2005 № 9-П.

Указывает, что налогоплательщик вел себя недобросовестно при проведении выездной налоговой проверки, что увеличило календарный срок, необходимый для проведения проверки, установления полной и объективной информации финансово-хозяйственной деятельности общества.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 проверена в обжалуемой части в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской