Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А63-8763/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

8 февраля 2008 года                                             Дело № А63-8763/2007-С4

г. Ессентуки                                                          Регистрационный номер

                                                                               апелляционного производства 16АП-1/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 февраля 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО «Кавминводы», пос. Новотерский и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды на решение от 30.10.2007 по делу                    № А63-8763/2007-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Костюковым Д.Ю.,

по заявлению ЗАО «Кавминводы», пос. Новотерский

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды

о признании недействительным решения налогового органа №11-21/241/1 от 16.05.2007 в части,

при участии представителей:

от ЗАО «Кавминводы» – генеральный директор Лобач Н.И.; Щеглова И.И., доверенность №64 от 07.12.2007; Зайчиков М.А., доверенность №40 от 24.08.2007,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю – Готая Т.И., доверенность от 28.01.2008, Крехова Н.И., доверенность №3 от 09.01.2008,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Кавминводы» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №9 по Ставропольскому краю, г. Минеральные Воды (далее – налоговая инспекция) от 16.05.2007 № 11-21/241/1 в части начисления налога на прибыль в сумме 11792119,29 рублей, пени в сумме 4409432 рублей и штрафных санкций в размере 1786645 рублей; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1997701 рублей, пени в сумме 6043333 рублей и штрафных санкций в размере 492265 рублей.

Суд первой инстанции решением от 30.10.2007 заявление общества удовлетворил частично, признал недействительным решение налоговой инспекции от 16.05.2007          № 11-21/241/1 о привлечении общества к налоговой ответственности в части начисления налога на прибыль в сумме 8094845,96 рублей, соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и наложения штрафа за неуплату этого налога в сумме 1031182 рублей; начисления налога на добавленную стоимость в сумме 2194950 рублей, соответствующих пеней за его несвоевременную уплату и наложения штрафа за неуплату этого налога в сумме 492265 рублей; начисления пеней в размере 3013156 рублей за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в июле 2003 года в сумме 24503187 рублей; начисления пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в феврале 2004 года в сумме 25587728 рублей; начисления налога на доходы физических лиц в сумме 9000 рублей и наложения штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей налогового агента в сумме 1800 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал, взыскал с налоговой инспекции в пользу общества 1540 рублей в возмещение части расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2007 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества о признании недействительным решения налоговой инспекции от 16.05.2007 № 11-21/241/1 о доначислении 3702080 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и 711696 рублей штрафов, удовлетворив требования общества в этой части, возместить за счёт налоговой инспекции расходы по оплате госпошлины 1000 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы общество ссылается на следующее.

Общество не согласно с тем, что суд первой инстанции посчитал работу линии общества по разливу минеральной воды в круглосуточном режиме необоснованной.

Указывает, что круглосуточный разлив минеральной воды «Новотерская» обусловлен требованиями к эксплуатации Змейкинского месторождения минеральных вод, которое является гидроминеральной базой для общества. Так, технологической схемой эксплуатации Змейкинского месторождения предусмотрен непрерывный забор минеральной воды при сохранении постоянного движения и давления воды в минералопроводах. При этом общество является единственным предприятием по разливу минеральной воды этого месторождения, что требует соблюдения им режима его эксплуатации. Кроме того, в силу своих природных свойств минеральная вода «Новотерская» не подлежит хранению, ее разлив должен осуществляться непосредственно после добычи. С учетом этого, у общества отсутствует возможность набора воды в емкости в междусменный период в случае работы оборудования по ее разливу в две смены.

Кроме того, общество  не согласно с доводами суда первой инстанции о необходимости учета количества продукции, выпущенной при эксплуатации оборудования в многосменном режиме. Указывает, что пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации применение повышающего коэффициента амортизации связано с увеличением продолжительности работы оборудования по сравнению с тем, как она учтена при определении сроков его полезного использования. В целях налогообложения прибыли сроки полезного использования оборудования установлены, исходя из двусменного режима работы, без учета его производительности. Работа в три или четыре смены приводит к дополнительному износу оборудования, который в утвержденных Правительством сроках его амортизации не учтен, что является достаточным основанием для применения повышающего коэффициента амортизации.

Отмечает, что, по мнению Федеральной налоговой службы России, повышающий коэффициент амортизации применяется только в тех месяцах, в которых оборудование работало в условиях повышенной сменности. Несмотря на это при решении вопроса о правомерности применения обществом ускоренной амортизации суд первой инстанции руководствовался средним количеством выпущенной за год продукции, тогда как в разные месяцы года объем ее выпуска неодинаков.

Общество не согласно с непринятием судом первой инстанции доводов общества об эксплуатации линии по розливу минеральной воды в условиях агрессивной среды.

Указывает, что в подтверждение агрессивности минеральной воды Змейкинского месторождения по отношению к используемому обществом оборудованию обществом представлено заключение специализированной организации ООО «Геоминвод», полномочия которой в сфере оценки минеральных вод подтверждаются письмом Госгортехнадзора России от 16.01.2004 № 09-1/33. Из заключения этой организации следует, что минеральная вода «Новотерская» обладает агрессивными свойствами по отношению к технологическому оборудованию, при этом ее агрессивность в зависимости от температуры меняется от слабой до сильной.

В соответствии с пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации.

Агрессивность минеральной воды «Новотерская» проявляется в коррозии, электрохимической коррозии, электрохимическом выщелачивании контактирующих с ней частей технологического оборудования, образовании труднорастворимых осадков и кристаллов (травертина), разрушающих их внутреннюю поверхность. Указанные факторы вызывают повышенный износ оборудования по разливу минеральной воды и обуславливают необходимость его более ранней замены.

Общество не согласно, что суд первой инстанции счел надлежащими доказательствами отсутствия агрессивности минеральной воды «Новотерская» ответы ряда проектных, курортных и иных организаций на запросы налоговой инспекции. Указывает, что как следует из заключения ООО «Геоминвод», оно выдано на предмет оценки агрессивности минеральной воды по отношению к технологическому оборудованию, поэтому отсутствие в резолютивной части этого заключения полного повтора всего предмета оценки не влияет на возможность правильного понимания его содержания, что касается ответов ряда организаций на запросы налоговой инспекции, то эти организации не обладают компетенцией в сфере оценки воздействия минеральных вод на технологическое оборудование, а сами эти ответы на вопрос об агрессивности воды «Новотерская» по отношению к оборудованию не отвечают. Указанные обстоятельства подтверждают и авторы таких ответов (письмо ЗАО «Кавказкурортпроект» от 05.10.2007 № 664, письмо ФГУ «Пятигорский ГНИИК Росздрава» от 08.10.2007 № 1397).

Указывает, что суд первой инстанции не дал оценки и письму фирмы KHS - производителя линии по разливу минеральной воды, в котором указывается на невозможность учета при изготовлении линии всех особенностей разливаемого продукта.

Не согласен с отказом суда первой инстанции в удовлетворении требований общества о признании недействительным доначисления налога на прибыль, пеней и штрафов с расходов на маркетинговые исследования, не принятых налоговой инспекцией при исчислении налога на прибыль.

Указывает, что результаты проведенных для общества маркетинговых исследований представлялись налоговой инспекции и в ходе проверки и в процессе рассмотрения ее материалов. Однако работники налоговой инспекции отказались от их изучения на месте, настаивая на передаче им результатов исследований или их копий.

Несмотря на то, что общество в целях сохранения коммерческой тайны экземпляры исследований передать отказалось, работники налоговой инспекции имели возможность без каких-либо ограничений изучить их и сделать соответствующие выводы.

Кроме того, указывает, что вопреки приведенной правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что бремя доказывания обоснованности расходов на маркетинговые исследования лежит на обществе, равно как и доказывание экономической целесообразности таких расходов, несмотря на их очевидную связь с деятельностью организации.

Указывает, что согласно договору с ООО «ВестТраст» предметом маркетинговых исследований являлось изучение рынка безалкогольных напитков России, производство которых является основным видом деятельности общества. Исследования проводились в преддверии ввода обществом в эксплуатацию в апреле-июне 2003 года линий по разливу минеральной и природной питьевой воды, а их результаты были использованы при определении маркетинговой политики.

Налоговая инспекция также не согласилась с решением суда первой инстанции от 30.10.2007, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 30.10.2007 в части признания недействительным решения налоговой инспекции о доначислении обществу  налога на прибыль в сумме 6651731 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций в размере 323005 рублей, налога на прибыль в сумме 1443114, 96 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций в размере 63999 рублей, а так же НДС в сумме 660129 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций в размере 45282 рублей, пеней в размере 3013156 рублей за несвоевременную уплату обществом налога на добавленную стоимость в марте 2004 года, налога на добавленную стоимость в сумме 197249 рублей и штрафа в размере 39450 рублей, штрафа в сумме 644 178 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год, штрафа в сумме 1800 рублей за неперечисление обществом налога на доходы физических лиц, отказав в этой части обществу в удовлетворении иска.

В обосновании своей апелляционной жалобы налоговая инспекция ссылается на следующее.

Налоговой инспекцией был сделан вывод о необоснованном начислении обществом в 2003 году - начале 2004 года амортизации по линиям разлива минеральной и природной питьевой воды на основании того, что оборудование линий по разливу минеральной и природной питьевой воды являются основным элементом здания производственного корпуса, в котором оно установлено, образуют с ним единый объект строительства, поэтому оно не могло быть введено в эксплуатацию отдельно от этого здания; ввод обществом линий в эксплуатацию отдельно от здания производственного корпуса в апреле - июне 2003 года - начале 2004 года не подтверждается документально; техническое состояние линий в 2003 году - начале 2004 года препятствовало его фактической эксплуатации; включение линий в амортизационную группу правомерно лишь с момента подачи документов на государственную регистрацию прав на здание производственного корпуса, в котором они установлены, что повлекло за собой занижение налога на прибыль в сумме 6651731 рублей, соответствующих пени и штрафных санкций в размере 323005 рублей.

Налоговая инспекция не согласна с выводами суда первой инстанции о  том, что выводы налоговой инспекции в данной части основаны на неправильной оценке линий по разливу минеральной и природной питьевой воды как вещей и объектов налогового учета, неверной оценке доказательств, подтверждающих ввод его в эксплуатацию, а так же неправильном применении налогового законодательства, в указанном периоде обществом начат массовый выпуск продукции, чему предшествовал ввод в эксплуатацию оборудования, оформление его после приемки из монтажа и сдачи с эксплуатацию, что соответствует пункту 2 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации.

Считает, что утверждение суда первой инстанции о том, что предназначение и использование оборудования линий по разливу минеральной и природной питьевой воды и здания производственного корпуса различно, не имеет фактических оснований.

По мнению налоговой инспекции, технологическое оборудование в виде линий разлива является основным элементом построенного производственного корпуса. При этом датой ввода объекта в эксплуатацию считается дата подписания акта Государственной комиссией.

Производственный корпус введен в эксплуатацию на основании акта государственной приемочной