Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2008 по делу n КСНИМ». . Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-12758/07-С7

16АП-1913/07

06 февраля 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

30 января 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено

06 февраля 2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Параскевовой С.А., судей: Луговой Ю.Б.,  Жукова Е.В.

при ведении протокола с/з  помощником судьи Капикранян А.А.

С участием в заседании представителей:

от заявителя

Синицин А.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

от заинтересованных лиц:

администрации г. Ставрополя

УФРС СК

Управления ФАКО

не явились, извещены

не явились, извещены

не явились, извещены

от 3-их лиц:

КУМИ

Гаспарян В.Р.

не явились, извещены

не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю и Гаспаряна В.Р.  на

решение

Арбитражного суда Ставропольского края от 29 ноября 2007 года

по делу №А63-12758/07-С7

под председательством судьи Карпеля В.Л.

по заявлению ИП Айдемировой  Р.З.

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю

Администрации г. Ставрополь

Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимости имущества по Ставропольскому краю

3-и лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя

        Гаспарян В.Р.

о признании постановления недействительным, действий незаконными

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Айдемирова Р.З. (далее – ИП Айдемирова Р.З., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополь (далее - администрация), Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольского края (далее – УФРС), Управлению Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Ставропольскому краю (далее – УФАКО) о признании недействительным постановления главы города Ставрополя от 13.09.2007 № 2703 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Гаспаряну В.Р. места размещения производственно-складских помещений по переулку Буйнакского, 39 б»; и признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимого имущества по Ставропольскому краю, выразившееся в проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 2.215 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 39 б, а также действий УФРС, выразившееся в государственной регистрации договора аренды земельного участка пл. 2.215 кв.м по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 39 б.

Заявление мотивировано тем, что постановлением главы города Ставрополя от 18.05.2001 № 2276 Айдемировой Р.З. в г. Ставрополь, по ул. Буйнакского 3/9, в квартале 373 предоставлен в аренду земельный участок площадью 1.824 кв.м для строительства производственной базы. До истечения срока действия договора аренды в феврале 2007 года Айдемирова Р.З. обратилась с заявлением к главе города о продлении договора аренды земельного участка для завершения строительства  объекта недвижимости. Бездействие администрации города, выразившееся в непринятии решения по заявлению о продлении срока действия договора аренды, было оспорено в судебном порядке. Оспариваемым постановлением главы города Ставрополя, земельный участок площадью 2.215 кв.м (сформированный, в том числе за счет земельного участка площадью 1.824 кв.м) администрация предоставила в аренду на три года Гаспаряну В.Р. для размещения производственно-складских помещений по переулку Буйнакского в квартале 373.

Заявитель считает, что постановление главы города принято с существенными нарушениями норм Земельного кодекса РФ, устанавливающих  процедуру предоставления земельных участков, и нарушает ее права, как добросовестного арендатора спорного земельного участка.

По мнению заявителя, незаконными являются действия УФАКО и УФРС, выразившиеся в проведении государственного кадастрового учета в отношении земельного участка площадью 2.215 кв. м по адресу: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, 39 б, а также в государственной регистрации договора аренды земельного участка, заключенного на основании оспариваемого постановления. Указанные действия совершены государственными органами в нарушение норм земельного кодекса РФ, Федеральных законов «О государственном земельном кадастре», «О землеустройстве», «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 по делу №А63-12758/07-С7 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным постановление главы города Ставрополя от 13.09.2007 № 2703 «Об утверждении акта выбора земельного участка, согласовании Гаспаряну Владимиру Рачиковичу места размещения производственно-складских помещений по переулку Буйнакского, 39 «б» в квартале 373 и предоставлении земельного участка для проектирования и строительства». Суд также признал незаконными действия УФРС по проведению государственной регистрации договора аренды от 08.10.2007 № 6085 земельного участка площадью 2 215 кв.м., расположенного по адресу переулок Буйнакского, 39 «б» в квартале 373 и УФАКО по проведению государственного кадастрового учета земельного участка площадью 2.215 кв.м., расположенного по адресу переулок Буйнакского, 39 «б» в квартале 373. Этим же решением суд распределил судебные расходы, взыскав с администрации, УФРС, УФАКО в пользу Айдемировой Р.З. по 100 руб. госпошлины с каждой организации и возвратив Айдемировой Р.З. из федерального бюджета Российской Федерации 7.700 (семь тысяч семьсот) рублей государственной пошлины, как излишне уплаченной.

Указанное решение мотивировано тем, что по истечении срока договора от 12.07.2001 № 904 Айдемирова Р.З. продолжала пользоваться спорным земельным участком, следовательно, в силу ст. 621 ГК РФ договор аренды считается возобновленным на неопределенный срок. Заинтересованными лицами не представлено доказательств того, что по истечении срока действия договора аренды арендодателем был заявлен отказ от договора, и Айдемирова Р.З. была предупреждена об этом в установленный срок.

Суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого постановления не было учтено, что на земельный участок, предоставленный Айдемировой Р.З., у нее имелась действующая градостроительная документация, в том числе разрешение на строительство со сроком  до 11.01.2008.

Судом также установлено, что межевание земельного участка, предоставленного в аренду Гаспаряну В.Р. проведено 24.09.2007, землеустроительное дело, утверждено Управлением Роснедвижимости по СК 03.10.2007, т.е. после принятия оспариваемого постановления. Следовательно, оспариваемое постановление, в части предоставления земельного участка для проектирования и строительства, принято в отношении не сформированного земельного участка, что противоречит нормам земельного законодательства, согласно которым объектом гражданских правоотношений могут быть только сформированные земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Суд первой инстанции установил, что администрация ненадлежаще проинформировала население о возможном предоставлении земельного участка в аренду. Из содержания публикации в газете «Вечерний Ставрополь» от 25.08.2007 не представляется возможным установить целевое назначение предоставляемого земельного участка, как и не возможно определить его месторасположение. Адрес Буйнакского 39 б, был присвоен земельному участку оспариваемым постановлением от 13.09.2007, т.е. после публикации сообщения, квартал в котором располагается земельный участок, в публикации не был указан.

Признавая незаконными действия УФАКО, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы о межевании земельного участка, предоставленного Гаспаряну В.Р., по форме и содержанию не отвечают требованиям, предъявляемым к документам о межевании, утвержденных Приказом Росземкадастра от 02.10.2002. № П/327. Кроме того, из представленных документов не усматривается, каким образом (выделение, слияние, разделение, перераспределение) был сформирован новый земельный участок.

При проведении правовой экспертизы прекращения договора аренды земельного участка от 12.07.2001 № 904, УФРС, в нарушение подпункта 5 пункта 13, подпункта 7 пункта 17 Инструкции не учтены положения действующего законодательства Российской Федерации о порядке расторжения договора аренды. Запись о прекращении государственной регистрации договора аренды земельного участка от 12.07.2001 № 904 произведена УФРС незаконно, в отсутствие отказа от договора со стороны арендодателя и арендатора земельного участка.

Не согласившись с таким решением, УФРС направило апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2007 по делу №А63-12758/07-С7 отменить, и принять новый судебный акт, отказав ИП Айдемировой Р.З. в заявленных требованиях.

УФРС указывает, что при проведении правовой экспертизы не были выявлены причины, препятствующие проведению регистрации. На регистрацию были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям закона по форме и содержанию. Основания для отказа в проведении государственной регистрации отсутствовали.  

По мнению апеллянта, после истечения срока договора аренды, запись об аренде может быть погашена по заявлению одной из сторон. 14 июня 2007 года запись о регистрации договора аренды была погашена (прекращена) в соответствии с п. 22 «Инструкции о порядке государственной регистрации договоров аренды недвижимого имущества».

Податель жалобы также указывает, что государственная регистрация права не подлежит оспариванию в судебном порядке по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку она не относится к ненормативным правовым актам, а представляет собой систему записей.  Действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения права собственности по жалобе на действия государственного органа.

УФРС считает, что судом и ИП Айдемирововй Р.З. нарушены положения ст. 12 Гражданского кодекса РФ. Оспаривая одно из оснований возникновения права аренды, Айдемирова не предъявила требований о признании вещного права недействительным, и о признании за ней какого-либо права на спорный земельный участок. Применение избранного заявителем способа защиты нарушенных прав, не влечет восстановление нарушенного права.

Также с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось третье лицо - Гаспарян В.Р., в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Гаспарян В.Р. указывает, что КУМИ 18.05.2006 было подано в суд исковое заявление о расторжении договора аренды № 904 от 12.07.2001, в редакции дополнительного соглашения от 19.07.2004, заключенного с ИП Айдемировой Р.З. Гражданским кодексом не установлен порядок выражения воли арендодателя на не возобновление арендных отношений. Рассмотрение иска о расторжении существующего договора аренды является достаточным свидетельством волеизъявления арендодателя о том, что договор аренды не будет продлен на новый срок.

Гаспарян В.Р. так же ссылается, что сделки с землей подлежат государственной регистрации. Отсутствие регистрации договора аренды, заключенного на неопределенный срок, влечет недействительность сделки. С 18.05.2007 ИП Айдемирова Р.З. утратила право пользования земельным участком, следовательно, администрации вправе была им распорядиться по своему смотрению.

Отзывы на апелляционные жалобы от лиц, участвующих в деле, в суд не поступили.

Управление ФРС по СК о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, до начала судебного разбирательства от УФРС поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Третье лицо Гаспарян В.Р., будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Направил в ходатайство об отложении судебного заседания ввиду его болезни.

Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство Гаспаряна В.Р.,  в порядке ст. 159 АПК РФ, отказывает в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причину его неявки уважительной.

Указанная истцом причина не может расцениваться судом как уважительная, так как в соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде через представителей.

Как следует из материалов дела, в судебных заседаниях первой инстанции Гаспарян В.Р. лично участие не принимал, его дела вел представитель Осиновский Е.Д., который наделен полномочиями на основании доверенности (том. 1 л.д.51).

Каких-либо доказательств невозможности явиться в процесс указанного представителя, Гаспарян В.Р. суду не представил.

Согласно ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Учитывая, что третье лицо было извещено о рассмотрении дела заблаговременно, и следовательно, имело возможность решить вопрос об участии представителя на заседании суда, суд, во избежание волокиты рассмотрения спора, рассматривает дело в отсутствие Гаспаряна В.Р., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

  УФАКО, Администрация г. Ставрополя и КУМИ, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ спор рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель Айдемировой Р.З. в судебном заседании высказал возражения по доводам апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. По мнению представителя заявителя, суд первой инстанции установил все юридически значимые обстоятельства по делу и вынес законное и обоснованное решение. Представитель заявителя дополнительно представил суду копию постановления главы г. Ставрополя № 3783 от 14.12.2007 «Об отмене постановления главы города Ставрополя от 13.09.2007 № 2703, которая в порядке ст. 268 АПК РФ приобщена к материалам дела.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный