Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А25-1165/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством 'о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Частью 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ установлено, что органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.

Согласно части 1 статьи 19 Земельного кодекса РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов  Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю.

В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.01 №137-Ф3, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях. являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений. если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Законом Карачаево-Черкесской Республики от 26.07.07 №59-РЗ «О внесении изменений в Закон КЧР «Особенности регулирования земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», вступившим в силу с 13.08.07, установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании г. Черкесска, осуществляет Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики.

Между тем, договор аренды от 02.02.07 №2134 заключен между Мэрией и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб», требование о расторжении указанного договора предъявлено Управлением к сторонам договора  который не может быть расторгнут другими лицами, не заключавшими его из, что следует из общих принципов гражданского права. Более того, предметом настоящего спора является оспаривание ненормативных правовых актов государственного органа.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК  РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному  акту  и  нарушают  права  и  законные  интересы  заявителя  в  сфере предпринимательской   и   иной   экономической,   принимает   решение   о   признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в  части отказа в удовлетворении заявления Мэрии муниципального образования г. Черкесска и заявления Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона «О введении в действие Земельного ко­декса Российской Федерации» от 25.10.2001г. № 137-ФЗ, распоряжение земельными уча­стками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, яв­ляющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государствен­ной власти субъектов Российской Федерации.

26.07.2007г. за № 59-РЗ был принят Закон Карачаево-Черкесской Республики «О внесении изменений в Закон Карачаево-Черкесской Республики «Особенности регулиро­вания земельных отношений в Карачаево-Черкесской Республике», вступивший в силу 13.08.2007г.

Согласно этому закону, распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкес­ска, осуществляет Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики. Таким образом, заключение и расторжение договоров аренды земельных участков, предоставление земельных участков и иные действия, связанные с распоряжением землей с 13.08.2007г. не являются полномочиями мэрии муниципального образования города Черкесска.

  27.08.2007г. УФАС по КЧР в адрес мэрии муниципального образова­ния города Черкесска вынесло предписание № 16 о нарушении антимонопольного законо­дательства, в п. 2 которого обязало «мэрии муниципального образования города Черкес­ска и ЗАО «СКПО - «УралСиб», в лице в лице филиала по КЧР в г. Черкесске ЗАО «СКПО - «УралСиб» ...в месячный срок расторгнуть договор аренды земель № 2134 от 02.02.2007г. ...».

В виду того, что Законом Карачаево-Черкесской Республики № 59-РЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, осуществляет Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, данное требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

 Предписание  о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2007г. № 16 вынесено без учета вышеуказанного республиканского закона и пункт 2 предписания мэрией муниципального образования города Черкесска не исполним».

Исчерпывающий перечень оснований прекращения договора аренды земельного участка предусмотрен ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации. Общие для всех видов договоров аренды основания к досрочному расторжению договора по инициативе арендодателя приведены в ст. 619 ГК РФ. Самим договором аренды земельно­го участка № 2134 от 02.02.2007г. предусмотрено досрочное и односторонне расторжение договора аренды земельного участка арендодателем при нерациональном использовании арендатором или использовании не по целевому назначению земли, а так же в случае систематического невнесения арендной платы за землю.

Арендованная ЗАО «Страховая компания «СКПО - «УралСиб» у мэрии муниципального образования города Черкесска земля используется по целевому назначению -под установку киоска для страхования автотранспорта. Согласно справки управления по имущественным и земельным отношениям мэрии города Черкесска (имеется в материалах дела) задолженность по арендной плате по договору аренды земли № 2134 от 02.02.2007г. за земельный участок площадью 12.0 кв. м отсутствует

Таким образом, оснований для одностороннего расторжения договора аренды земельного участка, заключенного между мэрией муниципального образования города Черкесска и ЗАО «Страховая компания «СКПО - «УралСиб» № 2134 от 02.02.2007г. не имеется.

Кроме того, пп. «а» п. 1 предписания №16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.07 г. Мэрию муниципального образования г. Черкесска  обязали снести специализированные   киоски ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» с территории, находящейся в непосредственной близости к МРЭО ГИБДД МВД КЧР по ул. Кочубея, 174 и на территории ОГИБДД УВД по г. Черкесску по ул. Парковая. 19 на которых запрещено осуществлять страховую деятельность.

Указанный пункт нарушает

При установленных обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции  не может признать обжалуемое решение  законным и соответствующим требованиям статье 15 АПК РФ, поскольку  принимаемые   арбитражным судом решения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Однако принятый по делу судебный акт не отвечает указанным требованиям.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения суд первой инстанции неправильно истолковал закон, подлежащий применению  и  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено не законное решение, подлежащее отмене.

 Предписание   управления федеральной антимонопольной службы  по Карачаево-Черкесской республике  № 16 от 27.08.2008 г. в части п.п. «а», «б», п. 1 и п. 2 подлежит признанию недействительным,  как не соответствующее ГК РФ, ФЗ РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  Кодексу об административных правонарушения РФ, Закону от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную  жалобу ЗАО «Страховая группа Уралсиб»     удовлетворить - решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2007г. по делу № А25-1165/07-12 отменить.

 Признать предписание  управления федеральной антимонопольной службы  по Карачаево-Черкесской республике  № 16 от 27.08.2008 г. в части п.п. «а», «б», п. 1 и п. 2 недействительным,  как не соответствующее ГК РФ, ФЗ РФ «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,  Кодексу об административных правонарушения РФ, Закону от 06.10.2003г. №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.