Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А25-1165/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

осуществляющая обязанности страхового агента ОАО Страховая компания «Русский мир», на основании заключенных агентских договоров не представили на момент проверки лицензии, учредительные документы, правоустанавливающие документы на земельные участки и киоски. Киоски других компаний на момент проводимой проверки в срочном порядке закрылись и не работали.

В заключительной части Акта по результатам контрольного мероприятия от 01.08.07 указано, что в отличие от других страховых компаний, киоски, принадлежащие ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» располагаются в непосредственной близости от входа в здание МРЭО ГИБДД МВД КЧР и на территории ОГИБДД УВД по г. Черкесску, что создает конкурентное преимущество при заключении договоров ОСАГО и нарушает часть 1 статьи 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 №40-ФЗ, согласно которой страховым компаниям запрещается осуществлять свою деятельность в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления.

Управлением был издан приказ №46 от 06.08.07 о возбуждении дела и создании Комиссии по рассмотрению дела нарушении антимонопольного законодательства №16 по признакам нарушения Мэрией муниципального образования г. Черкесска статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции».

Определением УФАС по КЧР от 06.08.07 рассмотрение дела №16 о нарушении антимонопольного законодательства было назначено на 17.08.07 в 10 часов 00 минут от Мэрии муниципального образования г. Черкесска истребованы: мотивированное объяснение о причинах предоставления земельного участка под размещение киосков и павильонов одним страховым компаниям и отказа другим (перечень страховых компаний указан в определении); мотивированное объяснение о невыполнении статьи 22 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при размещении киосков и павильонов для осуществления страховой деятельности; копии действующих постановлений и договоров аренды со страховыми компаниями, находящимися на территории ул. Лермонтова, прилегающей к зданию по ул. Кочубея, 174 и ул. Парковой, 19; копию распоряжения от 07.07.07 №390-р «Об обязанности сноса киосков и павильонов с территории города». Указанную информацию и документы необходимо представить в срок до 13.08.07 (т.1 л.д.11).

08.08.07 Мэрия муниципального образования г. Черкесска была уведомлена о рассмотрении указанного дела, что подтверждается штампом входящей корреспонденции на указанном уведомлении (т.1 л.д.11).

Мэрия обратилась в Управление с письмом от 10.08.07 (исх.№ 1899-01), из которого следует, что из определения УФАС по КЧР от 06.08.07 не усматривается, какие именно номера постановлений и договора аренды, по каким хозяйствующим субъектам запрошены Управлением. В связи с чем, просит уточнить запрашиваемую информацию по конкретным хозяйствующим субъектам и в связи с этим просит перенести срок представления запрашиваемой информации до уточнения требований. К указанному письму приложено распоряжение Мэрии муниципального образования г. Черкесска от

07.06.07 №390-р «Об обязанности сноса киосков и павильонов с территории города» (т.1 л.д.12).

Однако 17.08.07 комиссией Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР было вынесено решение о признании жалобы директора филиала ООО «Росгосстрах-Юг» Альботова Р.Х. обоснованной и выдаче предписания Мэрии муниципального образования г. Черкесска, ЗАО «Страховая группа «Уралсиб», ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» об устранении нарушений антимонопольного законодательства, а также выдано предписание №16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства (л.д.19) Мэрией муниципального образования г. Черкесска, согласно которому Мэрии предписано прекратить нарушение части 1 статьи 15 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившееся в принятии органом местного самоуправления актов и осуществлении действий (бездействия), которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции при осуществлении страховой деятельности по ОСАГ.О.

В этой связи Мэрия муниципального образования г. Черкесска обязана в срок до 27.09.07 снести специализированные киоски ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» с территории, находящейся в непосредственной близости к МРЭО ГИБДД МВД КЧР по ул. Кочубея, 174 и на территории ОГИБДД УВД по г. Черкесску по ул. Парковая. 19 на которых запрещено осуществлять страховую деятельность; в месячный срок с даты получения предписания отменить постановление Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 07.12.06 №3065 «О продлении срока установки киоска для страхования автотранспорта на территории ГИБДД ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» по ул. Парковой, 19; в месячный срок с даты получения предписания рассмотреть в установленном порядке заявление ООО «Росгосстрах-Юг» от 27.04.07 №125.

Пунктом 2 указанного предписания Мэрии муниципального образования г. Черкесска и ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб» предписано прекратить нарушение пунктов 3 и 4 статьи 16 ФЗ «О защите конкуренции». выразившееся в совершении запрещенных действий, связанных с заключением соглашений между органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами, либо осуществлением ими согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводит или может привести к разделу товарного рынка по территориальному принципу, ограничению доступа на товарный рынок или устранению с этого рынка хозяйствующих субъектов. В .связи с этим Мэрии и ЗАО  «Страховая  компания  правоохранительных  органов  «УралСиб»  предписано  в месячный   срок   расторгнуть   договор   аренды   земель   от   02.02.07   №2134,   как противоречащий антимонопольному законодательству.

Об исполнении предписания проинформировать Управление в месячный срок с момента получения предписания.

30.08.07 в адрес Мэрии поступило указанное решение от 17.08.07 и предписание от 27.08.07, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (т. 1 л.д.1 7-20, 21).

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции руководствовался следующим:

 В соответствии с частью 1 статьи 39 ФЗ №135-Ф3 антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Согласно пункту 2 указанной статьи основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков   нарушения    антимонопольного    законодательства;    заявление    юридического    или физического   лица;   обнаружение   антимонопольным   органом   признаков   нарушения антимонопольного   законодательства;   сообщение   средства   массовой   информации, указывающее на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу статьи 16 ФЗ №135-Ф3 запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Согласно статье 36 ФЗ №135-Ф3 коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

Ответственность за нарушение антимонопольного законодательства установлена статьей 37 указанного Закона, которой предусмотрено, что должностные лица федеральных    органов    исполнительной    власти,    органов    государственной    власти  субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 1). Привлечение к ответственности лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, не освобождает их от обязанности исполнять решения и предписания антимонопольного органа, представлять в антимонопольный орган ходатайства или уведомления для рассмотрения либо осуществлять иные предусмотренные антимонопольным законодательством действия (часть 2).

 Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав все доказательства, имеющиеся в деле, суд пришел к выводу о том, что осуществление ЗАО «Страховая группа «УралСиб» деятельности по выдаче полисов ОСАГО в непосредственной близости (у входа в здание) подразделения МРЭО ГИБДД является нарушением антимонопольного законодательства.

 Оценив материалы дела, с учетом того, что расположение киосков ЗАО «Страховая группа «УралСиб» фактически образует проход в здание МРЭО ГИБДД, который является единственным для посетителей путем для входа в здание инспекции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае нарушены требований статьи 22 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ, поскольку продажа полисов ОСАГО непосредственно,в единственном существующем проходе в здание МРЭО ГИБДД, осуществляющей регистрацию и учет транспортных средств, а также выдачу регистрационных документов, обеспечивает ЗАО «Страховая группа «УралСиб» определенное преимущество и потребителем услуг рассматривается как оказание услуг на территории органа власти.

Таким образом, в действиях ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по оказанию услуг ОСАГО при входе в здание ГИБДД, содержится состав нарушения статьи 16 Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.06.

  Суд первой инстанции  отклонил доводы заявителей от том, что сбор страховых премий ЗАО «Страховая группа «УралСиб» после заключения договора аренды спорного земельного участка не превышает сбора других страховых групп, расположенных рядом, поскольку по смыслу   положений Федерального закона №135-Ф3 от 26.07.06 о нарушении антимонопольного законодательства свидетельствует сам факт совершения действий, способных ограничить конкуренцию в сфере оказания финансовых услуг, а не наличие реальных последствий совершения указанных действий.

Согласно статье 22 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организация  заключения договоров обязательного страхования и размещение рекламы услуг конкретных страховщиков по обязательному страхованию в помещениях и на территориях, занимаемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного  самоуправления, запрещаются.

Предусмотренный статьей 22 Федерального закона от 25.04.02 №40-ФЗ запрет обусловлен тем, что организация заключения договоров обязательного страхования на территории, занимаемой органом власти, способна породить у потенциальных потребителей страховых услуг представление о большей степени надежности страховщика, более высоком качестве его услуг по сравнению с другими страховыми организациями, устойчивости и стабильности положения страховой организации, которые обычно ассоциируются в сознании страхователя со статусом властного органа.

Судом установлено, что предписанием от 20.12.05 №17 антимонопольный орган обязал заявителя прекратить нарушение статьи 12 действующего на тот момент Закона РФ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», выразившееся в закреплении за ЗАО «УралСиб» земельных участков под установку специализированных киосков непосредственно у входа в здание отделения ГИБДД, что создало Обществу необоснованные преимущества в осуществлении страховой деятельности. Согласно пункту 1 предписания администрация обязана в срок до 25.01.06 принять меры к устранению указанных преимуществ и в соответствии с пунктом 2 предписания распределение земельных участков, на которых могут быть предоставлены преимущества страховым компаниям, производить на конкурсной основе с предварительным согласованием с антимонопольным управлением.

С учетом изложенного суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что в указанном предписании не указаны конкретные действия, которые должна совершить администрация для устранения преимущества, создавшегося у общества «УралСиб». Необходимость и достаточность для этой цели отмены постановления главы г. Черкесска от 12.01.04 №59, либо постановления от 24.03.05 №1482 из предписания не следует.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что подпункты «а» и «б» пункта 1 оспариваемого предписания Управления от 27.08.06 №1 в части, касающейся ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обоснованны, несмотря на отсутствие в указанном предписании конкретной нормы (пункта) части 1 статьи 15 ФЗ №135-Ф3.

Между тем, суд приходит к выводу о