Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А25-1165/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21 января 2008 г.                                                                                  г. Ессентуки

Дело № А25-1165/07-12

Регистрационный номер 16АП-2205/07

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января     2008 года. Постановление изготовлено в полном объеме  21 января 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Луговой Ю.Б.,

судей: Сулейманова З.М., Жукова Е.В. (судья-докладчик),

при ведении протокола судебного заседания судьей Жуковым Е.В.,

апелляционную жалобу № б/н от 17.12.2007г.  ЗАО «Страховая группа Уралсиб»  на решение  Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2007г. по делу № А25-1165/07-12  (судья Дышекова А.С.) по заявлению ЗАО «Страховая группа Уралсиб»  и Мэрии муниципального образования  г. Черкесска  к управлению Федеральной Антимонопольной службы по КЧР  об оспаривании ненормативных актов  госоргана и привлечении к административной ответственности с участием третьих лиц: ООО «Росгосстрах-юг», ЗАО «Страховая  компания правоохранительных органов «Уралсиб», Министерства Финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, Прокурора г. Черкесска.

при участии от  Мэрии муниципального образования  г. Черкесска: 

представитель Верба Р.А.,  по доверенности № 353-01 от 21.02.2007 г.,

представитель Вальшакова Н.В.,  по доверенности №1948-01 от 21.08.07 г,

от заинтересованного лица управления Федеральной Антимонопольной службы по КЧР:

представитель Жадьков А.Д.,   по доверенности № 101 от 09.01.2008 г.,

от  заявителя апелляционной жалобы ЗАО «Страховая группа Уралсиб»:  не явились, уведомлены надлежащим образом,  

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

Мэрия муниципального образования г. Черкесска (далее - заявитель. Мэрия) обратилась в суд к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями об оспаривании  ненормативных  правовых актов  государственного  органа,  вынесенных Управлением Федеральной Антимонопольной службы по КЧР - решения от 17.08.07, предписания №16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.07 и привлечения к административной ответственности.

Определением суда от 14.09.07 заявление принято к производству арбитражного суда, ему присвоен номер А25-1165/07-12.

Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее -заявитель, Общество) обратилось в суд к Управлению Федеральной Антимонопольной службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - заинтересованное лицо, Управление) с требованиями об оспаривании ненормативных правовых актов государственного органа, вынесенных Управлением Федеральной Антимонопольной службы по КЧР - решения от 17.08.07 и предписания №16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.07.

Определением суда от 17.09.07 заявление принято к производству арбитражного суда, ему присвоен номер А25-1176/07-12.

Определением арбитражного суда от 17.09.07 в порядке части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ указанные арбитражные дела №А25-1165/07-12 и №А25-1176/07-12 объединены в одно производство, ему присвоен номер А25-1165/07-12, поскольку оба заявителя просят признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по КЧР от 17.08.07 и предписание №16 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.07 -требования, заявленные по делу №А25-1165/07-12 являются предметом спора по делу №А25-1176/07-12, указанные требования предъявлены к одному лицу - Управлению Федеральной антимонопольной службы по КЧР, то есть указанные арбитражные дела однородные, в них участвуют одни и те же лица.

Определением арбитражного суда от 01.10.07 в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ требования Мэрии муниципального образования г. Черкесска в части оспаривания протокола об административном правонарушении от 20.08.07 и постановления о наложении административного штрафа выделены в отдельное производство, которому присвоен номер А25-1240/07-12.

Определением суда от 01.10.07 по ходатайству заинтересованного лица к участию в деле привлечен Прокурор г. Черкесска, поскольку выездная плановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства страховыми компаниями, осуществляющими свою деятельность на территории, прилегающей к МРЭО ГИБДД МВД КЧР, результаты которой оспорены заявителем в рамках настоящего арбитражного дела, была проведена совместно с прокуратурой г. Черкесска.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2007г. по делу № А25-1165/07-12  признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону «О защите   конкуренции»   от  26.07.06  №135-Ф3   подпункт   «в»   пункта   1   предписания Управления    Федеральной    антимонопольной    службы    по    Карачаево-Черкесской Республике от 27.08.07 №16 о прекращении антимонопольного законодательства. В остальной части в удовлетворении заявления Мэрии муниципального образования г. Черкесска и заявления Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» отказано. Взыскано с Управления Федеральной антимонопольной службы Карачаево-Черкесской Республики судебные расходы по уплате государственной пошлины  в пользу Мэрии муниципального образования г. Черкесска в размере 500руб.

 Не согласившись с  принятым решение  суда первой инстанции     ЗАО «Страховая группа Уралсиб» обратилась  с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, заявленные требования удовлетворить, обосновав свою позицию тем, что   решение  вынесено с нарушением норм материального   права,    судом неправильно истолкованы положения ст. 22 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», положений ст. 16, ст. 35 ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 619, 620 ГК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы  в судебное заседание не явился,   извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица Министерства финансов и имущественных отношений КЧР в судебное заседание не явился,   отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах-Юг»  в судебное заседание не явился,   отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом. 

Представитель третьего лица ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «Уралсиб» в судебное заседание не явился,   отзыв не предоставил, извещен надлежащим образом. 

Представитель прокурора г. Черкесска в судебное заседание не явился,    извещен надлежащим образом. Предоставлен отзыв, согласно которому считает что надзор за деятельностью УФАС по КЧР прокуратурой г. Черкесска не осуществляется,   в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ № 20 от 05.06.2003 г. участвовать в заседаниях арбитражного суда поручено представителям аппаратов прокуратур субъектов РФи  правовые основания для участия прокурора г. Черкесска в указанном деле отсутствуют.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Представители  Мэрии г. Черкесска  в судебном заседании доводы предоставленного отзыва  поддержали,  просят решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.12.2007г. отменить, апелляционную жалобу удовлетворить поскольку   заключение и расторжение договоров аренды земельных участков, предоставление земельных участков и иные действия, связанные с распоряжением землей с 13.08.2007г., не являются полномочиями мэрии муниципального образования города Черкесска.

  27.08.2007г. УФАС по КЧР в адрес мэрии муниципального образования города Черкесска вынесло предписание № 16 о нарушении антимонопольного законодательства, в п. 2 которого обязало «мэрии муниципального образования города Черкесска и ЗАО «СКПО - «УралСиб», в лице в лице филиала по КЧР в г. Черкесске ЗАО «СКПО - «УралСиб» …в месячный срок расторгнуть договор аренды земель № 2134 от 02.02.2007г. …».  Законом Карачаево-Черкесской Республики № 59-РЗ полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в муниципальном образовании города Черкесска, осуществляет Министерство финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, следовательно  требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.

  В  ходе судебного заседания по делу № А25-1165/07-12  и в своем отзыве на заявление мэрии муниципального образования города Черкесска, представитель Министерства финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики Узденова Р.С. пояснила, что «предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства от 27.08.2007г. № 16 вынесено без учета вышеуказанного республиканского закона и пункт 2 предписания мэрией муниципального образования города Черкесска не исполним».

    Представитель УФАС по КЧР доводы апелляционной жалобы  не признал, считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал предоставленный отзыв, согласно которому считает требования УФАС по КЧР правомерными, стороны могут в добровльном порядке расторгнуть договор, договор аренды, противоречащий антимонопольному законодательству может быть признан недействительным также в судебном порядке, доказательств совершения действий для расторжения указанного договора аренды не предоставлено. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Правильность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.12.2007г. по делу № А25-1165/07-12  проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Заслушав стороны, исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступивших отзывов, апелляционный  суд считает, что решение   суда первой инстанции не законно и подлежит отмене, а апелляционная жалоба  обоснованна и   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Черкесский филиал ЗАО «НИКойл-Страхование» (правопредшественник ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), 05.11.03 обратился к заявителю по вопросу дачи разрешения на установку двух специализированных киосков по страхованию автотранспорта в районе МРЭО ГИБДД МВД КЧР.

Постановлением Главы г. Черкесска от 12.01.04 №59 было дано разрешение на временную установку двух специализированных киосков по страхованию автотранспорта в легких конструкциях площадью 9,0 кв.м. каждый на землях поселений в г. Черкесске по ул. Лермонтова в районе МРЭО ГИБДД МВД КЧР, сроком до 31.12.04.

На основании постановления от 12.01.04 №59 между заявителем и Черкесским филиалом ЗАО «НИКойл-Страхование» был заключен договор аренды земельного участка от 04.02.04 №6123 сроком до 31.12.04.

Постановлением Главы г. Черкесска от 24.03.05 №1482 срок аренды был продлен до 20.03.06, стороны заключили договор аренды земельного участка от 14.04.05 №7984.

Постановлением Главы г. Черкесска от 03.02.06 №395 срок установки двух специализированных киосков по ул. Лермонтова Черкесскому филиалу ЗАО «Страховая группа «УралСиб» продлен до 01.01.07, между сторонами заключен договор аренды от 27.02.06 №458.

Постановлением заявителя от 17.01.07 №90 срок установки киосков продлен до 01.01.08, между сторонами заключен новый договор аренды от 02.02.07 № 2135.

Из материалов дела следует, что 20.06.07 ООО «Росгосстрах-Юг» в лице директора филиала ООО «РГС-ЮГ» - Управление по КЧР обратилось в Управление и прокуратуру г. Черкесска с заявлением о рассмотрении ситуации, сложившейся вокруг торговых ларьков по продаже полисов ОСАГО, расположенных около МРЭО ГИБДД МВД КЧР, принадлежащих ФООО «РГС-ЮГ» (т.2 л.д.50), в котором просит рассмотреть необоснованный отказ Мэрии г. Черкесска по вопросу регистрации торговых ларьков напротив здания МРЭО ГИБДД МВД КЧР, собственником которых является Общество, для осуществления страховой деятельности и принять необходимые меры.

Управление обратилось в прокуратуру г. Черкесска с просьбой о выделении сотрудника прокуратуры для проведения совместных проверок страховых киосков по месту их расположения и решений Мэрии, принятых в отношении этих киосков.

На основании приказа УФАС по КЧР от 16.07.07 №34 была проведена совместная с прокуратурой г. Черкесска выездная плановая проверка на предмет соблюдения антимонопольного законодательства страховыми компаниями, осуществляющими свою деятельность на территории, прилегающей к МРЭО ГИБДД МВД КЧР и ОГИБДД УВД по г. Черкесску.

По результатам проверки составлен акт от 01.08.07 (л.д.52-54), из которого следует, что в непосредственной близости от входа в здание МРЭО ГИБДД МВД КЧР, находящегося в южной части г. Черкесска по ул. Кочубея, 174, размещаются два специализированных киоска, принадлежащих ЗАО «Страховая группа «УралСиб», который осуществляет страховую деятельность автотранспортных средств на основании лицензии С №0983 77 от 13.12.05. Согласно постановлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 17.01.07 №90 срок временной установки двух киосков на арендуемом земельном участке по ул. Лермонтова ЗАО «Страховая группа «УралСиб» продлен до 01.01.08, право собственности на два киоска установлено договорами купли-продажи от 10.03.05 и от 26.09.05. Договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключаются страховыми агентами на основании агентских договоров от 01.01.07 №2, от 03.08.06 №23.

На территории другого подразделения правоохранительных органов ОГИБДД УВД по г. Черкесску по ул. Парковой, 19 размещается один специализированный киоск в легких конструкциях, принадлежащий ЗАО «Страховая компания правоохранительных органов «УралСиб». Согласно постановлению Мэрии муниципального образования г. Черкесска от 07.12.06№3065 срок временной установки киоска на арендуемом земельном участке территории ОГИБДД УВД по г. Черкесску продлен до 01.11.07, право страховой компании на данную конструкцию установлено договором купли-продажи имущества от 15.04.05.

Также установлено, что Джилешхова Л.О., осуществляющая обязанности страхового агента ОАО «Альфастрахование» и Хунова Д.А.,