Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2008 по делу n А15-1910/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

руководителя организации на счетах-фактурах и в актах приемки выполненных работ, не идентичны.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 17.08.2007 № 11/2-19/Н о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 118 Налогового кодекса Российской Федерации за нарушение срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в банке в виде штрафа в размере 5000 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль, в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере  20%  от не полностью уплаченной суммы налога – 1353374 рублей, в том  числе в бюджет Российской Федерации – 366539 рублей, в бюджет Республики Дагестан – 986835 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа  в размере 20% от суммы не полностью уплаченной суммы налога, что составляет 2564368 рублей, по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за не полную уплату налога на имущество, в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченной суммы налога – 37809 рублей, по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, что составляет 364709 рублей (1823547 х 20%).

Обществу предложено в срок, указанный в требовании уплатить суммы налоговых санкций, неуплаченные налоги, в том числе на прибыль в сумме 10153652 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 12821839 рублей, налог на имущество за 2004 год в сумме 189043 рублей, не перечисленные налоги на доходы физических лиц по состоянию на 08.12.2006 в сумме  1823547 рублей, а также пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 1610997 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 3038711 рублей, по налогу на доходы физических лиц в сумме 196385 рублей, по налогу на имущество в сумме 77614 рублей.

27.08.2007 налоговой инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование № 59 об уплате налога, пени и штрафа, с предложением оплатить их в срок до 08.09.2207.

В связи, с чем с заявлением общество обратилось в арбитражный суд.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги.

 Статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации понятие налогового правонарушения трактует как виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое Кодексом установлена  ответственность.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога.

В соответствии со статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащего уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

Как установлено статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик может быть привлечен к ответственности лишь при наличии события налогового правонарушения и вины, обязанность доказывания которой возложена на налоговый орган.

Основанием для принятия налоговой инспекцией спорного решения послужило то, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 253, пункта 1 статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли, за проверяемый период, в состав расходов неправомерно включены необоснованные документально неподтвержденные расходы, связанные с приобретением товаров (работ, услуг) у ООО «ВитэСтрой», ООО «МосремСтрой 1». В ходе проверки установлены факты недобросовестности указанных контрагентов при заключении и исполнении сделок.

В нарушении пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Даг-С-газ» неправомерно включены расходы, уменьшающие доходы от реализации, суммы стоимости выполненных строитетельно-монтажных работ за проверяемый период в размере - 43025810 рублей по следующим контрагентам:

- ООО «ВитэСтрой» в размере – 28195302 рублей (2005 год);

- ООО «ВитэСтрой» в размере – 10169491 рублей (2006 год);

- ООО «МосРемСтрой» в размере - 4661017 рублей (2006 год).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В этой связи на лиц участвующих в предпринимательской деятельности возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а так же определенной ответственности в ходе ее осуществления.  Это, в свою очередь означает, что организации обязаны соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов (п. 10  Постановление Пленума ВАС от 12.10.2006г. № 53).

В данном случае ООО «Даг-С-Газ» не проявило должной осторожности и осмотрительности в делах, что подтверждается следующим:

- договора подряда № 05-3 от 06.03.2005 и № 52 от 01.04.2006 предусматривают выполнение строительных работ, и капитального ремонта. При этом в обоих случаях руководителем и главным бухгалтером указано одно и тоже лицо – Гасюк К.Л. Уставные капиталы обоих подрядчиков составляют 10000 рублей, т.е. минимальный установленный законодательством размер, место нахождения исполнителей работ – г. Москва, в то время как место выполнения работ – г. Махачкала. Указанные факторы, особенно в сфере строительной деятельности, являются характерными для недобросовестных налогоплательщиков. В этих условиях  ООО «Даг-С-Газ» не проявило осторожности и осмотрительности  по установлению добросовестности контрагентов, как то наличие постоянного адреса местонахождения, ознакомление с бухгалтерской и налоговой отчетностью, в том числе через налоговые органы.

Имея задолженность перед подрядчиком ООО «ВитэСтрой» на сумму свыше 18,6 млн. рублей  ООО «Даг-С-Газ» длительное время не производило выплат в его адрес, но, в тоже время, согласно  договоров цессии,  денежные средства в сумме 18604 тыс. рублей в течение марта-июня 2006 года получены цессионарием, т.е. лицом на которого был переведен долг ООО «Даг-С-Газ» перед ООО «ВитэСтрой», наличными из кассы ООО «Даг-С-Газ».

Довод заявителя о том, что один из контрагентов ООО «ВитСтрой» состоит на учете в МРИ МНС России № 46 по г. Москва и в доказательство своих доводов представляет копию выписки из ЕГРЮЛ № 161913/2007 от 28.04.2007, не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

МРИ МНС России № 46 по г. Москва является регистрирующим органом и создана лишь для регистрации юридических лиц, а на налоговом учете ООО «ВитэСтрой» состоит в МРИ МНС России № 34 по г.Москва которая и занимается администрированием налогов этой организации.

Для установления реального существования налогоплательщика и подтверждения факта поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг), начисления и уплаты НДС с выручки, полученной от ООО «Даг-С-Газ» в соответствии с Регламентом проведения встречных проверок, утвержденного Приказом ФНС России от 25.11.2005 № САЭ-4-06/142 ДСП@3# МРИ ФНС Росси по работе с крупнейшими налогоплательщиками по Республике Дагестан был сделан запрос в Инспекцию  ФНС России № 34 по г. Москва № НХ-11/2/319 от 17.01.2007 на который был получен ответ № 22-07/46190ДСП@  от 28.02.2007 (справка о результатах проведения контрольных мероприятий) в котором говорится, что ООО «ВитэСтрой» состоит на налоговом учете в инспекции с 24.08.2004, так же генеральному директору было направлено требование о предоставлении документов по встречной проверке для подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений  с ООО «Даг-С-Газ», однако организация эти документы не представила. Операции в кредитных учреждениях приостановлены.

Довод заявителя о том, что экспертизу, которую провел главный специалист-эксперт Минстроя и ЖКХ РД Агамов Х.Н. нельзя считать законной, так как она назначена и проведена с нарушением налогового законодательства и не может быть допустимым доказательством по делу, апелляционным судом не принимается, по следующим основаниям.

По вышеуказанным фактам, в части разграничения видов работ относящихся к строительству (реконструкции), капитальному и текущему ремонту, а также фактического выполнения объемов и стоимости ремонтно-строительных работ, главным специалистом-экспертом Министерства строительства и ЖКХ РД Агамовым Х.Н. проведена экспертиза, в соответствии с постановлением № 01 от 11 июля 2007 года.

Из  экспертного  заключения  усматривается:

административное здание по адресу: г. Махачкала  ул. Буганова 15.

- проектно-сметная документация на ремонтно-строительные работы совершенно отсутствует;

- имеются только акты о приемке выполненных работ составленных по фактическим объемам;

- акты приемки выполненных работ составлены по не существующим расценкам, что не соответствует номерам единичных расценок (увеличены 3-5-10 раз);

- нет расчета индекса цен от регионального центра по ценообразованию;

- в одном и том же акте о приемке выполненных работ отражены работы и по капитальному ремонту и по реконструкции, и по строительству;

- нет первоначального акта технического состояния объекта и дефектного акта.

Капитальный ремонт здания по адресу: г.Махачкала ул.Атаева, 7а.

- проектно-сметная документация на ремонтно-строительные работы и дефектный акт отсутствует;

- акты приемки выполненных работ составлены по не существующим расценкам, что не соответствует номерам единичных расценок (увеличены 3-5-10 раз);

- при проверке внешним осмотром видно, что фактически не выполнены:

пункт 31 акта приемки выполненных работ «облицовка потолков плитами типа Акмигран: по деревянному каркасу и алюминиевым направляющим без относа на сумму- 1592599 рублей;

пункт 40 акта приемки выполненных работ «облицовка плитами толщиной до 40мм из туфа, известняка и ракушечника стен, число плит в 1 кв.м. до 6 м. на сумму- 1851021 рублей (фактически фасад облицован в 70 годы левашинским камнем);

пункт 39 акта приемки выполненных работ «покраска фасада с люлек по подготовленной поверхности» - 2736 рублей;

пункт 53 акта приемки выполненных работ «монтаж подвесных панелей из герметичных стеклопакетов в пластиковой и алюминиевой обвязке» на сумму - 1103552 рублей;

Итого стоимость не выполненных работ составляет - 4549908 х 1,2434 = 5657355 рублей.

- нет расчета индекса цен от регионального центра по ценообразованию;

Капитальный ремонт административно-бытового корпуса МГНС и Спецавтохозяйства:

- проектно-сметная документация на ремонтно-строительные работы и дефектный акт отсутствует;

- акты приемки выполненных работ составлены по не существующим расценкам, что не соответствует номерам единичных расценок (увеличены 3-5-10 раз);

- при проверке внешним осмотром и при опросе работников Махачкалинской ГНС ремонтные работы в административно-бытовом корпусе и в спецавтохозяйстве, согласно актов приемки выполненных работ, не проводились.

По ремонту административных зданий ООО «Буйнакскгоргаз», ООО «Кизилюртгоргаз», ООО «Дербентгоргаз», ООО «Дагогнигоргаз», ООО «Избербашгоргаз» в представленных актах приемки выполненных работ имеются также определенные замечания.

Довод заявителя о том, что наличие технических ошибок в счетах-фактурах не является препятствием в вычете налога на добавленную стоимость, апелляционным судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении к уплате налога на добавленную стоимость ООО «Даг-С-Газ» принята как основание для налогового вычета счет – фактура № 103 от 16.12.2003 ООО «Металоторг» г. Махачкала (продавец) на приобретение  товара (металла-черепица) в сумме 1 690 957 рублей в т.ч. НДС 241 565 рублей. В данной счет – фактуре не содержатся достоверные данные об идентификационном номере покупателя (ИНН), а именно в ней указан ИНН – 054561060, т.е. данный ИНН состоит из девяти цифр, хотя как известно идентификационные номера налогоплательщиков – юридических лиц состоят из десяти цифр.

Требования подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривает обязательное указание ИНН покупателя. В данном случае он указан не верно, соответственно данная счет-фактура не может приниматься как основание для налогового вычета.  Так же в нарушении пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, в счете-фактуре отсутствуют данные о наименовании и адресе грузополучателя и грузоотправителя. Статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации не оговаривает такие моменты как не обязательность указания наименования и адреса грузополучателя и грузоотправителя, если данные об адресе и наименования покупателя уже существуют в счете-фактуре (покупатель(адрес), продавец(адрес)).

Подпункт 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает обязательное указание в счете-фактуре наименования, адреса и идентификационных номеров налогоплательщика, покупателя (грузоотправителя, грузополучатель).

Так как, в представленном налогоплательщиком для возмещения НДС счете-фактуре № 103 от 16.12.2003 содержатся недостоверные сведения о контрагенте (ООО «Металоторг»). Такой документ обоснованием права на возмещение являться не может.

В результате необоснованного завышения налогоплательщиком налогового вычета произошла не полная уплата НДС в сумме 241565 рублей.

Постановлением Правительства РФ от 11.05.2006 № 283 в правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж утвержденные Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 внесены исправления. Одна из поправок