Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 по делу n А63-1266/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОНЫЙ СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2. Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А63-1266/2005-С2

29 декабря  2007 г.                                                                                           Вх.16АП-663/07(2)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2007 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Афанасьевой Л.В.,

судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л. (докладчик),

при ведении протокола судьей Фриевым А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежда» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 г. по делу № А63-1266/2005-С2 по иску акционеров акционерного общества закрытого типа «Бургун-Маджарское» к акционерному обществу закрытого типа «Бургун-Маджарское» и обществу с ограниченной ответственностью «Надежда» о признании недействительными (ничтожными) договоров купли-продажи,

при участии в заседании:

от АОЗТ «Бургун-Маджарское»: Валуева А.П. – директор,

от Валуевой Н.А., Валуева А.Н., Дениско Т.Н., Клюжина Н.М., Маньковой Е.Ф., Шевченко Т.В., Шевченко М.А., Нагребецкой О.И. – Валуева А.П. по доверенностям,

от Козловой М.И.: Козлова М.И. – акционер,

от Орехова А.В.: н/я, извещен 01.12.2007 г., просит рассмотреть без его участия,

от ООО «Надежда»: н/я, извещено 04.12.2007 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Акционеры АОЗТ «Бургун-Маджарское» Валуев Н.А., Валуев А.Н., Дениско Т.Н., Клюжин Н.М., Орехов А.В.. Манькова Е.Ф., Шевченко Т.В., Шевченко М.А., Нагребецкая О.И., Козлова М.И. обратились с иском к АОЗТ «Бургун-Маджарское» и ООО «Надежда» о признании недействительными 36 сделок по отчуждению имущества АОЗТ «Бургун-Маджарское» обществу «Надежда», заключенных ответчиками в период с 06.04.2001 г. по 25.08.2002 г., и об обязании ООО «Надежда» вернуть полученное по сделкам имущество АОЗТ «Бургун-Маджарское» (уточненные требования). Иск обоснован тем, что в результате совершения данных сделок обществу «Надежда» передано около 100% балансовых активов акционерного общества, поэтому последнее прекратило свою производственную деятельность. Однако акционеры не принимали решения о ликвидации общества. Кроме того, сделки являются притворными и совершены с нарушением порядка заключения крупных сделок.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2006 г. (судья Мещерин А.И., арбитражные заседатели Коняева А.Ю., Геращенко Е.М.) признаны недействительными договоры купли-продажи от 06.04.2001; 20.07.2001; 20.08.2001 № 34; 25.09.2001 № 30, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46; 26.10.2001 № 47/1; 29.10.2001 № 48, 49; 30.10.2001 № 50, 51; 31.10.2001 № 47; 01.11.2001 № 52; 02.11.2001 № 53, 54; 28.11.2001 № 55, 56, 57; 29.11.2001 № 58; 30.11.2001 № 59; 12.02.2002 № 2; 20.03.2002 № 4, 5, 7, 8, 12, 18; 21.03.2002 № 9, 11; 22.03.2002 № 14; 25.08.2002 № 17. Применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде двусторонней реституции: ООО «Надежда» обязано возвратить АОЗТ «Бургун-Маджарское» движимое и недвижимое имущество и уплатить 16 823 018 рублей 50 копеек стоимости отсутствующего имущества; восстановлена задолженность АОЗТ «Бургун-Маджарское» перед ООО «Надежда» по договору займа от 14.12.2000 г. и договору купли-продажи от 20.12.2000 г. в размере 31 873 772 рубля 29 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными и представляют собой крупную сделку, поскольку балансовая стоимость отчужденного имущества составила 87,4% балансовой стоимости активов общества. В нарушение статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» сделки не одобрены общим собранием акционеров. Суд не принял в качестве доказательств одобрения сделок решений наблюдательного совета, которые приняты с нарушением установленной законом компетенции. Решения общего собрания акционеров, в том числе от 09.08.2002, не содержат указания на имущество, подлежащее отчуждению, и его рыночную цену. Кроме того, указанные сделки являются притворными, поскольку прикрывают сделку по продаже предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его пассивов и без государственной регистрации договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.10.2006 (судьи Баканов А.П., Лысенко Л.А., Русанова В.Г.) решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договоры от 25.09.2001 № 40, 41, от 30.10.2001 № 59 и от 12.02.2002 № 2 являются сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности АОЗТ «Бургун-Маджарское», поскольку их предметом являлись продажа виноматериала, саженцев, удобрений и запчастей к технике, оказание услуг по обработке почвы и озимой пшеницы. Указанные сделки не требовали одобрения. Другие сделки (каждая в отдельности) одобрены наблюдательным советом в пределах его полномочий и решением общего собрания акционеров от 09.08.2002.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2006 (судьи Рыжков Ю.В., Кухарь В.Ф.. Трифонова Л.А.) постановление апелляционной инстанции от 09.10.2006 отменено, дело передано на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию для исследования всех договоров, оценки их в совокупности, проверки оснований для исключения отдельных сделок из совокупности договоров с учетом совершения их в процессе обычной хозяйственной деятельности, оценки доводы истцов о направленности сделок на прекращение деятельности общества с нарушением установленного законом порядка. Суд кассационной инстанции указал также на необходимость исследования обстоятельств, связанных с притворностью совершенных сделок как прикрывающих договор продажи предприятия (статья 559 Гражданского кодекса Российской Федерации) без его пассивов и без государственной регистрации договора.

При новом рассмотрении дела постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2007 (судьи Кичко А.И., Антошук Л.В., Просолова А.Т.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции подтвердил правомерность выводов первой инстанции о взаимосвязанности оспариваемых сделок и их крупном размере. Суд установил, что совершение оспариваемых сделок повлекло прекращение деятельности общества. Доводы ООО «Надежда» об одобрении сделок наблюдательным советом и общим собранием акционеров отклонены, поскольку вопрос о прекращении деятельности общества в результате совершения сделок и условия их заключения не обсуждались. Доводы ответчика о невозможности возврата имущества в связи с его отчуждением третьим лицам суд апелляционной инстанции отклонил со ссылкой на выбытие этого имущества после принятия решения по рассматриваемому делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2007 (судьи Рыжков Ю.В., Кухарь В.Ф., Трифонова Л.А.) постановление апелляционной инстанции от 05.02.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию на том основании, что, несмотря на указания кассационной инстанции, апелляционный суд не оценил доводов ответчика о том, что ряд сделок совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности (продажа сельхозпродукции, приобретение запчастей, выполнение сельскохозяйственных работ и услуг) и поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют. Вынося постановление об обязании ООО «Надежда» возвратить имущество акционерному обществу «Бургун-Маджарское», суд должен был проверить доводы об отсутствии у ответчика данного имущества в силу перехода права собственности на него к иному лицу в период, когда решение не вступило в законную силу. При подтверждении доводов об отсутствии у ответчика имущества в натуре решение и постановление апелляционной инстанции в этой части являются неисполнимыми. Окружной суд дал указание исследовать все оспариваемые договоры,   оценить   их   в   совокупности,   исключить   из   них   сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, определить, влекут ли остальные сделки невозможность осуществления акционерным обществом своей уставной деятельности как сельскохозяйственного предприятия и оценить доводы ООО «Надежда» об отсутствии у него имущества, истребуемого в порядке реституции.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 решение от 19.06.2006 отменено, в иске отказано. Апелляционный суд счел, что договоры от 20.08.2001 № 34, от 25.09.2001 № 39, 40, 41, 42, от 28.11.2001 № 55, от 30.11.2001 № 59, от 12.02.2002 № 2 не являются крупными сделками, поскольку заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Цена остальных сделок составляет 13% балансовой стоимости активов АОЗТ «Бургун-Маджарское», поэтому по смыслу статьи 79 Федерального закона «Об акционерных обществах» они не могут считаться крупными; одобрения этих сделок наблюдательным советом или общим собранием акционеров не требовалось.

Постановлением кассационной инстанции от 06.11.2007 вышеуказанное постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2007 отменено с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Кассационная инстанция указала, что в нарушение части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не выполнил обязательных указаний кассационной инстанции, содержащихся в постановлении от 24.05.2007. По мнению кассационной инстанции апелляционный суд не дал надлежащей оценки доводам истца о том, что в результате совершения оспариваемых сделок фактически отчуждено предприятие как имущественный комплекс с нарушением действующего законодательства. При новом рассмотрении апелляционному суду необходимо исследовать, какие из оспариваемых договоров заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности; дать оценку остальным сделкам с точки зрения их влияния на возможность осуществления уставной деятельности; выяснить, имеются ли основания для квалификации оспариваемых договоров как продажи предприятия, совершенной с нарушением законодательства; исследовать фактические обстоятельства, влияющие на возможность и способ реституции. Кроме того, необходимо учесть, что согласно абзацу второму пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об акционерных обществах» для квалификации сделки как крупной имеет значение соотношение балансовой стоимости активов общества и стоимости отчужденного имущества по данным бухгалтерского учета.

При новом рассмотрении апелляционный суд пришел к выводу о необходимости изменения обжалуемого решения суда первой инстанции частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом АОЗТ «Бургун-Маджарское» (утвержден общим собра­нием акционеров 28.03.2001 года) решение о совершении крупной сделки, предметом ко­торой является имущество, стоимость которого составляет от 25 до 50% балансовой стои­мости активов общества на дату принятия решения о совершении такой сделки, принима­ется наблюдательным советом общества единогласно. Решение о совершении крупной сделки, предметом которой является имущество стоимостью 50% балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров, большинством голосов акционеров-владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании (п.9.2 Устава).

Решением внеочередного общего собрания акционеров общества от 08.12.2000 года прекращены полномочия директора АОЗТ «Бургун-Маджарское» Муравлева В.А.; назначен исполняющим обязанности директора АОЗТ «Бургун-Маджарское» Майборода В.В.; принято решение о заключении договоров аренды земельных паев с ООО «Надежда» на 10 лет; предоставлены полномочия директору Майборода В.В. на заключение договоров по продаже имущества АОЗТ «Бургун-Маджарское» инвестору ООО «Надежда» для пога­шения бюджетных долгов (т. 3, л. д. 51-54).

20.12.2000 года между АОЗТ «Бургун-Маджарское» и ООО «Надежда» был заключен договор поставки. В соответствии с названным договором ООО «Надежда» приняло на себя обязательства поставить АОЗТ «Бургун-Маджарское» имущество на общую сумму 13 795 215 рублей (т. 3, л. д. 27-33).

14.12.2000 года между АОЗТ «Бургун-Маджарское» и ООО «Надежда» был заключен договор займа на общую сумму 17 000 000 рублей. Срок возврата займа установлен до 14.12.2001 года (т. 3, л. д. 19).

В соответствии с письмом ООО «Надежда» б/д за № 134 АОЗТ «Бургун-Маджарское» предложено принять меры к погашению задолженности по названным договорам, что по состоянию на 01.09.2001 года составило: по договору от 20.12.2000 года - 13 824 980 рублей; по договору займа от 14.12.2000 года - 13 136 379 рублей (т. 3, л. д. 13).

Согласно данным бухгалтерского баланса АОЗТ «Бургун-Маджарское» по состоянию на 01.04.2001 года балансовая стоимость активов общества составила 28 857 000 руб­лей.

По состоянию на 01.09.2001 года АОЗТ «Бургун-Маджарское» имело основных средств балансовой стоимостью 25 097 747 рублей 18 копеек. Амортизационные отчисле­ния составляли 17 683 649 рублей. Остаточная стоимость основных средств составила 7 414 098 рублей. Изложенное подтверждается данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.10.2001 года.

Наблюдательный совет акционерного общества 30.03.2001 года принял решение об оценке имущества цеха розлива в размере 675 883 рублей (т. 5, л. д. 146).

Наблюдательным советом АОЗТ «Бургун-Маджарское» 06.04.2001 года принято решение о передаче на баланс ООО «Надежда» части имущества предприятия: цеха розлива, весовой, цеха утилизации по балансовой стоимости активов общества на дату при­нятия решения (т. 2, л. д. 43).

21.09.2001 года наблюдательный совет АОЗТ «Бургун-Маджарское» принял решение о продаже производственной базы винзавода: цеха утилизации, склада, двух винохранилищ, цеха термообработки, электрощитовой, цеха отжима, котельной, спиртохранилища, насосной, проходной, весовой, сокохранилища, цеха переработки, а также оборотных средств винзавода. имеющихся на балансе и числящихся на счетах 10. 12. 40. согласно перечню, а также автогаража по остаточной стоимости. Оценку транспортных средств поручено провести независимому эксперту. Заключение договоров купли-продажи поручено директору В.В. Майборода (т. 2, л. д. 44).

Оценка транспортных средств произведена Ставропольской лабораторией судебной экспертизы (т. 6, л. д. 124-226).

25.10.2001 года наблюдательный совет общества принимает