Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А63-18533/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

им в таможенных целях. Аналогичному толкованию подлежат и положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Основания для последовательного применения второго - шестого методов определения таможенной стоимости возникают лишь при наличии признаков недостоверности сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости. Таможенный орган обязан доказать наличие таких признаков в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как это разъяснено пунктами 2, 3, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров».

Закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров").

Суд первой инстанции на основании изучения таможенных деклараций, деклараций таможенной стоимости, документы по корректировке таможенной стоимости и приложенных к ним документы пришел к правильному выводу, что таможня не представила доказательств, свидетельствующих о необоснованности определения заявителем таможенной стоимости по первому методу на основе заключенного контракта, который в таможенных целях является основным документом, поскольку именно в нем стороны оговорили существенные условия сделки.

Как следует из представленных таможней обоснований проведения условной и окончательной корректировок таможенной стоимости, по результатам проверки представленных к таможенному оформлению документов установлено, что контракт №008 от 11.01.2005 не соответствует требованиям документального подтверждения заявленных сведений для целей определения таможенной стоимости по цене сделки, а именно не содержит перечня товаров с указанием по каждому из них наименования, в дополнительном соглашении отсутствуют банковские реквизиты сторон и их адреса, в пакете документов отсутствует документ, подтверждающий согласование ассортимента, количества и цены товаров, инвойс не содержит банковских реквизитов сторон, адреса, фамилия, имя, подпись поставщика, инвойс не содержит сведений о транспортных расходах.

Однако имеющиеся в материалах дела документы, представленные предпринимателем к таможенному оформлению, контракт с дополнительным соглашением, инвойс (счет-фактура), заявка на товар, иные документы, количественно определенно подтверждают в не противоречащей закону форме заявленную таможенную стоимость, а именно имеют наименование поставщика и покупателя, описание товара, указание его количества, цену за единицу товара и общую стоимость, условия поставки, номер контейнера, в котором поставлялся товар, иные сведения. Какого-либо расхождения между собой в представленных документах, выражающих содержание сделки, таможней не выявлено, все документы исходя из их содержания соотносимы друг с другом и с товаром.

Как было указано выше, таможней были дополнительно  запрошены следующие документы: экспортная декларация страны вывоза товара, документ, подтверждающий согласование с продавцом ассортимента, количества и цены, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, прайс-лист производителя, пояснения по условиям продаж, которые могли повлиять на цену сделки.

Перечень документов, обязательных к представлению таможенному органу при декларировании ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приказом ГТК №1022 от 16.09.2003 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствие с выбранным таможенным режимом». Данным перечнем прайс-листы фирмы изготовителя, таможенные декларации страны отправления, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров не указаны в качестве обязательных к представлению декларантом при таможенном оформлении.

Прайс-лист завода-изготовителя является лишь коммерческим предложением неопределенному кругу лиц без учета специфики сделки между конкретными поставщиком и покупателем, условий поставки, без учета договоренностей сторон, дальности поставки и множества иных экономических факторов, влияющих в конечном итоге на конкретную цену между конкретными сторонами контракта.

В соответствии с условиями поставки CFR-порт Новороссийск согласно «Инкотермс 2000» таможенное оформление в стране отправления является обязанностью продавца, вследствие чего таможенными декларациями страны отправления товара предприниматель не располагал и не должен был располагать в силу закона и делового обычая,  с учетом этого суд первой инстанции правомерно указал, что  на предпринимателя не может быть возложена обязанность по представлению в таможню экспортной декларации страны вывоза.

Предприниматель представлял вместе с пакетом документов к каждой ГТД заявку покупателя на поставку товара. Согласно условиям контракта от 11.01.2005 N 008 цена за товар включает в себя стоимость тары, упаковки и маркировки, погрузочно-разгрузочных работ и транспортировку до границы Российской Федерации и по каждой поставке отражается в инвойсах, которые также представлены предпринимателем при таможенном декларировании.

С учетом этого довод таможни о не подтверждении декларантом при таможенном оформлении в достаточной степени заявленной таможенной стоимости является необоснованным. Предпринимателем при таможенном оформлении представлены все необходимые документы, обязательные в силу требований действующего законодательства и обычаев делового оборота, при этом им соблюдены условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами. Таможня не представила конкретных доказательств несоответствия заявленной таможенной стоимости цене сделки. Во всех документах по делу таможня ссылается лишь на отсутствие в контракте перечня товаров с указанием по каждому из них полного наименования,  артикула, цены за единицу товара и других коммерческих характеристик. Однако отсутствие таких данных само по себе не свидетельствует о недостоверности сведений о заявленной таможенной стоимости, основанной на тех сведениях, которые указаны в представленных предпринимателем в таможню документах и по существу таможней не опровергнутых.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений. Определяя таможенную стоимость иным методом, чем основной метод, таможня должна основываться на безусловных доказательствах невозможности применения первого метода оценки стоимости товара.

Декларант не обязан, а вправе доказать достоверность сведений (пункт 2 статьи 15 Закона). В связи с этим отсутствие у декларанта тех или иных документов (сведений), подтверждающих таможенную стоимость товаров, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются и (или) не опровергаются иными документами (доказательствами).

Исходя из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что таможня не доказала наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара, а также не представила доказательств невозможности применения второго-пятого методов определения таможенной стоимости товара и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила законодательно установленное правило последовательного их применения. Доводы апелляционной жалобы таможни этого не опровергают.

Пунктом 1 статьи 46 Таможенного кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» предусмотрено право обжалования решений, действий, (бездействия) таможенных органов и их должностных лиц, в том числе решений об определении окончательной таможенной стоимости товаров в судебные органы.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемые решения, действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в области предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании решений и действий (бездействия) незаконными.

Поскольку в рассматриваемом случае таможня не доказала наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и, применяя резервный метод без надлежащего обоснования невозможности использования предыдущих методов, нарушила установленное Законом Российской Федерации «О таможенном тарифе» правило последовательного их применения, суд первой инстанции правомерно признал незаконными - несоответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации действия (бездействия) таможни по не возврату таможенных платежей, выраженные в письме от 01.09.2006 №18-04/850.

Обращение с заявлением по данному делу в пределах трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации предприниматель подтвердил (почтовая квитанция серия     357207-73 №00530 от 01.09.2006).

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции также правомерно обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи в сумме 11102130,31 рублей.

Статьей 355 Таможенного кодекса Российской Федерации установлено, что излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом. Излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату таможенным органом по заявлению плательщика. Указанное заявление подается в таможенный орган, на счет которого были уплачены указанные суммы либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

В порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в Минераловодскую таможню с заявлением о возврате излишне взысканных денежных средств по указанным выше спорным ГТД, мотивируя незаконность корректировки и последующего взыскания денежных средств, однако таможня письмом от 01.09.2006г. №18-04/8506 вернула заявление Наврозова К.Г. без рассмотрения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявление предпринимателя от 24.08.2006 соответствует требованиям приказа ГТК №607 от 25.05.2005 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», а именно заявление подано в надлежащий таможенный орган, на счета которого уплачены истребуемые таможенные платежи, заявление содержит всю необходимую информацию о декларанте, о таможенных декларациях и суммах платежей по ним, к заявлению приложены таможенные расписки, подтверждающие внесение таможенных платежей, все необходимые для рассмотрения заявления истца от 24.08.2006 документы приложены декларантом к спорным ГТД при таможенном оформлении и имеются в таможне, предпринимателем был  представлен в таможню нотариально заверенный образец подписи.

Таможенным органом в дополнении от 14.09.2007 №37-04/338 к своему отзыву подтверждена сумма таможенных платежей, взысканных с декларанта Наврозова К.Г. по корректировке таможенной стоимости, указанная в заявлении предпринимателя. Поскольку исходя из вышеизложенного у таможни не было законных оснований для проведения корректировки таможенной стоимости и взыскания дополнительных таможенных платежей, то у таможни отсутствовали законные основания для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 11102130, 31 рублей.

Доводы апелляционной жалобы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно счел не соответствующим статье 355 Таможенного кодекса, статьям 15-24 Закона «О таможенном тарифе», приказу ГТК РФ №607 от 25.05.2004 «Об утверждении перечня документов и формы заявления» требование ответчика предоставить в таможню третий лист КТС и ДТС с отметками об аннулировании, изложенное в письме таможни от 01.09.2006 №18-04/8506, в связи с тем, что обязанности декларанта по представление данных листов КТС и ДТС законодательством на заявителя не возложена. Сумма таможенных платежей, взысканных с предпринимателя по корректировке таможенной стоимости, материалами дела полностью подтверждена.

Доводы таможни о том, что возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 11102130,31 рублей невозможно произвести, так как корректировки таможенной стоимости по обжалуемым ГТД до настоящего времени не отменены, не основаны на нормах материального и процессуального права и противоречат правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 31.01.2006 №9316/05 и от 13.02.2007 №12943/06.

Одновременно арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно выдал предпринимателю справку на возврат из Федерального бюджета уплаченной им государственной пошлины по иску.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных или общественных интересов. Указанные органы не освобождаются