Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2007 по делу n А63-18533/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край,  г. Ессентуки,  ул.Вокзальная,  2.  Факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

21декабря 2007 года                                              Дело № А63-18533/2006-С4

г. Ессентуки                                                             Регистрационный номер

                                                                      апелляционного производства 16АП-2051/07 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2007 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокуровой Н.В., судей Цигельникова И.А., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующего Винокуровой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение от 17.10.2007 по делу № А63-18533/2006-С4 Арбитражного суда Ставропольского края, принятое судьей Борозинцом  А.М.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Наврозова К.Г.,

к Минераловодской таможне

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 01.09.2006 №18-04/8506,

при участии представителей:

от Минераловодской таможни – Халаимова О.В., доверенность № 37-04/274 от 15.01.2007, Ветров В.В., доверенность № 37-04/1231 от 12.02.2007;

от предпринимателя Наврозова В.Г. – Сорокин Т.В., доверенность от 01.11.2006,

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель Наврозов Константин Георгиевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне взысканных таможенных платежей от 01.09.2006 №18-04/8506.

Затем предпринимателем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования были изменены на требования о признании действий (бездействия) таможни по не возврату таможенных платежей, выразившихся в письме от 01.09.2006 №18-04/8506, незаконными и обязании таможни произвести возврат заявителю 11102130, 31 рублей излишне взысканных таможенных платежей (ходатайство исх. №20 от 22.08.2007, письмо от 08.10.2007).

Суд первой инстанции решением от 17.10.2007 заявленные требования  полностью удовлетворил, а именно, признал незаконными – несоответствующими требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации действия (бездействия) таможни по не возврату таможенных платежей, выраженные в письме от 01.09.2006 №18-04/850, обязал таможню произвести возврат предпринимателю излишне взысканные таможенные платежи в сумме 11102130,31 рублей, выдал предпринимателю справку на возврат уплаченной им государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что таможня не доказала недостоверность заявленной предпринимателем таможенной стоимости товара и необходимость ее корректировки, не представила доказательства невозможности применения 2 - 5 методов определения таможенной стоимости, в связи с чем у таможни отсутствовали основания для не возврата излишне взысканных таможенных платежей в сумме 11102130,31 рублей.

Не согласившись с принятым решением, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 отменить, в заявленных требованиях предпринимателю - отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы таможня ссылается на следующее.

По мнению таможни, вывод суда первой инстанции о том, что заявление предпринимателя от 24.08.2006 соответствует требованиям приказа ГТК РФ № 607 от 25.05.2005 «Об утверждении перечня документов и формы заявления», необоснован, поскольку при подаче заявления в таможенный орган о возврате излишне взысканных таможенных платежей предприниматель не представил в таможенный орган документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных платежей, или документы, подтверждающие наличие случаев, установленных пунктом 1 статьи 356 Таможенного кодекса Российской Федерации, предпринимателем не были приложены третий лист корректировки таможенной стоимости (далее – КТС) и третий лист декларации таможенной стоимости (далее – ДТС) с отметками таможенного органа об аннулировании.

Кроме того, по мнению таможни, вывод суда первой инстанции о том, что таможней при применении резервного метода было нарушено установленное законом правило последовательного применения предыдущих методов является ошибочным, поскольку ею в суд первой инстанции были предоставлены и оригиналы обжалуемых грузовых таможенных деклараций (далее – ГТД) и их копии, в которых по описи имеются ДТС-2 с дополнениями с указанием последовательного применения 2 - 5 методов со ссылкой на Закон Российской Федерации «О таможенном тарифе».

Таможня указала, что вывод суда первой инстанции о том, что требование таможенного органа о предоставлении предпринимателем в таможню третьих листов КТС и ДТС с отметками об аннулировании для возврата излишне взысканных таможенных платежей не соответствует статье 355 Таможенного кодекса Российской Федерации, статьям 15-24 Закона «О таможенном тарифе» и Приказу ГТК № 607 от 25.05.2005, поскольку законодательством не возложена обязанность на декларанта по предоставлению данных документов, является неправильным, поскольку только третьими листами КТС и ДТС с отметками об аннулировании декларант при подаче заявления в таможенный орган о возврате излишне взысканных таможенных платежей подтверждает факт излишнего взыскания таможенных платежей.

Таможня также указала, что вывод суда о том, что КТС оформлены с нарушением норм Гражданского Кодекса и не подлежат исполнению и не могут служить доказательствами по делу в силу ничтожности, принят с нарушением норм материального права, поскольку возврат излишне взысканных таможенных платежей в сумме 11102130,31 рублей невозможно произвести, так как корректировки таможенной стоимости по обжалуемым ГТД до настоящего времени не отменены, а сроки для обжалования действий таможенного органа по корректировкам таможенной стоимости истекли в соответствии со статьей 48 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Предприниматель с решением суда первой инстанции согласен.  

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.10.2007 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 10 часов 30 минут 17.12.2007 до 9 часов 30 минут 19.12.2007 в соответствии со статьей 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв предпринимателя на апелляционную жалобу, выслушав представителей таможни и предпринимателя, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и фирмой «Palson Trading Со Г.Г.С.» (г.Дубаи, Объединенные Арабские Эмираты) был заключен контракт №008 от 11.01.2005 и дополнительное соглашение №1 к нему от 27.01.2005. По условиям контракта иностранный продавец обязался поставить товары светильники, лампы настольные, напольные, настенные, люстры подвесные, а также запасные части (плафоны, подвески, и аналогичные украшения для осветительного оборудования), а покупатель – принять и оплатить их в сроки, установленные контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта наименование, количество, ассортимент и цена товара согласовываются сторонами и указываются в инвойсах на каждую поставку. Согласно пункту 2.1 контракта поставка осуществляется на условии CFR-порт Новороссийск согласно «Инкотермс 2000». Пунктами 3.1, 3.3 контракта установлено, что цена за товар включает в себя стоимость тары, упаковки, маркировки, погрузочно-разгрузочные работы и транспортировку до границы Российской Федерации, конкретные цены отражаются в инвойсах на каждую поставку. Согласно пункту 4.1. контракта товар поставляется по заявке покупателя.

Ввоз товара был оформлен предпринимателем в таможне следующими ГТД:

10316040/101005/П001398, 10316040/101005/П001399, 10316040/181005/П001447,

10316040/181005/П001449, 10316040/281005/ПОО1502, 10316040/281005/П001503,

10316040/281005/П001504, 10316040/311005/П001510, 10316040/311005/ПОО 1511,

10316040/141105/П001568, 10316040/141105/П001569, 10316040/181105/П001589,

10316040/181105/П001590, 10316040/301105/П001635, 10316040/011205/П001644,

10316040/151205/П001684, 10316040/161205/П001685, 10316040/151205/П001683,

10316040/221205/П001706, 10316040/221205/П001707, 10316040/120106/0000008,

10316040/120106/0000009, 10316040/130106/П000016, 10316040/130106/П000018,

10316040/130106/П000021, 10316040/300106/П000050, 10316040/300106/П000053,

10316040/300106/П000054, 10316040/300106/П000056, 10316040/300106/П000057,

10316040/090206/П000073, 10316040/090206/П000074, 10316040/090206/П000075,

10316040/100206/П000079, 10316040/100206/П000080, 10316040/100206/П000081,

10316040/170206/П000097, 10316040/170206/П000101, 10316040/170206/П000102,

10316040/170206/П000103,10316040/200206/0000105,10316040/200206/0000106,

10316040/210206/0000110, 10316040/210206/0000111, 10316040/210206/0000112,

10316040/260206/0000117, 10316040/260206/0000120, 10316040/020306/0000140,

10316040/020306/0000141, 10316040/020306/0000145, 10316040/090306/0000163,

10316040/220306/П000224, 10316040/220306/П000226, 10316040/220306/П000228,

10316040/230306/0000234, 10316040/230306/0000235, 10316040/230306/0000236,

10316040/240306/0000242, 10316040/070406/0000293,10316040/070406/0000294,

10316040/170406/0000328, 10316040/170406/0000330, 10316040/180406/0000342,

10316040/180406/0000343, 10316040/020506/0000408, 10316040/100506/П000449,

10316040/110506/0000457, 10316040/150506/0000479, 10316040/160506/П000484,

10316040/250506/П000532, 10316040/250506/0000536, 10316040/250506/0000535,

10316040/300506/П000556, 10316040/300506/П000555, 10316040/310506/0000560,

10316040/080606/0000608, 10316040/080606/0000610, 10316040/080606/0000616,

10316040/160606/0000664, 10316040/160606/0000665, 10316040/220606/0000696,

10316040/220606/0000697, 10316040/230606/0000703, 10316040/290606/0000729,

10316040/300606/0000734, 10316040/060706/0000760, 10316040/030806/П000866,

10316040/030806/П000867, 10316040/040806/0000876, 10316040/180806/П000931,

10316040/180806/П000932, 10316040/180806/П000934.

При таможенном оформлении предпринимателем в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены в таможню по каждой ГТД контракт с дополнительными соглашением, инвойс (счет-фактура), международная товарно - транспортная накладная CMR, коносамент, заявка на поставку, письмо иностранного поставщика, декларация таможенной стоимости. Предпринимателем были уплачены таможенные платежи исходя из заявленной по первому методу таможенной стоимости.

В ходе таможенного контроля таможней было признано, что представленные заявителем документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости по цене сделки, поэтому заявителю на основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации были вручены запросы о представлении дополнительных документов для подтверждения таможенной стоимости (экспортная декларация страны вывоза товара, прайс-листы завода-изготовителя, документ, подтверждающий согласование с продавцом ассортимента, количества и цены товара, пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров). При этом таможня предложила декларанту произвести условную корректировку таможенной стоимости товаров, для чего таможня предоставила декларанту расчет обеспечения уплаты таможенных платежей, в котором источником ценовой информации для выбора базы для расчета платежей указана таможенная декларация, ранее оформленная в другом таможенном органе. Предпринимателем были дополнительно уплачены залоговые платежи согласно представленного заявителем и таможней расчета на общую сумму 11102130, 31 рублей по вышеуказанным ГТД, всего на общую сумму 11102 130, 31 рублей, что подтверждается таможенными расписками,

В установленные сроки предприниматель истребуемые документы не представил, в связи с чем таможней по каждой грузовой таможенной декларации приняты решения о переводе условной корректировки в окончательную путем применения шестого «резервного» метода определения таможенной стоимости с указанием на невозможность последовательного применения методов определения таможенной стоимости 2-5 в связи с отсутствием по ним информации у таможенного органа. Заявителю были направлены окончательные формы ДТС и КТС, залоговые платежи в общей сумме 11102130, 31 рублей были зачтены в счет уплаты дополнительно начисленных по окончательной корректировке таможенных платежей.

Корректировка таможенной стоимости задекларированных заявителем товаров произведена таможней путем совершения действий по осуществлению окончательной корректировки таможенной стоимости с приложением окончательных форм ДТС и КТС, содержащих сведения о задекларированной предпринимателем и откорректированной таможней таможенной стоимости.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон) основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных в пункте 1 названной статьи методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В пункте 2 статьи 19 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, исключающих применение первого метода.

По смыслу статей 15 и 16 Закона в ходе таможенного оформления товаров у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы с целью подтверждения соответствия контрактной и таможенной стоимостей товаров. В связи с этим таможня обязана опровергнуть, при необходимости, сведения декларанта и доказать обратное - несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной