Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А25-1453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

«Кристалл»; какова рыночная стоимость производственно-вспомогательного здания, административно-бытового корпуса очистных сооружений, расположенного в пос.Домбай.

По результатам проведения экспертизы получено заключение №3, согласно которому рыночная стоимость имущества по состоянию на декабрь 2007 года составляет 154 301 282 руб., стоимость оборудования - 50 681 803 руб., всего 204 293 085 руб. (л.д.1-90, т.2).

Часть указанного имущества не являлась предметом торгов 20.12.2007 и последующих сделок, право на данное имущество, созданное в результате реконструкции у ответчиков не возникло, в связи с чем, доводы прокурора о несоразмерной цене реализованного на торгах имущества правомерно отклонены судом как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Уточнений основания заявленного прокурором иска заявлено не было.

Кроме того, в вышеуказанных заключениях судебной экспертизы ООО «Аудит-Трейнинг» отсутствует подписка экспертов Нестеренко З.И. и Ионова М.М. о разъяснении им прав и обязанностей в соответствии со статьей 57 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и о предупреждении экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что является нарушением пункта 5 части 1 статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и влечет признание заключений недопустимыми доказательствами по делу.

Суд апелляционной инстанции также считает, что заключения экспертизы, полученные в рамках уголовного дела  №930100, не могут быть приняты в качестве доказательств по рассматриваемому арбитражному делу.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 №91 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу оценки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)). Оценка данного доказательства  осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего дела от участвующих в деле лиц, в том числе от прокурора, не поступало ходатайств о проведении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на пропуск прокурором срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что споры о признании торгов недействительными в порядке статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год. Иск по такому требованию может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики как представителю собственника имущества должника, действующему в соответствии с предоставленными ему полномочиями в рамках дела о банкротстве ТГП «Водоканал», было известно о проведении торгов 20.12.2007 и заключении договора купли -продажи имущества должника от 20.12.2007.

Поскольку рассматриваемый иск заявлен прокурором в защиту государственных интересов, то есть интересов собственника, срок исковой давности подлежит исчислению с момента заключения договора купли-продажи от 20.12.2007. На данном основании довод апелляционной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности с момента направления следователем дела прокурору для утверждения обвинительного заключения (12.08.2010) отклоняется апелляционным судом.

Иск заявлен прокурором 03.11.2010, то есть с пропуском срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Иные доводы, изложенные в жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.03.2011 по делу №А25-1453/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                        С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Г.В. Казакова