Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2011 по делу n А25-1453/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Судом установлено, что оспариваемые прокурором торги состоялись 20.12.2007 и по их результатам заключен договор купли-продажи имущества должника - унитарного предприятия в рамках проведения процедуры конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве) ТГП «Водоканал».

Процедура конкурсного производства в отношении должника ТГП «Водоканал»  введена 29.03.2006 решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики по делу №А25-624/05-8.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных предприятий собственник имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве.

Поэтому, полномочия собственника имущества должника - унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных статьей 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсный управляющий принимает в ведение имущество должника, проводит его инвентаризацию и распоряжается имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве.

По общему правилу пункта 6 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на дату проведения торгов) продажа предприятия, а также иного имущества должника осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены пунктами 3 – 8 статьи 110 и статьей 111 Федерального закона, с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Согласно пункту 5 статьи 110 и пункту 3 статьи 111 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия (имущества), выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов на основании рыночной стоимости имущества, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного в порядке, предусмотренном статьей 130 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.07.2001 №519 «Об утверждении стандартов оценки» итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете об оценке, составленном в порядке и на основании требований, установленных Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", стандартами оценки и нормативными актами по оценочной  деятельности в Российской Федерации, может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета об оценке до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В случае если предприятие (имущество) не было продано на первых или повторных торгах, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения. При этом предприятие не может быть продано по цене ниже минимальной цены продажи предприятия, определенной органами управления должника (пункт 7 статьи 110 Закона о банкротстве), то есть собранием кредиторов.

Судом установлено, что собранием кредиторов ТГП «Водоканал» от 31.08.2006 с участием всех конкурсных кредиторов утверждено Положение №2 о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, согласно которому реализация имущества производится путем проведения открытых торгов в форме конкурса по цене, установленной в заключении независимого оценщика в размере 3 181 198 руб.

Собственник имущества предприятия - должника письмом от 08.08.2006 ходатайствовал об установлении минимальной цены продажи имущества в сумме 3 200 000 рублей (л.д.104-109, т.3).

Торги по продаже имущества должника состоялись 28.11.2006, где победителем была признана Администрация Карачаевского городского округа и впоследствии указанные торги по иску одного из кредиторов признаны недействительными, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 10.04.2007 по делу №А25-1848/06-13 (л.д.110-118, т.3).

Протоколом собрания кредиторов от 09.10.2007, в котором приняли участие все кредиторы, принято решение утвердить порядок реализации имущества и повторную оценку имущества ТГП «Водоканал» не проводить (л.д.98-103, т.3).

Договор купли-продажи от 20.12.2007, заключенный по результатам торгов предприятием-должником и ООО «Кристалл», исполнен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Карачаево-Черкесская Республика в лице Министерства имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики не является стороной в сделке, приведение сторон в первоначальное положение невозможно по причине ликвидации предприятия-должника (запись в ЕГРЮЛ внесена 16.04.2008), поскольку реституция может быть произведена только между сторонами сделки, но не на третье лицо.

В этой связи, признание сделки недействительной и применение последствий ее недействительности само по себе не ведет к восстановлению прав, существовавших на момент проведения торгов.

Кроме того, в случае возможности проведения реституции, имущество подлежало бы возврату в конкурсную массу ТГП «Водоканал», а не в собственность Карачаево-Черкесской Республики, что следует из приведенных положений Закона о банкротстве.

Как видно из  протокола пайщиков (учредителей) ООО «Кристалл» от 02.04.2008 №2, ООО «Кристалл» реорганизовано путем выделения из его состава ООО «Тебердинский Водоканал», в уставной капитал которого по передаточному акту от 02.04.2008 внесена часть имущества, приобретенного на торгах 20.12.2007 (л.д.64-65, 68-70, т.4).

В соответствии с протоколом пайщиков (учредителей) ООО «Тебердинский Водоканал» от 25.11.2008 №3 общество реорганизовано путем выделения из его состава ООО «Домбайский Водоканал», которому согласно передаточному акту от 25.11.2008 ООО «Кристалл» внесло в уставный капитал часть спорного имущества из приобретенного на торгах 20.12.2007 года и находящегося в пос. Домбай, а именно: канализационную насосную станцию, литер 1, площадью 38,9 кв.м., расположенную по адресу: пос. Домбай, район гостиницы «Кристалл», водозаборные сооружения 1 и 2 (по договору от 20.12.2007 указан только литер 1), часть здания - служебное строение литер А площадью 91,7 кв.м, часть здания – служебное строение литер А1 площадью 38,6 кв.м, расположенные в пос. Домбай; канализационную сеть протяженностью 5200 п.м. в пос. Домбай (по договору от 20.12.2007 указана протяженность 200 п.м.), водостоки от водозабора до реки протяженностью 650 п.м. в пос. Домбай, водопровод протяженностью 750 п.м. в пос. Домбай, ТП очистных сооружений площадью 42,2 кв.м в пос. Домбай (л.д.66-67, 137-140, т.3).

О переходе права собственности по данным передаточным актам внесена запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  22.07.2009 (л.д.106-150, т.2).

По договору купли-продажи от 21.08.2009 ООО «Домбайский Водоканал» передало Таушунаеву Рифату Заудиновичу канализационную насосную станцию литер I, расположенную по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Карачаевск, пос.Домбай, относительно ориентира район гостиницы «Кристалл». 21.09.2009 выдано свидетельство о государственной регистрации за Таушунаевым Р.З. права собственности на указанный объект недвижимости (л.д.141-143, т.3).

Из представленных по запросу суда Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Карачаево-Черкесской Республики выписок из Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по состоянию на 15.12.2010 следует, что все имущество, переданное ООО «Домбайский водоканал» по передаточному акту от 25.11.2008, находится в собственности Таушунаева Р.З., о чем внесена соответствующая запись 21.09.2009 (л.д.143-150, т.2).

Таким образом, имущество, приобретенное ООО «Кристалл» на торгах 20.12.2007, к моменту рассмотрения настоящего спора находится в собственности ООО «Тебердинский водоканал» в части имущества, расположенного в г.Теберда и у Таушунаева Р.З. в части имущества, расположенного в пос.Домбай.

С учетом данных обстоятельств, прокурором уточнены исковые требования и заявлено о признании недействительными последующих сделок по передаче имущества от ООО «Кристалл» к ООО «Тебердинский водоканал» и ООО «Домбайский водоканал», оформленных передаточными актами от 02.04.2008 и 25.11.2008 соответственно, с привлечением последних в качестве соответчиков. Требование о возврате Министерству имущественных и земельных отношений Карачаево-Черкесской Республики имущества, полученного по передаточному акту от 02.04.2008, заявлено только к ООО «Тебердинский водоканал». При этом прокурор возражал против привлечения Таушунаева Р.З. в качестве соответчика по делу, ссылаясь на том, что в случае необходимости данная сделка будет оспорена в суде общей юрисдикции, в связи с чем Таушунаев Р.З.привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (протокол судебного заседания и определение суда от 22.02.2011, л.д.28-31, т.4.).

Таушунаев Р.З. в связи со смертью заменен его наследником Таушунаевым З.М. (определение от 15.03.2011, л.д.51-53, т.4).

Настоящие требования заявлены в интересах лица, считающего себя собственником имущества, к лицу, которое приобрело спорные объекты в результате последовательно совершенных сделок, являющихся, по мнению истца, недействительными.

Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Судом установлено, что спорные объекты выбыли из владения ТГП «Водоканал» по его воле.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 №126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», а также пункта  39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В данном случае спорные объекты были переданы ООО «Тебердинский водоканал» на основании решения собрания пайщиков (учредителей) акционеров ООО «Кристалл» от 02.04.2008 в качестве вклада в уставный капитал, то есть по возмездной сделке.

Добросовестность ООО «Тебердинский водоканал» как приобретателя имущества прокурором не опровергнута.

К моменту рассмотрения настоящего спора ООО «Тебердинский водоканал» уже являлось зарегистрированным правообладателем имущества.

Кроме того, из характеристики объектов недвижимого и движимого имущества по состоянию на 01.10.2004 (до введения в отношении предприятия процедуры банкротства) следует, что имущество большей частью находилось в неудовлетворительном состоянии и требовало капитального ремонта. По отдельным объектам и сооружениям проводится реконструкция (л.д.57-63, т.1).

В рамках уголовного дела №930100 проведена комплексная финансово-строительная судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен, в том числе, вопрос об установлении правомерности продажи ТГП «Водоканал» конкурсным управляющим Джаубаевым Р.М., а также производилась ли реконструкция объектов ТГП «Водоканал» и на какую сумму на момент продажи данных объектов (л.д.102-189, т.1).

Согласно заключению №11 комплексной финансово-строительной экспертизы по уголовному делу №930100, проведенной ООО «Аудит-Трейнинг» 10.12.2009, проведены работы по реконструкции очистных сооружений с 2002 по 2006 годы, выделены средства из федерального и республиканского бюджетов на указанные цели, перечисленные подрядчикам работ. Информация о передаче реконструкции на баланс ТГП «Водоканал» и реализации указанного имущества в составе конкурсной массы при проведении торгов 20.12.2007 в указанном заключении отсутствует. Из заключения также следует, что собственнику имущества должника - унитарного предприятия Министерству финансов и имущественных отношений Карачаево-Черкесской Республики, а также Администрации Карачаевского городского округа, в чью собственность переданы затраты на реконструкцию, было известно о цене продажи спорного имущества как до проведения торгов 20.12.2007, так и в день их проведения. Меры по оспариванию торгов указанными лицами приняты не были.

В материалы дела также представлена оценочно-техническая судебная экспертиза, проведенная в рамках уголовного дела №930100 с постановкой на разрешение эксперта следующих вопросов: какова рыночная стоимость имущества, вошедшего в перечень договора купли-продажи б/н от 20.12.2007 на момент его реализации на торгах в форме конкурса, состоявшихся 20.12.2007, по итогам которого победителем является ООО