Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу n А20-1190/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ                             «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В связи                с этим реализация права на приобретение и последующее заключение с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

Судом апелляционной инстанции установлено, что помещение пекарни состоит из основанного и подсобных помещений общей площадью 117,9 кв. м как на день рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и в суде  апелляционной инстанции.

Как следует из заявления предпринимателя Тхакаховой З.Х., предприниматель  претендует на предоставление в собственность арендуемого помещения площадью 76,1 кв. м, решением суда первой инстанции установлено, что площадь помещения находящегося              в пользовании предпринимателя в соответствии с договором аренды составляет 67,13 кв.м.

Однако судом первой инстанции при проверке правомерности отказа предпринимателю в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в виде нежилого помещения площадью 67,13 кв. м не  учтено, что указанное нежилое помещение не является изолированным (обособленным), имеют внутреннее сообщение с другими помещениями.

Кроме того, по делу не представлено доказательств постановки в установленном порядке упомянутого помещения  в виде самостоятельного объекта на кадастровый учет.

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что в соответствии                  с техническим паспортом помещение пекарни расположено на первом этаже основного здания литер «А» под № 69 имеет площадью 101, 5 кв. м, с подсобными помещениями               № 65 площадью 6,1 кв.м, № 66 площадью 10.4 кв.м, № 67 площадью 4,0 кв.м, № 68 площадью 14,0 кв.м, к которым примыкает торговый зал № 70 площадью 35,4 кв. м.

Из представленного суду технического паспорта на объект нежилого назначения – пекарню по состоянию на 09.12.2008 видно, что общая площадь составляет 117, 9 кв. м, из которых: цех – 95,3 кв. м, кладовая- 6,8 кв. м, вспомогательные помещения в виде кладовой, туалета, душевой, подсобного, общей площадью 15,8 кв.м (том 1, л.д. 37-42).

В период нахождения дела в суде первой инстанции представлен технический паспорт на помещение пекарни по состоянию на 09.09.2009, из которого видно, что помещение имеет общую площадь 71,6 кв. м, состоящее из основного помещения площадью 60,3 кв. м, вспомогательного площадью 6,8 кв. м (том 1, л.д. 44-49).

30.11.2011 во исполнение определения суда апелляционной инстанции ОАО «Рынок «Искож» с участием специалистов БТИ и при участии предпринимателя Тхакаховой З.Х. провели обследование помещения, занимаемого предпринимателем Тхакаховой З.Х.,                    и установили, что общая площадь помещения составляет 117,9 кв. м, состоит из основного помещения площадью 102,1 кв. м и вспомогательных помещений площадью 15,8 кв. м.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель Тхакахова З.Х. не могла пояснить суду,  по какой причине технический паспорт на помещение пекарни, составленный в сентябре 2009 года не соответствует техническому паспорту, составленному в  декабре 2008 года, и установленным при обследовании  30.04.2011 обстоятельствам                   о нахождении в пользовании предпринимателя помещения общей площадью 117, 9 кв.м.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что помещение пекарни общей площадью 117,9 кв. м находится в основном здании литер «А» Рынок «Искож», которое являлось муниципальной собственностью, а в настоящее время недвижимое имущество, составляющее единый комплекс передано в качестве уставного капитала                  в преобразованное МУП «Рынок «Искож» в ОАО «Рынок «Искож».

Помещение пекарни общей площадью 117, 9 кв. м в установленном порядке не сформированы в обособленный объект, а помещений площадью 67,13 кв. м или площадью 76,1 кв.м, которые предприниматель просит предоставить в собственность не существуют.

Следовательно, предприниматель арендует часть нежилого помещения, которая не отвечает признакам обособленного объекта недвижимости.

В связи с этим реализация права на приобретение и последующее заключение                 с субъектом малого или среднего предпринимательства договора купли-продажи                      в отношении части здания или части нежилого помещения не допускается, за исключением случаев, когда на основе этих частей может быть сформировано нежилое помещение как обособленный объект.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные предпринимателем требования не подлежат удовлетворению, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или                в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что неправильное применение норм Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ повлекло ошибочный вывод суда о нарушении оспариваемыми действиями Департамента прав заявителя              в сфере предпринимательской деятельности (преимущественное право предпринимателя             и общества на приватизацию арендуемого муниципального имущества).

Отсутствие нарушений прав и законных интересов заявителя является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления о признании действий муниципального органа незаконными (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996     № 6/8).

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта является нарушение либо неправильное применение норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции к отношениям сторон неправильно применены положения статьи 3 Закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ, решение суда первой инстанции на основании частей 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить, и принять в соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новый судебный акт об отказе                         в удовлетворении заявленных требований, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05.07.2010 по делу                          №А20-1190/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Тхакаховой Зеры Хажикасимовны о признании незаконным отказа от 14.04.2010 №1136 и обязании устранить допущенные нарушения, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                            С.И. Джамбулатов

                                                                                                                       И.Н. Егорченко