Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2011 по делу n А20-3283/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается выводами эксперта площадь наложения составляет 12,58 кв.м, доказательств надлежащего отведения земельного участка под зданием магазина «Автомир», либо изъятие указанного участка у общества с соблюдением земельного законодательства, предпринимателем в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что устранить допущенные нарушение прав на земельный участок без осуществления сноса здания магазина «Автомир» невозможно.

В соответствии с статьей 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения. Арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно установил предпринимателю 30-дневный срок для сноса спорного магазина и предоставлении обществу права осуществить указанные действия с взысканием необходимых расходов с предпринимателя, в случаи неисполнения предпринимателем решения суда в установленный срок.

Согласно пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку. Если самовольная постройка была обременена правами третьих лиц, например правами залогодержателя, арендатора, соответствующие обременения также прекращаются.

В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219, запись в реестре может быть либо прекращена, либо погашена. Такое действие как "аннулирование" записи в ЕГРП действующим законодательством не предусмотрено.

Однако указанное не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования истца, поскольку такой подход был бы формальным и не обеспечивал бы восстановление нарушенного права. При отказе в удовлетворении требований общества об аннулировании записи о государственной регистрации договора аренды, в Едином государственном реестре регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, запись о государственной регистрации недействительного (ничтожного) договора аренды сохраняется, что создает конфликт интересов и недопустимо в силу закона.

Таким образом, требования об аннулировании в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 06.12.2007 №07-07-01/052/2007-372 о государственной регистрации договора аренды от 26.09.2006 №1239-АЗ правомерно удовлетворены судом.

По запросу суда, Управлением Росреестра по КБР представлена выписка из ЕГРП от 15.02.2011, согласно которой за предпринимателем зарегистрировано обременение в виде договора аренды земельного участка от 26.09.2006 №1239-АЗ. Сведения о государственной регистрации права собственности на здание магазина «Автомир» в ЕГРП отсутствуют. Факт того, что право собственности на задние магазина «Автомир» не зарегистрировано подтверждается предпринимателем.

В связи с чем, требования общества об аннулировании в ЕГРП записи о государственной регистрации права собственности за предпринимателем на здание магазина «Автомир» по ул. Комарова, б/н не подлежат удовлетворению.

Доводы администрации и предпринимателя о пропуске обществом сроков давности по требованиям об оспаривании ненормативных актов отклоняется судом по следующим основаниям.

В соответствии с статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявление об оспаривании ненормативного акта может быть подано в суд в течении трех месяцев со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении его права.

Оспариваемое постановление администрации №633 издано 30.05.2006, исковое заявление подано в суд 19.10.2007.

О существовании спорного постановления общество узнало из предписаний административно-технической инспекции от 18.09.2007 и протокола об административном правонарушении от 21.09.2007, что подтверждается заявлением общества в адрес Управления архитектуры от 24.09.2007 №85. Доказательств направления копии спорного постановления №633 в адрес общества или иных доказательств того, что общество знало или должно было узнать об оспариваемом ненормативном акте, в материалы дела сторонами не представлено, в связи с чем данный довод не может быть принят судом.

Судом не принимается довод предпринимателя о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о сносе самовольной постройки по следующим основаниям.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. На такое требование исковая давность не распространяется (статья 208  Гражданского кодекса Российской Федерации). Иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку спорное здание магазина возведено на части земельного участка, принадлежащего обществу и не изъятого у него, к требованиям общества надлежит применить положения Гражданского кодекса Российской Федерации о негаторном иске (статьи 304, 305). Данный вывод, также согласуется с пунктом 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком.

Ссылка на необоснованность и ошибочность заключения экспертизы не принимается судом, поскольку опровергается материалами экспертизы, а также в обоснование своих доводов предприниматель не представил соответствующих доказательств, ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, а также ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы заявлено не было.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб администрации и предпринимателя.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2011 по делу №А20-3283/2007.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.02.2011 по делу №А20-3283/2007 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова