Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А63-6159/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

: т. 37 - 40), осуществлял поиск покупателей на внутреннем рынке, приобретал все риски продавца и стороны в сделке при торговле на внутреннем рынке, выступая в сделках с покупателями от своего имени (агентский договор, счета - фактуры, отчеты : т. 22, л.д.109 - 159), оформил и зарегистрировал товарные знаки на продукцию общества № 310421 от 13.07.2006, № 311933 от 09.08.2006, № 311934 от 09.08.2006, № 311935 от 09.08.2006 (т. 29, л.д. 135-138).

Указанные обстоятельства подтверждают, что общество и агент вели реальную хозяйственную деятельность, направленную на извлечение прибыли, о чем свидетельствуют и суммы налоговых перечислений в городской, краевой и федеральный бюджеты. Так, заявителем уплачено налога на прибыль (декларации по налогу на прибыль за соответствующий период т. 43): в 2002 г. – 55 660 тыс. руб.; в 2003 г. – 157 082 тыс. руб.; в 2004 г. – 198 083 тыс. руб.; в 2005 г. – 1 125 348 тыс. руб.; в 2006 г. – 1 038 940 тыс. руб.; в 2007 г. – 1 347 714 тыс. руб.; в 2008 г. – 3 227 483 тыс. руб.

Наличие агентского договора с управляющей организацией не противоречит основной цели деятельности общества – получению прибыли. Управляющая организация руководит принципалом в целях получения последним прибыли. Будучи агентом, управляющая организация стремится наиболее выгодно реализовать продукцию принципала, чтобы и принципал, и агент получили прибыль. Деятельность агента в обязательном порядке осуществляется на возмездной основе (статья 1006 ГК РФ).

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о том, что ОАО «МХК «ЕвроХим» за выполнение одних и тех же функций получало от общества двойное вознаграждение.

Исполнение обязанностей по договору управления и агентским договорам относятся к оказанию двух различных по своей юридической природе услуг: управлению и продаже продукции.

ОАО «МХК «ЕвроХим», заключив с обществом агентские договоры, взяло на себя весь комплекс мероприятий, необходимых для реализации продукции и связанных с ней.

Таким образом, одновременное наличие договора управления и агентских договоров обосновано, как и получение вознаграждения по каждому из них. Следовательно, расходы, выплаченные в качестве агентского вознаграждения, являются обоснованными.

Налоговая инспекция считает, что размер агентского вознаграждения является несоразмерным. Вместе с тем, доказательств, подтверждающих несоответствие цены агентского вознаграждения требованиям налогового законодательства, налоговым органом не представлено.

         Доводы межрегиональной налоговой инспекции о том, что основным покупателем продукции общества была компания – ЕвроХим Трейдинг ГмбХ, учрежденная ОАО «МХК «ЕвроХим» по законодательству Швейцарии, не принимаются апелляционным судом.

         В соответствии со статьями 1011, 992 ГК РФ агент обязан исполнить поручение на наиболее выгодных для принципала условиях.

         Такие же условия предусмотрены в пункте 1.7 Агентского договора от 15.01.2004 №18.04/42 на реализацию продукции на экспорт и в пункте 1.5 Агентского договора от 15.12.2004 №18.04/841/06/01155 на реализацию продукции на территории Российской Федерации. Также в указанных пунктах договоров установлено, что если агент реализует товары на условиях, наиболее выгодных, чем те которые были указаны принципалом, то выгода принадлежит принципалу.  

В силу положений статей 1011, 1001 ГК РФ принципал обязан возместить агенту все израсходованные им на исполнение агентского договора.

         Следовательно, выбор агентом такой правовой модели, при которой он не несет дополнительных затрат на поиск покупателей и не перевыставляет их принципалу, свидетельствует о точном и наиболее выгодном для принципала исполнении агентом своих обязанностей. Сам по себе факт торговли с дочерней организацией не нарушает требования налогового или иного законодательства.

Отклоняя доводы налоговой инспекции, о невозможности заключения агентского договора при наличии договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ОАО «МХК «ЕвроХим», получив права управляющей организации, не является представителем управляемой организации (общества), в связи с чем не нее не могут быть распространены ограничения, предусмотренные пунктом 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отклоняя доводы налоговой инспекции о взаимозависимости агента и общества, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт  взаимозависимости агента и общества в данном случае не свидетельствует о необоснованности налоговой выгоды, поскольку агент имел реальную возможность и в действительности работал и действовал, имел штат квалифицированных специалистов (штатное расписание управляющей организации: т. 41, л. д. 24-31) и основные средства (бухгалтерские балансы: т. 41, л. д. 1, 2, 3, 8, 11, 19).

Кроме того, судом первой инстанции было принято во внимание, что в ходе выездной налоговой проверки ОАО «МХК «Еврохим» за период 2006-2008 г.г., межрегиональная налоговая инспекция установила, что фактически за проверяемый период основными видами деятельности организации являлись: деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров; выполнение функций единоличного исполнительного органа. В ходе проверки правильности определения доходов от реализации нарушений не установлено (акт выездной налоговой проверки от 18.11.2009 № 03-1-30/22 (т.41, л.д.32-96)).

Довод налогового органа о том, что общество фактически заключило с ОАО «МХК «ЕвроХим» договор доверительного управления имуществом, а не договор передачи полномочий, проверен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

Исходя из предмета договора управления, изложенного в пункте 2.1 договора, общество передает, а управляющая организация принимает и осуществляет закрепленные уставом общества, иными внутренними документами общества и действующим законодательством РФ полномочия единоличного исполнительного органа общества в порядке и на условиях, оговоренных настоящим договором. В соответствии с пунктом 2.2 договора управления заключение договора управления не влечет за собой изменение устава общества в части, касающейся полномочий единоличного исполнительного органа, а также самого термина «Генеральный директор», однако, те положения устава общества, которые посвящены единоличному исполнительному органу общества, на период действия настоящего договора применяются только в отношении управляющей организации. Согласно пункту 3.1 договора управления управляющая организация осуществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного органа, в том числе осуществляет оперативное руководство деятельностью общества, имеет право первой подписи финансовых документов, совершает сделки от имени общества, выдает доверенности, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества, и пр. В силу пункта 3.4 договора управления руководитель управляющей организации действует от имени общества без доверенности. В соответствии с пунктом 4.1 договора управления контроль за деятельностью управляющей организации осуществляет общее собрание акционеров. Данные положения полностью отвечают требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ)  к полномочиям исполнительного органа общества.

В соответствии с требованиями, установленными абзацем 3 пункта 1 статьи 69 Закона №208-ФЗ договор управления заключен после принятия общим собранием акционеров общества решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (протокол общего собрания акционеров общества от 04.10.2002) (т. 45, л. д. 11).

В тоже время ни по форме, ни по содержанию этот договор не соответствует императивным требованиям гражданского законодательства к договору доверительного управления имуществом: не содержит перечня имущества, передаваемого в доверительное управление (пункт 1 статьи 1016 ГК РФ), не прошел государственной регистрации (пункт 2 статьи 1017 ГК РФ), хотя существенная часть имущества общества - недвижимое имущество, составляющее имущественный комплекс крупнейшего химического предприятия.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор управления не может быть квалифицирован в качестве договора доверительного управления имуществом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогового органа указала довод, который не был заявлен в апелляционной жалобе о необоснованном увеличении базы для расчета агентского вознаграждения.

Поскольку по апелляционной жалобе межрегиональной налоговой инспекции решение суда первой инстанции обжаловано в полном объеме, указанный довод налогового органа также подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения налоговой инспекции по эпизоду о необоснованном увеличении базы для расчета агентского вознаграждения при реализации агентом продукции на внутреннем рынке на сумму налога на добавленную стоимость, правомерно исходил из следующего.

 По условиям агентского договора, заключенного 15.12.2004 № 18.04/841/06/01155 между обществом (Принципал) и ОАО «МХК «ЕвроХим» (Агент), сумма агентского вознаграждения составляет 6 процентов (не включая НДС) от суммы реализации за отчетный месяц. При этом ни в тексте договора, ни в дополнительных соглашениях к нему нет указаний на то, что сумма реализации за текущий месяц при расчете агентского вознаграждения должна уменьшаться на сумму НДС.

 Данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что в агентском договоре стороны пришли к соглашению, что базой для расчета вознаграждения агента будет служить стоимость отгруженной продукции в текущем месяце, в том числе НДС. Свое согласие в определении базы для исчисления цены услуг агента стороны подтвердили в составленных агентом и принятых принципалом отчетах агента, актах приема-передачи услуг и в платежах, осуществленных сторонами.

  Правило о непризнании доходом НДС, поступившего от других организаций, в целях формирования в бухгалтерском учете информации о доходах данной организации, установленное пунктом 3 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации» ПБУ 9/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 32н (зарегистрирован в Минюсте России 31.05.1999 № 1791), не означает, что оно применяется в гражданских правоотношениях при установлении цены договора. В соответствии с пунктом 1 указанного приказа им утвержденное Положение устанавливает правила формирования именно в бухгалтерском учете информации о доходах коммерческих организаций (кроме кредитных и страховых организаций), являющихся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

 Следовательно, данный нормативный правовой акт не устанавливает цен в соответствии с требованиями статей 421 и 424 ГК РФ.

 Учитывая изложенное, рассчитанная сторонами агентского договора от 15.12.2004 № 18.04/841/06/01155 сумма агентского вознаграждения обоснованно включена в состав расходов общества при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

  Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к вычету НДС по счетам-фактурам ОАО «МХК «ЕвроХим».

Материалами дела подтверждается, что заявитель приобрел агентскую услугу и услугу по управлению на территории России для операций, признаваемых объектом налогообложения. Расходы общества по агентским договорам и договору управления непосредственно связаны с реализацией собственной продукции и направлены на получение максимального дохода от ее реализации.

Указанные расходы приняты к учету заявителем и полностью им оплачены. НДС,

уплаченный в составе вознаграждений по указанным договорам, полностью перечислен в бюджет (платежные поручения: т. 16, л. д. 9, 53, 82, 128, 167, 195, 227, 254, 282, 316, 345, 373, 419, 474).

Признавая недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду отнесения обществом на расходы стоимости лицензии и технической поддержки  на программное обеспечение «Oracle» в сумме 5393250 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с договором от 16.03.2007 №65IВС/L-2007, заключенным с ЗАО «Борлас Ай-Би-Си», общество приобретает бессрочное неисключительное право на использование программного обеспечения «Оracle» в сумме 5393250 руб., а также осуществляет услуги по технической поддержке в течение года на сумму 897990,86 руб. В расходах для целей налогообложения общество учитывает программное обеспечение единовременно в полной сумме в июне 2007 г.

В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, учитываемым при налогообложении налогом на прибыль и связанным с производством и реализацией, относятся расходы, на приобретение права на использование программ для ЭВМ и баз данных по договорам с правообладателем (по лицензионным соглашениям).

В случае отсутствия указаний на сроки пользования программами для ЭВМ и базами данных, такие расходы могут быть приняты налогоплательщиком к вычету единовременно, что соответствует абз. 1 п. 1 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

По условиям договора от 16.03.2007 №65IВС/L-2007 общество приобретает бессрочное неисключительное право на использование программного обеспечения «Оracle», это право передает ЗАО «Борлас Ай-Би-Си», а общество оплачивает его в размере 50% в течение 5 дней с момента подписания договора, оставшиеся 50% не позднее 20.05.2007. Срок, по которому общество приобретает неисключительное право на использование программного обеспечения, условиями договора не установлен.

Принимая во внимание, что срок, на который общество приобретает неисключительное право на использование программного обеспечения, договором не установлен, общество вправе распределить расходы по данному договору самостоятельно. Руководствуясь данным правом, а также учетной политикой для целей налогового учета, утвержденной приказом от 29.12.2006 №5594, общество самостоятельно распределило расходы, осуществленные по указанному договору, и признало их единовременно, о чем был издан приказ о 04.06.2007 №1719.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, общество исполнило все требования налогового законодательства, следующие из условий сделки: имеет надлежащим образом оформленные документы, расходы экономически обоснованы, направлены на получение дохода, порядок признания расходов на приобретение неисключительных прав на использование лицензионного продукта самостоятельно определен в учетной политике для целей налогообложения и уточнен отдельным приказом о признании расходов по конкретному объекту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности единовременного