Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А63-6159/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

основания для выводов о возможном восстановлении платежеспособности должника и оплаты соответствующего долга.

Кроме того, само по себе приобретение права требования к должнику, находящемуся в стадии банкротства не свидетельствует о необоснованности получения налоговой выгоды. Налоговый орган не доказал, что единственной целью совершения данной сделки являлось уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в будущем.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дебиторская задолженность ОАО «НВТИ» в размере 4056000 руб. правомерно отнесена обществом на убытки организации и учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в составе внереализационных расходов в порядке, предусмотренном статьями 265 и 266 Кодекса.

         Признавая недействительным решение налоговой инспекции по эпизоду выплаты дополнительного вознаграждения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что общество по договору от 11.04.2003 N 3903/35 передало ЗАО «МХК «ЕвроХим» полномочия единоличного исполнительного органа общества.

В соответствии с дополнительным соглашением №1 от 01.11.2004 к договору от 11.04.2003 №39.03/35 (т. 8, л. д. 46, 27-52) общество и управляющая компания установили, что в случае если управляющая организация оказывала эффективное управление, в том числе если общество по итогам работы за квартал имеет положительный финансовый результат, то управляющей организации устанавливается дополнительное вознаграждение (5 процентов от расчетной базы, кроме того НДС по ставке 18%). Эффективность управления, а также сумма дополнительного вознаграждения определяется и признается сторонами не позднее последнего дня месяца, следующего за отчетным кварталом, и фиксируется в двустороннем акте. Если по итогам работы за квартал общество не имеет показателя прибыли, то дополнительное вознаграждение управляющей организации не выплачивается.

         За выполнение функций единоличного исполнительного органа и за эффективное управление ОАО «МХК «ЕвроХим» за 4 квартал 2006 года и за 3 квартала 2007 года обществом выплачено вознаграждение в общей сумме 190494500 (без НДС) руб. (224783,51 тыс.руб., в т.ч. НДС-34 289,01 тыс.руб.), которые отнесены обществом в расходы для исчисления налога на прибыль. При этом вознаграждение было выплачено за эффективное управление, которое подтверждается в соответствии с договором управления фактом наличия чистой прибыли. Стороны документально оформили факт оказания услуги актами о выполнении полномочий единоличного исполнительного органа. Выплата вознаграждения осуществлялась на основании выставленных счетов-фактур.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность (Определение Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 320-О-П).

В рассматриваемом случае общество не только намерено было получить прибыль, приобретая услуги управления, но фактически добилось результата и получило прибыль. Следовательно, налоговыми органами ошибочно оценивались действия общества с позиций эффективности, и неправомерно не был принят во внимание положительный финансовый результат такой деятельности.

Следуя указаниям кассационной инстанции, судом первой инстанции исследовались документы, подтверждающие эффективное управление со стороны управляющей организации.

Судом первой инстанции установлено, что управляющей организацией в рассматриваемый период ежегодно утверждались программы производства (т. 27, л. д. 145 - 159) и инвестиционный бюджет (т. 41, л. д. 97 - 115). Разработаны и внедрены соответствующие локальные нормативные акты (т. 14, л. д. 21 - 52; т. 25, л. д. 62 - 77, 79, 87) о порядке управления складскими запасами. Проведено замещение арендованного парка подвижного состава на собственный (т. 28, л. д. 13 - 33). Внедрялись инвестиции в восстановление и развитие производства, инфраструктурные, экологические и ресурсосберегающие объекты, всего за 2002-2008 годы на сумму 4,5 млрд. руб. без НДС (т. 28, л. д. 13-33, 52-251; т. 33, л. д. 124-130).

ОАО «МХК «ЕвроХим» внедрило на управляемых предприятиях корпоративную

систему управления ресурсами предприятия на базе Oracle E-Business Suite, произвело

перевод системы документооборота в безбумажную форму на базе Lotus Notus, ввело в

эксплуатацию единую корпоративную телефонную сеть на базе АТС «AVAYA», что позволило достичь структурированности и прозрачности работы заявителя, осуществить стандартизацию административных, управленческих и производственных процессов, сформировать унифицированную систему управления. Также внедрено  формирование отчетности по международным стандартам финансовой отчетности (МСФО); проведено обучение специалистов общества, разработаны регистры учета по МСФО, предоставлены инструкции по заполнению информационных таблиц, разработана процедура трансформации отчетности, методология расчета поправок, осуществлена автоматизация учета основных средств по МСФО. Для снижения рисков в области качества, экологии и охраны здоровья управляющей организацией внедрена система менеджмента качества, экологии и промышленной безопасности, соответствующая требованиям международных стандартов ISO 9001 «Система управления качеством», ISO 14001 «Система экологического менеджмента», OHSAS 18001 «Система управления промышленной безопасностью, охраной труда и здоровья», что подтверждается сертификатами №№ RU227498/4, RU13797Е/4, CH3897325 международного сертификационного органа Bureau Veritas (т. 29, л. д.159-162). Свыше 260 командировок сотрудников управляющей организации (т. 45 - 49) в 2007-2008 годах на завод также доказывают факт управления обществом со стороны ОАО «МХК «ЕвроХим».

За период деятельности управляющей организации согласно имеющимся в деле статистическим таблицам, составленным на основе первичных документов, объем реализации продукции в 2007 году по отношению к 2002 году вырос на 700898.0 тонны, а в 2008 году на 663 563 тонны. Объем производства в 2007 году по сравнению с тем же периодом увеличился на 698773 тонны, в 2008 году на 657182 тонны. При этом численность работников уменьшилась на 2690 человек при увеличении производительности труда более чем в два раза (т. 27, л. д. 127-128; т. 41, л. д. 116-145; т. 27, л. д. 145-159; т. 42, л. д. 1-37; т. 32, л. д. 39-232; т. 33, л. д. 39-232; т. 33, л. д. 1-168; т. 34, л. д. 1-123).

         Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами, подтверждается, что в спорный период управляющая организация (ОАО «МХК «ЕвроХим») оказывала эффективное управление, связи с чем обществом правомерно выплачено дополнительное вознаграждение в размере 5 процентов от расчетной базы.

С учетом вышеизложенного, доводы налогового органа о том, что фактически управление обществом осуществлялось не ЗАО «МХК «ЕвроХим», а исполнительным директором общества Кайлем В.В., не принимаются апелляционным судом.

Целью передачи функций единоличного исполнительного органа управляющей организации была замена исполнительного органа – физического лица – профессиональной организацией по оказанию управленческих услуг и посреднических услуг по продаже товаров, имеющей основные средства и штат профессионалов свыше 350 человек, следовательно, обладающей несопоставимо большими возможностями по оказанию высококвалифицированной услуги управления. Отождествление управляющей организации с ее генеральным директором неверно и не отвечает целевому назначению договора управления.

Территориальная удаленность управляющей организации с учетом значительной положительной динамики производственных показателей не является обстоятельством, препятствующим эффективному управлению, что подтверждается вышеприведенными доказательствами.

         Доводы налогового органа о несоразмерности размера вознаграждения единоличного исполнительного органа, отклонены судом первой инстанции. Обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии цены вознаграждения требованиям налогового законодательства, и доказательств, подтверждающих такие обстоятельства, налоговым органом не представлено.

         Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы налогового органа о том, что заключение договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 11.04.2003 № 39.03/35 в качестве действительного экономического смысла имело целью не управление обществом, а перечисление части прибыли контролирующему акционеру - ОАО «МХК «ЕвроХим» в виде «скрытых» дивидендов.

Материалами дела установлено, что действительный экономический смысл заключения договора управления общества и ОАО «МХК «ЕвроХим» состоял не в получении скрытых дивидендов, а в получении услуг эффективного управления, увеличении прибыли общества.

Общество, уплачивая управляющей организации вознаграждение, правомерно уменьшало налогооблагаемую базу по прибыли. В свою очередь, управляющая организация, получая вознаграждение, уплачивало в бюджет налог на прибыль с полученных сумм (т . 41, л. д. 32-96).

В то же время при наличии намерения общества выплатить акционеру (управляющей организации) дивиденды, налогообложение таковых происходило бы в проверяемом периоде (2007-2008 годы) по ставке 0% в соответствии с требованиями статьи пункта 3 статьи 284 НК РФ.

Таким образом, никакого дополнительного экономического эффекта при выплате вознаграждения по договору управления, который бы терялся при уплате соответствующих сумм в виде дивидендов, у общества и его взаимозависимой управляющей организации не возникало.

         Признавая недействительными решения налоговой инспекции по эпизодам, связанным с отнесением на расходы агентского вознаграждения суд первой инстанции исходил из следующего.

         Как видно из материалов дела, между обществом и ЗАО «МХК «ЕвроХим» были заключены агентские договоры на реализацию продукции:

         -договор на реализацию продукции на территории РФ от 15.12.2004 № 18.04/841/06/01155 (с доп. Соглашениями от 30.09.2005, 10.07.2006, 19.02.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции за отчетный месяц;

         -договор на реализацию продукции в республику Беларусь от 25.12.2006 № 003-0039078 (с доп. соглашением от 06.08.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами (п.6.1., 6.2) в размере 6% от стоимости отгруженной продукции за отчетный месяц.

-договор на реализацию продукции на экспорт, за исключением Республики Беларусь от 15.12.2004 № 18.04/42 (с доп. Соглашениями от 30.09.2005, 15.11.2005, 28.03.2006, 10.07.2006, 06.02.2007). Сумма вознаграждения определялась сторонами в размере 6% от суммы реализации товаров в иностранной валюте за отчетный месяц.

Материалами дела подтверждается, что агентские договоры заключены и исполнены, то есть товар в действительности реализовывался от имени агента третьим лицам (стр. 42, 48, 49, 57 решения № 22 (т. 1, л. д. 71, 77, 78, 86). Все права и обязанности по сделкам, заключенным агентом и третьими лицами, возникали непосредственно у агента, как это и предусмотрено абзацем 2 статьи 1005 ГК РФ и условиями (пункты 1.1) агентских договоров (т. 25, л. д. 151 - 167). Денежные средства, причитающиеся агенту как продавцу, в действительности были им получены на свои счета; а денежные средства, причитающиеся принципалу, были в действительности переданы ему агентом, как это и предусмотрено агентскими договорами. Денежные средства, являющиеся вознаграждением агента, были выплачены ему принципалом. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются (стр. 42, 48, 49, 57 решения № 22 (т. 1, л. д. 71, 77, 78, 86).

Все указанные действия в рамках исполнения агентских договоров были оформлены в установленном законом порядке первичными документами (т. 37 - 40). Кроме того, материалами дела установлено, что агент, будучи резидентом РФ и субъектом валютных правоотношений, в силу обязанностей, возложенных на него агентскими договорами, исправно и в полном объеме реализовывал функции экспортера товара: оформлял паспорта сделок (т. 35), формировал и представлял подтверждающие документы и информацию в банк, оформлял сертификаты происхождения товара (т.36, л.д.1-47), осуществлял функции легализации сертификатов происхождения в соответствующих консульских учреждениях, оформлял разовые экспортные лицензии на экспорт метанола (т.36, л.д.48-54), осуществлял переписку с таможенными органами, органами валютного контроля и иными органами государственной власти как продавец -экспортер (т. 36, л. д. 55-102), выступал декларантом экспортируемого товара (ГТД: т. 36, л.д.103 - 123), уплачивал таможенные платежи (ГТД:т.36, л.д.103-123), участвовал в судебных разбирательствах по возврату излишне уплаченных таможенных сборов (решения судов: т.36, л.д. 124-138), заключал договоры с таможенными брокерами (т. 36, л.д. 139-154). В рамках исполнения своих обязанностей агент осуществлял расходы на выполнение вышеперечисленных действий, которые впоследствии предъявлял к возмещению принципалу (отчеты агента, счета-фактуры, счета, акты