Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу n А63-6159/09. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          Дело №А63-6159/09

                                                                                               Рег. №16АП-1921/09(6,7)

13 апреля 2011 года объявлена резолютивная часть постановления.

20 апреля 2011 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий Цигельников И.А.,

судьи: Афанасьева Л.В., Мельников И.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 г. Москва и Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2011 по делу №А63-6159/09 (судья Филатов В.Е.),

при участии:

от Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 г. Москва – Терехов А.Ю. (доверенность от 18.10.2010);

от Межрайонной ИФНС России №8 по Ставропольскому краю – Меркулова А.В. (доверенность от 11.01.2011), Куракин Е.Б. (доверенность от 11.01.2011), Усцелемова И.Г. (доверенность от 25.02.2011), Швец Т.С. (доверенность от 25.02.2011), Печерина Н.М. (доверенность от 11.01.2011);

от ОАО «Невинномысский Азот» (ИНН 2631015563, ОГРН 1022603620885) – Точка А.Н. (доверенность от 12.11.2010), Черных С.В. (доверенность от 23.03.2011),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Невинномысский Азот» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ставропольскому краю (далее - налоговая инспекция) от 22.03.2009 N 22 о привлечении к налоговой ответственности в части доначисления 282778940 рублей налога на прибыль с начисленными штрафами в сумме 53100808 рублей и 21619911 рублей 35 копеек пеней; доначисления 197831283 рубля НДС с начисленными штрафами в сумме 129765 рублей 32 копеек и 10819229 рублей 40 копеек пеней; о признании недействительным требования Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (межрегиональная налоговая инспекция) от 11.06.2009 N 54 об уплате пеней и штрафов на общую сумму 566279937 рублей 07 копеек.

Определением суда от 20.07.2009 межрегиональная налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица.

Общество также обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительными решения налоговой инспекции от 29.05.2009 N 42 о привлечении к налоговой ответственности и требования межрегиональной налоговой инспекции от 11.08.2009 N 76 (дело N А63-6195/2009-С4-20).

Определением суда от 28.09.2009 дела N А63-11015/2009-С4-20 и А63-6195/2009-С4-20 объединены в одно производство с присвоением N А63-6195/20090С4-20.

Решением суда от 26.11.2009, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 30.03.2010, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.08.2010 состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

         Решением суда от 04.02.2011 требования общества удовлетворены.

         Налоговые органы обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

         В апелляционной жалобе межрегиональная налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.

         По мнению межрегиональной налоговой инспекции, заключение договора от 26.08.2005 №5 уступки права требования к ОАО «Невинномыский Внештрейдинвест», которое на момент совершения сделки находилось в процедуре наблюдения, в качестве действительного экономического смысла имело целью не извлечение прибыли в результате взыскания права требования основной суммы долга и начисленной неустойки, а уменьшение налогооблогаемой базы по налогу на прибыль общества, что не может быть признано обоснованной налоговой выгодой. В части дополнительного вознаграждения ОАО «МХК «ЕвроХим» за «эффективное управление», считает, что получение положительного финансового результата общества в основном обеспечено деятельностью по реализации продукции, то есть повышением спроса и увеличением цен на продукцию, что не является следствием выполнения функций эффективного управления обществом ОАО «МХК «ЕвроХим». Рассматривая вопрос о переданных исполнительному директору функциях текущего руководства обществом, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, какие функции ему переданы, не учел передачу ему права заключения сделок, не проверил, не входит ли в их число фактическое текущее руководство деятельностью общества, не проверил в совокупности и во взаимосвязи доводы налогового органа о формальном оформлении всех хозяйственных операций, осуществленных от имени управляющей организации, фактическом их осуществлении самим обществом.        

         В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества (за исключением эпизода в отношении расходов на приобретение программного обеспечения «ОРАКЛ).

         Налоговая инспекция считает, что суд первой инстанции не исследовал вопрос о действительности вексельного обязательства, а именно, предъявлялись ли указанные ценные бумаги к платежу в определенные в них сроки, а также не в полной мере выяснил обстоятельства заключения и исполнения Агенских договоров.

         В отзыве общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         В судебном заседании представители налоговых органов и общества поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на жалобы.

          Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права,  изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 30.06.2008. По результатам проверки составлены акты от 24.02.2009 N 14 и от 07.05.2009 N 36.

По итогам рассмотрения материалов проверки налоговая инспекция вынесла решение от 27.03.2009 N 22. Данным решением обществу в том числе доначислено 282779169 рублей налога на прибыль организаций, 21619911 рублей 35 копеек пеней, взыскано 53100808 рублей штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ), 197831283 рубля НДС, 10819229 рублей 40 копеек пеней и взыскано 129765 рублей 32 копейки штрафа по статье 122 Кодекса.

Решением налоговой инспекции от 29.05.2009 N 42 обществу доначислено 161463012 рубля НДС, 1483594 рубля 59 копеек пеней, взыскано 15693340 рублей 80 копеек штрафа по статье 122 Кодекса.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю от 28.05.2009 N 14-17/008584 и от 05.08.2009 N 14-17/012592 апелляционные жалобы общества оставлены без удовлетворения.

Неуплата доначисленных платежей в установленный срок повлекла выставление межрегиональной налоговой инспекцией требований от 11.06.2009 N 54 и от 11.08.2009 N 76.

Общество в соответствии со статьями 137 и 138 Кодекса обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что в связи с ликвидацией ОАО «Невинномысский Внештрейдинвест» (далее - ОАО «НВТИ») на основании выписки из ЕГРЮЛ от 27.10.2007 общество в октябре 2007 года списало дебиторскую задолженность в целях исчисления налога на прибыль. Налоговая инспекция признала неправомерным списание дебиторской задолженности и отнесение ее к числу безнадежных долгов ОАО «НВТИ» в сумме 4056 тыс. рублей, поскольку общество произвело зачет встречного однородного требования, что не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Суд первой инстанции установил, что ЗАО «ТраскоЦентр», являясь векселедержателем векселей в количестве 39 штук на общую сумму 130000 тыс. рублей, по договору купли-продажи векселей № 75 от 25.07.2002 (далее также договор купли-продажи) продало и 25.07.2002 передало по акту приема-передачи ОАО «НВТИ» простые векселя с бланковым индоссаментом (векселедатель – ЗАО «КБ «Гута-Банк»):

- ГБ №№ 28307, 28308, 28309, 28310, 28311 вексельной суммой 2000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.11.2002, всего на сумму 10 000 000,00 руб.;

- ГБ №№ 28312, 28313, 28314, 28315, 28316 вексельной суммой 3000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.11.2002, всего на сумму 15 000 000,00 руб.;

- ГБ №№ 28317, 28318, 28319, 28320, 28321 вексельной суммой 5000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 15.11.2002, всего на сумму 25 000 000,00 руб.;

- ГБ №№ 28298, 28299, 28300, 28301, 28302, 28303, 28304, 28305 вексельной суммой 2000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 25.02.2003, всего на сумму 16 000 000,00 руб.;

- ГБ №№ 28276, 28277, 28278, 28279, 28280, 28281, 28282, 28283 вексельной суммой 3000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 25.02.2003, всего на сумму 24 000 000, 00 руб.;

- ГБ №№ 28286, 28287, 28288, 28289, 28290, 28291, 28292, 28293 вексельной суммой 5000 тыс. руб. датой составления 11.07.2002 и сроком платежа: по предъявлении, но не ранее 25.02.2003, всего на сумму 40 000 000,00руб.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к выводу, что ОАО «НВТИ» приобрел векселя в пределах срока исковой давности, так как дата предъявления векселей либо не ранее 15.11.2002, либо не ранее 25.02.2003, в то время как дата сделки - 25.07.2002.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2002 по делу №А63-3309/2002-С5 в отношении ОАО «НВТИ» введена процедура наблюдения.

26.09.2002 ЗАО «ТраскоЦентр» обратилось к должнику и в арбитражный суд с заявлением-требованием кредитора № 314-з об установлении требований кредитора в размере 130000 тыс. руб. вследствие ненадлежащего исполнения должником обязанностей перед цедентом по договору купли-продажи векселей от 25.07.2002 N 75 (векселя в количестве 39 штук стоимостью 130000 тыс. руб.) и 4056 тыс. рублей процентов за 52 дня просрочки исполнения обязанностей по обязательству.

Уведомлением от 16.10.2002 № 1944 временный управляющий ОАО «НВТИ» признал требования ЗАО «ТраскоЦентр» в полном размере и сообщил о включении требований в размере 134056 тыс. руб. в реестр требований кредиторов ОАО «НВТИ» (т. 5, л. д.137). Кроме того, в подтверждение признание должником долга перед ЗАО «ТраскоЦентр» в материалы дела представлены: выписка из реестра кредиторов плана внешнего управления должника на 30.01.2003, в котором значится задолженность перед ЗАО «ТраскоЦентр» в сумме 134056 тыс. руб. (т. 43, л. д. 53); и определение арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2002 по делу №А63-3309/2002-С5 о прекращении производства по рассмотрению заявления ЗАО «ТраскоЦентр» об установлении размера кредиторской задолженности в связи с включением в реестр конкурсных кредиторов требований ЗАО «ТраскоЦентр» в сумме 134056 тыс. руб. (т. 27, л. д. 115, 116).

В дальнейшем задолженность ОАО «НВТИ» перед ЗАО «ТраскоЦентр» путем  неоднократной переуступки права требования оказалась в распоряжении ООО «Единая стратегия».

Суд первой инстанции установил, что общество не приобретало векселей ни у ЗАО «ТраскоЦентр», ни у ЗАО «Саер Холл». Векселедателем по сделке купли- продажи векселей, являлся ЗАО «КБ «Гута-Банк», а не ЗАО «ТраскоЦентр» и не ЗАО «Саер Холл». Векселя были переданы должнику – ОАО «НВТИ».

По договору уступки права требования от 26.08.2005 N 15/01518 общество приобрело у ООО «Единая стратегия» право требования долга к ОАО «НВТИ» в размере 4056 тыс. рублей  (т. 5, л. д. 106-108).

31.10.2007 на основании решения суда ОАО «НВТИ» ликвидировано, что подтверждается свидетельством серии 26 № 002960184 (т. 5, л. д. 157).

В связи с ликвидацией должника обществом в октябре 2007 года произведено списание дебиторской задолженности в целях исчисления налога на прибыль.

То обстоятельство, что договор уступки права требования от 26.08.2005 №15/01518 был заключен между обществом и ООО «Единая стратегия» в период процедуры банкротства ОАО «НВТИ» нельзя расценивать как зачет встречного однородного требования, поскольку в данном случае ООО «Единая стратегия» переуступило право требования обществу. При переуступке права требования  обществу, ни ООО «Единая стратегия», ни общество, ни сам должник зачетов встречных однородных требований в ходе процедуры банкротства не производили.

         Доводы налоговых органов относительно экономической нецелесообразности приобретения права требования к должнику, находящему в стадии банкротства, не принимаются апелляционным судом.

В материалах дела отсутствуют и налоговыми органами не представлены доказательства того, что при заключении договора уступки права требования от 26.08.2005 N 15/01518 у общества имелись сведения о том, что имущества должника, которое может быть реализовано для расчетов с кредиторами, явно недостаточно для восстановления платежеспособности должника; должник не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами ни за счет имущества, ни за счет текущей деятельности.

Из определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2006 по делу №А63-3309/02-С5 усматривается, что 28.10.2005 собранием кредиторов должника было принято решение заключить мировое соглашение, для утверждения мирового соглашения должником были полностью погашены требования кредиторов первой и второй очереди.  

Таким образом, несмотря на нахождение должника в стадии банкротства  у общества имелись