Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А25-1014/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бюджетной,            налоговой,            ценовой,  внешнеэкономической,  таможенной и валютной политики (ст. 3 Договора).

      С целью реализации положений Договора, Правительство Российской Федерации и Правительство Республики Беларусь заключили Соглашение от 06.01.1995 г.

В силу пункта 2 статьи 1 Соглашения от 06.01.1995 г. формирование единой таможенной территории осуществляется путем:

-      отмены в торговле между государствами договаривающихся сторон товарами, происходящими с их территории, таможенных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие, а также количественных ограничений;

-      установления и применения в отношениях с третьими сторонами одинакового торгового режима, общих таможенных тарифов и мер нетарифного регулирования внешней торговли;

-      формирования механизма взаимоотношений Таможенного союза с третьими государствами и международными организациями.

    Согласно Федеральному закону «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 08.12.2003 г. №164-ФЗ под внешнеторговой деятельностью понимается деятельность по осуществлению сделок в области внешней торговли товарами, работами, услугами, информацией и интеллектуальной собственностью.

   В п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона №173-ФЗ указано, что валютной операцией является приобретение резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа.

             Подпунктом 7 п. 1 ст. 1 Закона №173-Ф3, к нерезидентам относятся юридические  лица,   созданные   в   соответствии   с   законодательством   иностранных государств и   имеющие   местонахождение   за   пределами   территории   Российской Федерации.

  Таким образом, предприятия и организации, расположенные на территории Республики Беларусь являются нерезидентами, а осуществляемые с ними финансовые и товарные операции относятся к валютным операциям.

  Согласно подпункту 2 п. 2 ст. 24 Закона №173-Ф3 резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

   Таким образом, суд приходит к выводу о том, что общество (резидент) должно было переоформить ПС по контракту №1/М от 09.02.2006 г., заключенному с ОАО «Гомельстекло» (Республика Беларусь), поскольку особенности регулирования таможенных взаимоотношений Российской Федерации и Республики Беларусь не освобождают общество (резидента) от законодательно установленной обязанности соблюдать внутригосударственные правила валютного контроля, в том числе правила по оформлению и переоформлению ПС.

   Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2  ст. 2.1 КоАП РФ).

  При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции сделал правильный  вывод о наличии в действиях общества состава вменяемых административных правонарушений и вины в их совершении.

                Оценивая довод заявителя том,  том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях административный орган должен был применить к нарушителю ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ, суд исходит из того, что заявителем совершено несколько административных правонарушений, за которые предусмотрена административная ответственность по одной части одной статьи КоАП РФ (ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ).

В ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в пределах санкции более строгого административного наказания за совершение одним действием (бездействием), содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу.

При таких обстоятельствах, управление правомерно применило при привлечении к административной ответственности нормы п. 1 ст. 4.4 КоАП РФ, которой установлено, что при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

 Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отклонении как необоснованного довода заявителя о том, что правонарушения, совершенные обществом, не представляют большой опасности для охраняемых законом прав, интересов, благ и имеют разовый кратковременный характер, в связи с чем, возможно освобождение общества от административной ответственности и квалификация их как малозначительные в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

  При этом суд исходит из того, что составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются по своим признакам формальными, то есть считаются оконченными правонарушениями независимо от наступления вредных последствий. Таким образом, административная ответственность в данном случае наступает за сам факт совершения противоправных деяний, а не за причинение какого-либо вреда.

  Административное правонарушение, совершенное обществом (резидентом), посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

   Целью Закона РФ №173-Ф3 является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества, в связи с чем, привлечение к административной ответственности по рассматриваемому составу правонарушения, не связано с наступлением тех или иных последствий.

   Характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав указанного административного правонарушения, установленная законом возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушение валютного законодательства и актов органов валютного регулирования (ч. 3 ст. 3.5 КоАП РФ), более продолжительный срок  давности привлечения к административной ответственности (ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ), свидетельствуют о том, что административное   правонарушение,  ответственность  за  которое   предусмотрена   ч. 6 ст. 15.25КоАП  РФ,  не может   являться малозначительным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного     ст. 15.25 КоАП РФ, порядок  привлечения общества  к  административной ответственности соблюден, по каждому из пяти дел об административных правонарушениях суд первой инстанции проверил законность каждого решения по административному правонарушению по одному  заявлению и в рамках одного дела, так как одним из доводов общества явилось требование о проверке на соответствие п. 2 ст. 4.4 КоАП РФ применительно одной санкции за однородные правонарушения. Выводы суда первой инстанции правильные.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований правильно применил нормы материального и процессуального права, полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и установил доказательства, выводы суда в целом соответствуют обстоятельствам дела.

   На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2007 г. по делу № А25-1014/07-12.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2007 г. по делу № А25-1014/07-12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                                            Афанасьева Л.В.

Судьи                                                                                                                                Казакова Г.В.

                                                                                                                                   Фриев А.Л.