Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу n А63-4086/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

действуют в отношении добросовестных налогоплательщиков.

Материалами настоящего дела также подтверждено, что 17.01.2008 закрытое акционерное общество «Интерлизинг- инвест» и общество с ограниченной ответственностью «Фламинго» заключили предварительный договор купли - продажи воздушного судна и возмездной уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга). Стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи воздушного судна типа ЯК-42Д, государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987 и возмездной уступки права требования по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.01.2004 № 275, заключенному между закрытым акционерным обществом «Интерлизинг-инвест» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Эльбрус-Авиа».

25.01.2008 по договору № 1 -2008 закрытое акционерное общество «Интерлизинг-инвест» передало в собственность обществу воздушное судно типа ЯК-42Д государственный и регистрационный знаки RA-42435, заводской номер 4520423708311, серийный номер 0408, опознавательный знак RA-42346, дата выпуска 03.08.1987.

Фактическая передача в собственность общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» самолета ЯК - 42Д подтверждена актом приема-передачи воздушного судна от 25.01.2008. Объект поставлен на учет согласно акту от 29.01.2008 № 0000066.

В адрес общества выставлен счет-фактура от 29.01.2008 № 0000040 на сумму                 70 920 805 рублей 80 копеек, в том числе НДС - 10 818 428 рублей (т. 5 л.д. 109, т.7 л.д. 35).

Платежным поручением от 24.01.2008 №1 налог на добавленную стоимость в сумме 10 818 428 рублей оплачен.

29.01.2008 составлен акт № 00000066 о приеме-передаче объекта основных средств (т. 7 л.д. 135-140).

Уплаченный налог в сумме 10 818 428 рублей заявлен обществом к вычету в декларации за первый квартал 2008 года. Во исполнение договора от 22.01.2008                     № 03-08 денежные средства (11 600 000 рублей) направлены обществом на уплату налога на добавленную стоимость в размере 10 818 428 рублей по условиям пункта 2.5 предварительного договора.

Счет-фактура от 29.01.2008 № 00000040 (т. 5 л.д. 109, т.7 л.д. 35) соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, включена в книгу покупок за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (т. 5 л.д. 108, т. 7 л.д. 34).

Налоговой инспекцией не было выявлено каких-либо нарушений в представленных обществом документах, оприходовании товара и отражении операций в учете. Расчеты за приобретенный самолет произведены путем перевода на покупателя долга продавца перед залогодержателем филиалом Акционерного Коммерческого Банка Сберегательного банка Российской Федерации Кабардино-Балкарское отделение № 8631 в сумме                               78 381 609 рублей 08 копеек. Покупателю (обществу) был передан договор финансовой аренды (лизинга) от 24.12.2004 № 275 между закрытым акционерным обществом «Интерлизинг-инвест» и Федеральным государственным унитарным предприятием «Эльбрус-Авиа» с дополнительными соглашениями от 24.12.2004 № 1, от 15.03.2005             № 2 и № 3, в результате которых был определен график лизинговых платежей, их размер и способ внесения, что подтверждено актом налоговой проверки и материалами дела. Лизинговые платежи поступали на счет общества в первом и во втором кварталах 2008 года. За третий квартал 2008 года настоящим решением установлена обязанность общества по отражению налогоплательщиком лизингового платежа по сроку уплаты 25.07.2008, исчислению и уплате обществом в бюджет суммы налога на добавленную стоимость.

Материалами настоящего дела подтверждено и не опровергнуто налоговым органом, что обществом соблюдены условия применения вычетов по НДС, предусмотренные статьями 171, 172, 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не доказано отсутствие у общества деловой цели в сделке с воздушным судном ЯК-42Д. Инспекция не опровергла, что, заключая договоры купли-продажи воздушного судна, финансовой аренды (лизинга), общество осуществляло хозяйственную деятельность с целью получения результатов в виде определенного дохода. Указанная деятельность осуществляется хозяйствующими субъектами на свой риск и ее результаты не всегда совпадают с намерениями получить доход в том или ином размере. В компетенцию налогового органа не входит оценка экономической целесообразности расходов и результата хозяйственной деятельности общества.

В связи с этим довод налогового органа об отсутствии экономического смысла и разумной деловой цели в сделках налогоплательщика и произведенных им расходов являются необоснованным.

Довод инспекции о том, что общество одновременно выступает лизингодателем и лизингополучателем, обоснованно не принят судом как не подтвержденный материалами дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О указано, что под фактически уплаченными поставщикам суммами налога на добавленную стоимость подразумеваются реально понесенные налогоплательщиком затраты (в форме отчуждения части имущества в пользу поставщика) на оплату начисленных поставщиком сумм налога. Поэтому для признания тех или иных сумм НДС фактически уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, требуется установление не только факта осуществления налогоплательщиком расходов на оплату начисленных ему сумм налога, но и характера произведенных налогоплательщиком затрат, а именно являются ли расходы на оплату предъявленных ему сумм налога реальными затратами налогоплательщика.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что правоприменители не могут ограничиваться только установлением факта уплаты НДС с помощью заемных средств. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Внешним признаком такого поведения может служить, в частности, причинно-следственная зависимость между бездействием поставщика, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС.

Суд указал, что налоговым органом не представлены доказательства наличия причинно-следственной зависимости между бездействием продавца, не уплатившего НДС в бюджет, и требованиями налогоплательщика о возмещении из бюджета средств НДС. Как указано выше, материалами дела подтвержден факт уплаты продавцом налога на добавленную стоимость.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех, которых они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Принцип добросовестности в таком случае может использоваться правоприменителями в качестве критерия при разрешении налоговых споров.

Общество в результате череды сделок приняло на себя обязанности по погашению кредита на приобретение воздушного судна перед банком (Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации Кабардино-Балкарское отделение №8631), одновременно заложив имущество банку в обеспечение возврата кредита. Вместе с тем общество заключило договор купли-продажи указанного воздушного судна, передав его в финансовую аренду (лизинг). Последовательность заключения сделок определяется обществом в соответствии с его намерениями и целями, определяемыми видом деятельности - лизингом. В своей деятельности общество использовало авансовый платеж по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Меркурий», заемные средства общества с дополнительной ответственностью «Инвестиционная группа Армер», общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Артфин», общества с ограниченной ответственностью «НТК» и общества с ограниченной ответственностью «Транссервисавиа». Использование обществом займов для погашения кредита перед банком, определение порядка и способа использования денежных средств, полученных по кредитному соглашению, является правом общества. Ответственность за нецелевое использование денежных средств должник несет только перед кредитором и только в рамках кредитного соглашения.

Судом не принят довод налогового органа о том, что невозврат обществом займов в определенном налоговом периоде свидетельствует о его намерениях, заключающихся в получении необоснованной налоговой выгоды. Факт непогашения налогоплательщиком займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности. Такие доказательства инспекцией не представлены.

В части 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 указано, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Примененный обществом порядок расчетов не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета.

Ссылка инспекции на наличие «схемы» в действиях общества и его контрагентов судом  не принята по тем основаниям, что данная информация без представления доказательств преднамеренности и согласованности действий, направленных на незаконное возмещение налога на добавленную стоимость и уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, не может свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, необходимо отметить, что по итогам камеральной налоговой проверки за 1 квартал 2008 года 10.01.2008 решением от 10.01.2008 №19882 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Ставропольскому краю общество привлечено к налоговой ответственности, ему отказано в возмещении 10 818 428 рублей налога на добавленную стоимость, предложено уплатить недоимку. Постановлением Шестнадцатого апелляционного арбитражного суда от 14.09.2009 по делу А63-16320/2008-С4-33, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, решение налогового органа признано недействительным. Суды установили реальность хозяйственных операций, а также наличие оснований для предъявления к вычету 10 818 428 рублей налога на добавленную стоимость.

Доводы жалобы, о том, что в ходе выездной налоговой проверки установлены новые обстоятельства, касающиеся начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме в сумме 10 818 428 рублей, отклоняются апелляционным судом, поскольку, налоговым органом в судебном заседании апелляционного суда такие обстоятельства не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что общество участвовало в сделках с воздушным судном исключительно для получения налоговой выгоды, основан на предположениях и не подтвержден доказательствами.

Доводы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные сторонами доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недействительности решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю от 27.02.2010 № 19 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Фламинго» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации в части начисления недоимки по налогу на прибыль в сумме 283 081 рублей 20 копеек, пени по налогу на прибыль в сумме 26 557 рублей 30 копеек и привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 56 616 рублей 20 копеек; начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в сумме в сумме 10 818 428 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость за 1 кварталы 2008 года в размере 731 054 рублей 01 копейку, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 582 787 рублей 60 копеек.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.11.2010 по делу                       № А63-4086/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                          Л.В. Афанасьева

О.В. Марченко