Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2007 по делу n А25-1014/07-12. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [e-mail]

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов апелляционной инстанции

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А25-1014/07-12

09 октября 2007 года                                                                              Регистрационный номер

апелляционного производства 16АП-1570/07

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2007 г.,

полный текст постановления изготовлен 09.10. 2007 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.

судей Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Афанасьевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого

арбитражного апелляционного суда по ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки дело по апелляционной жалобе ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий»

на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2007г. по делу № А25-1014/07-12 (судья А.С. Дышекова)

по заявлению ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике

об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа

при участии  в судебном заседании представителей:

от общества: не явился,

от управления: Георговой Марины Биляльевны (доверенность от 14.12.2006 г., выданная Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике),

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий» (далее – заявитель, общество, ОАО «ЧЗРТИ») обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Карачаево-Черкесской Республике (далее – управлению) об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности и наложении административного взыскания в виде штрафа.

Решением Арбитражного суда Карачаево- Черкесской Республики от 11.09.2007 г. по делу № А25-1014/07-12 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

            Решение мотивированно положениями  ст. 20 Федерального закона Российской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» от 10.12.2003 г. №173-Ф3 (далее - Закона РФ №173-Ф3), п. п.  3.1, 3.3, 3.5 и 3.14, 3.15 Инструкции Центрального Банка РФ от 15.06.2004 г. №117-И «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее - Инструкция ЦБ РФ №117-И), в соответствии с которыми процедура оформления паспорта сделки (далее – ПС)  должна предшествовать поступлению на счет выручки в валюте РФ или иному исполнению обязательств. В данном случае оформление ПС обществом произведено после поступления выручки в валюте РФ по экспортным операциям. Решение принято и в соответствии с нормами Соглашения о таможенном союзе между Российской Федерацией и Республикой Беларусь от 06.01.1995 г. (далее - Соглашение от 06.01.1995 г.), в соответствии с которым необходимо оформлять ПС;  п. 1 ст.4.4, ч. 6 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в соответствии с которыми при совершении двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд нарушил нормы материального и процессуального права.

            Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующее:

           1.Управление нарушило положения ст. 19.26 КоАП РФ и увеличило нарушенные обществом сроки предоставления ПС по контрактам: №1/М от 09.02.2006 г., № 233/М от 10.10.2006 г., № 226/06 от 03.08.2006 г., № 325/М от 04.07.2006 г., № 344/06 от 16.11.2005г.

            2.Общество считает, что  употребление в п. 3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И разделительного союза «либо» позволяет заключить, что резиденту предоставлен выбор в отношении предельного срока оформления (переоформления) ПС - до осуществления первой валютной операции по контракту или до исполнения других контрактных обязательств (передачи товаров, выполнения работ, оказание услуг) (Постановление ФАС СЗО от 21 декабря 2006 г. № А44-1941/2006-9), таким образом общество действовало в рамках законодательства, так как по контрактам №1/М от 09.02.2006 г., № 233/М от 10.10.2006 г., № 226/06 от 03.08.2006 г., № 325/М от 04.07.2006 г., № 344/06 от 16.11.2005г. товар был отгружен ранее установленного в контрактах срока.

            3.Относительно контракта №1/М от 09.02.2006 г. заключенного с ОАО «Гомельстекло» Республика Беларусь общество считает, что суд безосновательно применил положения Федерального закона «Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности» от 10.12.2003 г. № 164-ФЗ, так как данный закон не отражает, как должны регулироваться отношения между Российской Федерацией и Республикой Беларусь. Данные отношения регулируются Соглашением от 06.01.1995 г., согласно которому у общества отсутствует обязанность оформлять ПС.

   4.Судебной практикой (постановление ФАС ВОС от 22.04.2004 г. № A33-17182/03-С6-Ф02-1276/04-С1)   п. 2 ст. 4.4. КоАП РФ трактуется иначе, а именно: если лицо совершило несколько однородных административных правонарушений дела которых  рассматривается одним и тем же органом, должностным лицом, наказание назначается в пределах только одной санкции.

             Кроме того, административные правонарушения, совершенные обществом являются малозначительными, и имеют разовый кратковременный характер, на что Суд не обратил существенного внимания.

На основании приведенных доводов общество просит отменить решение суда первой инстанции.

             В судебное заседание представитель общества Урумова Радима Аскеровна (доверенность от 18.05.2006 г., выданная ОАО «Черкесский завод резиновых технических изделий») не явилась,  ранее ею было предоставлено ходатайство от 03.10.2007 г. № 3730/15 о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «ЧЗРТИ» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 11.09.2007г. по делу                   № А25-1014/07-12  без участия представителя общества.

На основании п.2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без представителя общества.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу ОАО «ЧЗРТИ», который обосновало следующим:

             1. Не ясен довод заявителя, что управлением нарушена ст. 19.26 КоАП РФ, так как указанная статья КоАП РФ предусматривает административное наказание за заведомо ложное заключение эксперта при осуществлении государственного контроля (надзора). Ни о каком сроке в указанной статье речь не идет.

             2. Относительно же не состыковки исчисления превышения сроков, установленных   п.3.14 Инструкции ЦБ РФ №117-И для оформления ПС, управлением и обществом, то согласно ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ административным правонарушением является нарушение установленных единых правил оформления ПС. То есть ПС по всем контрактам должны были быть оформлены и переоформлены по правилам и в сроки установленные Инструкцией ЦБ РФ №117-И. Превышение установленных сроков даже на 1 день является нарушением, за которое предусмотрена ответственность ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ.

             3.Не состоятелен довод заявителя о выборе срока оформления или переоформления ПС. Так как, в соответствии со ст.20 Закона РФ № 173-ФЗ полномочия по установлению единых правил оформления резидентами в уполномоченных банках ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами предоставлены Центральному Банку Российской Федерации. Пунктами 2 и 3 указанной статьи определено, что ПС должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в ПС на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов.

             В соответствии с предоставленными Законом РФ № 173-ФЗ полномочиями Центральный Банк Российской Федерации издал Инструкцию «О порядке предоставления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» от 15.06.2004 г. № 117-И. В которой прямо определил порядок оформления, переоформления и закрытия ПС при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. В соответствии с п.3.14. Инструкция ЦБ РФ №117-И для оформления ПС резидент представляет в банк ПС документы, указанные в пункте 3.5 настоящей Инструкции в установленном банком ПС порядке и в согласованный с банком ПС срок, не позднее осуществления первой валютной операции по контракту (кредитному договору) либо иного исполнения обязательств по контракту (кредитному договору).

             В соответствии со ст.20 Закона № 173-ФЗ и п.п.3.14, 3.15 Инструкции ЦБ РФ от 15.06.2004 г. №117-И процедура оформления ПС должна предшествовать поступлению на счет валютной выручки или иному исполнению обязательств. В нарушение указанных норм резидентом ОАО «ЧЗРТИ» оформление и переоформление ПС произведено после осуществления первой валютной операции по контрактам.

             4. Не согласны с доводами заявителя, что у общества на основании Соглашения от 06.01.1995 г. отсутствовала обязанность оформлять ПС при заключении контракта с ОАО «Гомельстекло» Республика Беларусь.

Президентом Российской Федерации был издан Указ «Об отмене таможенного контроля на границе Российской Федерации с Республикой Беларусь» от 25.05.1995 г.     № 525, а Правительством Российской Федерации принято Постановление «О мерах по реализации Указа Президента РФ от 25.05.1995 г. № 525» от 23.06.1995 г. № 583. Ни один из вышеперечисленных документов не отменяет обязанности резидента оформлять или переоформлять ПС. Более того, в п. 1.2 ст.2 Соглашения от 06.01.1995 г. прямо указано, что в течение четырех месяцев с даты подписания Соглашения от 06.01.1995 г. следует унифицировать внешнеторговое, таможенное, валютно-финансовое, налогового и другое законодательство, затрагивающее внешнеэкономическую деятельность, относящееся, в частности, и к валютному регулированию и валютному контролю.

             Закон РФ № 173-ФЗ устанавливает правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также определяет права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля.

             В соответствии с указанным законом, белорусские предприятия и организации являются нерезидентами, а осуществляемые с ними финансовые и товарные расчеты относятся к валютным операциям. А значит в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 24 Закона РФ № 173-ФЗ общество как резидент обязано вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым им валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора. По контракту заключенному с нерезидентом ОАО «Гомельстекло» Республика Беларусь резидент общество обязано в соответствии с п. 3.3 Инструкции ЦБ РФ № 117-И оформить ПС в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям. А в соответствии с п.2.7 Положения ЦБ РФ № 258-П следовало переоформить ПС с учетом изменений внесенных в контракт дополнительным соглашением не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации. В данном случае не позднее 15.01.2007 г.

             5. Не соответствует действительности довод заявителя о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях управление должно было руководствоваться п.2 ст. 4.4 КоАП РФ, так как в нем речь идет о совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания. То есть необходимо наличие двух условий совершения одного действия влекущего административную ответственность и рассмотрение дела одним лицом.

            В настоящем случае проверкой управления установлены нарушения валютного законодательства при совершении заявителем различных сделок с разными лицами и в разные временные периоды, то есть заявителем совершено несколько административных правонарушений ответственность, за которые предусмотрена ч.6 ст. 15.25 КоАП РФ. По мнению управления, нельзя говорить о совершении лицом одного действия и следует руководствоваться нормой п.1 ст.4.4. КоАП РФ, в соответствии с которой при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

На момент проведения проверки действовал КоАП